Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН <***>, ННН 2512302262, дата регистрации 06.07.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тригон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.11.1999)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Владтехнопарк»

о взыскании 8 283 218,74 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, у/а, доверенность от 30.05.2014 №01-юр/2014;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность №2 от 01.11.2014;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тригон» о взыскании 8 283 218,74 руб., составляющие 1 907 017 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, 1 412 557 рублей 42 копейки убытков, 4 581 247 рублей 44 копейки пени и 382 396 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением суда от 20.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Владтехнопарк».

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда № 1/48 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 25.04.2011.

Представитель ответчика иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо по тексту отзыва поддержало позицию истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройгазконсалтинг» (генподрядчик) и ООО «Строительная компания» (субподрядчик) 18.03.2011 заключен договор на выполнение работ по строительству радиорелейной связи на объекте «Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток. Линейная часть, участок км. 925,9- км 1453,5». Сроки производства работ с 18.03.2011 по 31.08.2011.

25.04.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №1/48, согласно которому истец выступал заказчиком работ, а ответчик - подрядчиком. Предметом договора является выполнение работ по строительству подъездной автодороги, строительству фундаментов и устройству ограждений на объекте «Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток. Линейная часть, участок км. 1347,3» УРС 48 в соответствие с требованиями проектной и другой технической документацией, выданной заказчиком к производству работ на объекте. Подрядчик обязуется завершить работы и сдать их в установленном договором порядке. Сданные работы должны соответствовать проектной документации, требованиям СНиП и другим техническим требованиям и регламентам заказчика, переданным в установленном порядке к производству работ по настоящему договору. Содержание работ устанавливается в проектной документации (Приложение № 2).

Стоимость работ по договору определена на основании сметного расчета (Приложение №1) и составляет 15 476 921 рубль, в т.ч. НДС (пункт 3.1 договора).

Срок начала работ 21.04.2011, окончания – 31.08.2011.

Согласно пункту 4.1 договора по окончании работ отчетного месяца подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, а Заказчик обязан в течение 2 (двух) дней с момента получения извещения приступить к приемке работ. При этом устанавливается следующий порядок: Подрядчик обязан официально известить ответственное лицо Заказчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ не менее чем за 2 (два) рабочих дня. Заказчик обязан прибыть в назначенное время и место и, либо подписать Протокол (Акт) сдачи-приемки, либо в течение 2-х дней представить письменный мотивированный отказ от приемки. Если другая сторона не явилась в назначенное место и время для осуществления приемки, либо в течение 2-х дней не представила письменного мотивированного отказа от приемки - скрытые работы, отдельные работы, отдельные ответственные конструкции отдельные этапы работ, а также работы в целом считаются принятыми. Днем сдачи-приемки считается день, о котором была извещена другая сторона (пункт 4.1.1 договора).

Сторонами подписан Сметный расчет к договору №1/48.

Платежными поручениями № 366 от 27.04.2011, № 687 от 27.06.2011, № 688 от 27.06.2011 заказчик произвел авансовый платеж на общую сумму 3 585 000 рублей.

В период действия договора №1/48 подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 1 677 982,92 руб. Выполнение работ на указанную сумму подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 22.06.2011 и актом приемки выполненных работ (КС-2) от 22.06.2011, подписанными заказчиком и подрядчиком.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, указывая, что работы выполнены с нарушением требований технической документации, что зафиксировано в акте ООО «Тихоокеанское геодезическое бюро» и пояснительной записке от декабря 2011 года, истец претензионным письмом от 25.07.2012 №377, полученным ответчиком 08.08.2012, заявил о расторжении договора №1/48 в одностороннем порядке (пункт 14.2 договора) и возврате суммы неосвоенного аванса в размере 1 907 017,08 руб. в срок до 15.08.2012.

Согласно пояснениям представителя истца и третьего лица выполнение демонтажа подъездной дороги и строительство объекта произведено силами подрядной организации - ООО «Владтехнопарк», по договору №УРС48 от 01.11.2011, заключенному с истцом. Работы выполнены ООО «Владтехнопарк» в полном объеме, приняты заказчиком, о чем подписаны обеими сторонами акты о приемке выполненных работ, акт КС-11. Цена работ по демонтажу подъездной дороги к площадке УРС 48 составила 640 532 руб., устройство подъездной дороги к площадке УРС 48 составило 772 025,42 руб., всего 1 412 557,42 руб. (локальный сметный расчет и акт выполненных работ).

Представитель ответчика, пояснил, что акты КС-2 сдавались заказчику ежемесячно без письменного оформления и в феврале письмом от 14.02.2012 ответчик передал заказчику акты КС-2 от 22.07.2011, от 30.11.2011 и от 12.01.2012 (фундаменты и временная подъездная дорога). Данное письмо получено истцом 18.02.2012.

Письмом от 20.03.2012 №187 ответчик отказал подрядчику в принятии выполненных работ, ссылаясь на следующее: на выполненные работы по фундаментам не предоставлена исполнительная документация; в рабочей документации, предоставленной заказчиком, не предусмотрены выполненные ответчиком работы по устройству временной подъездной дороги. Письмом от 30.03.2012 №30 ответчик сообщил, что исполнительная документация в соответствии с выполненными работами была отправлена в ПТО г. Спасск-Дальний в период проведения работ; акты выполненных работ, представленные заказчику для рассмотрения и подписания 18.02.2012, должны быть проверены в срок до 29-го числа; в соответствии с п.5.1.12 договора.

Поскольку сумма неосвоенного ответчиком аванса истцу не возращена, считая, что ответчик также обязан возместить расходы по устранению недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе наличие или отсутствие у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Определением суда от 03.10.2013 по делу №А51-29395/2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Техстройдом» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тригон».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2014 по делу №А51-29395/2013 отказано в удовлетворении заявления ООО «Строительная компания» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 23 176 249,58 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда №1/46 от 19.04.2011, №1/48 от 25.04.2011, №1/49 от 25.04.2011.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2014 № Ф03-3845/2014 определение от 26.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу №А51-29395/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда от 25.06.2014 по делу №А51-29395/2013 прекращено производство по делу о банкротстве в связи с наличием оснований, предусмотренных абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, факт отсутствия задолженности в виде неосвоенного аванса имеет преюдициальное значение по данному делу, поскольку в рассмотрении спора участвуют ООО «Тригон» и ООО «Строительная компания» и предмет спора соответствует предмету требований, заявленных в рамках дела о банкротстве ответчика.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П установлено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В тоже время, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Ответчик направлял акты сдачи-приемки работ в адрес заказчика, что сторонами не оспаривается. Отказывая в подписании актов КС-2, истец сослался только на факт отсутствия исполнительной документации и выполнение не предусмотренных договором работ по устройству временной подъездной дороги. По существу истец письменных мотивированных претензий по объему и качеству не заявлял. В материалах дела не представлено доказательств: соблюдение истцом порядка приема работ, согласованного контрагентами в пункте 4.1. договора; некачественно выполненных работ.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для установления иных обстоятельств при исполнении сторонами договора на выполнение работ по строительству радиорелейной связи на объекте «Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток. Линейная часть, участок км. 925,9- км 1453,5».

Учитывая изложенное, требования о взыскании неосновательного обогащения (сумма неосвоенного аванса), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неосновательное обогащение, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 данной нормы права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания статей 15, 393 ГК РФ следует, что для возложения ответственности в виде взыскания убытков требуется доказанность факта причинения убытков и их размера, наличия виновного и противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между таким поведением и причинением убытков. Отсутствие одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В обоснование доводов о наличии убытков в сумме 1 412 557,42 руб. истец сослался на некачественное выполнение ответчиком работ по монтажу дороги.

В соответствии с пунктом 10.3 договора в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, проектной и технической документации и/или от СНиП, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в срок 10 дней (пункт 10.3.1 договора), соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 10.3.2 договора), возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 10.3.3 договора).

Следовательно, истец вправе предъявлять требование о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 6.2.1 договора оговорено, что в случае, если в ходе приемки этапа работ или работ в целом обнаружены дефекты, недостатки, иные замечания к объему и/или качеству работ (вне зависимости подписаны ли сторонами акты по формам КС-2, КС-3), работы (этапы работ) считаются принятыми с момента подписания сторонами акта, свидетельствующего об устранении выявленных недостатков, замечаний генподрядчика по качеству и/или объему работ. При возникновении между заказчиком и подрядчиком разногласий по поводу качества и объемов выполненных заинтересованная сторона проводит независимую экспертизу. Расходы на экспертизу распределяются между сторонами согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ.

Истцом не представлены доказательства наличия замечаний, оформленных в порядке, согласованном в договоре.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, при установленном факте необоснованного уклонения заказчика от принятия работ и отсутствия указаний на недостатки при переписке именно на истца в силу статьи 65 АПК РФ возложено бремя доказывания несоответствия выполненных работ проектной и иной документации.

В нарушение указанной нормы истец не представил доказательств нарушения требований технической документации, согласованной контрагентами в установленном порядке.

Ссылка истца на уведомления и претензии иных лиц, судом не принимаются, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Доказательств передачи ответчику проектной и иной документации тождественной документации, согласованной между истцом и ООО «Стройгазконсалтинг», не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 581 247,44 руб. пени за период с 17.10.2011 по 08.08.2012.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Контрагенты согласовали условие, согласно которому подрядчик несет ответственность за нарушение условий договора: за просрочку выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, на срок до 10 дней подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема этапа работ за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства (пункт 11.1.1 договора).

Как следует из расчета истца, пеня начислена ответчику за просрочку выполнения работ по договору № 1/48 от 25.04.2011, исходя из суммы невыполненных работ в размере 13 798 938,08 руб., периода просрочки с 17.10.2011 по 08.08.2012 и пункта 11.1.1. договора. Размер пени составил 4 581 247,44 руб.

Однако, из материалов дела следует, что ответчиком выполнялись работы по устройству фундаментов и работы по устройству временной подъездной дороги, которые истцом не приняты в связи с непредставлением подрядчиком исполнительной документации по устройству фундаментов и отсутствием необходимости выполнять работы по устройству временной подъездной дороги, поскольку они не предусмотрены в рабочей документации, каких-либо иных возражений относительно качества выполненных работ истцом не представлено, что в силу статьи 753 ГК РФ является основанием для принятия актов КС-2 в одностороннем порядке. В тоже время, исследовав представленные ответчиком акты КС-2 от 22.07.2011, 30.11.2011, 12.01.2012, направленные в адрес истца 14.02.2012 и полученные им 18.02.2012, не представляется возможным вычленить стоимость работ по устройству временной подъездной дороги, не предусмотренной рабочей документацией, к тому же это и не входит в предмет настоящего спора, суд считает необходимым произвести расчет пени с 19.02.2012 по 08.08.2012, исходя из суммы невыполненных работ в размере 4 037 021,56 руб. (15 476 921 руб. – 1 677 982,92 руб. – 5 104 270,08 руб. – 4 657 646,44 руб.), а расчет пени за период с 17.10.2011 по 18.02.2012, исходя из суммы 13 798 938,08 руб. (15 476 921 руб. – 1 677 982,92 руб.). Таким образом, размер пени составил 2 365 065,81 руб.

Учитывая, что работы по договору подряда № 1/48 от 25.04.2011 выполнены с нарушением установленного договором срока, при этом в предмет спора не входит установление выполненных ответчиком объемов работ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании пени в размере 2 365 065,81 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, госпошлина за рассмотрение настоящего спора взыскивается со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тригон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» 2 365 065 (два миллиона триста шестьдесят пять тысяч шестьдесят пять) рублей 81 копейку пени по договору.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тригон» в доход федерального бюджета 18 392 (восемнадцать тысяч триста девяносто два) рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в доход федерального бюджета 46 024 (сорок шесть тысяч двадцать четыре) рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Краснов В.В.