Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.12.2012, место нахождения: <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации 26.04.2014, место регистрации: <...>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:от заявителя – ФИО2, ведущий консультант по доверенности от 14.11.2016 №52/13;

установил: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ по протоколу №566 от 22.11.2016 об административном правонарушении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В связи с этим дело рассматривается в его их отсутствие по имеющимся материалам в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик, мотивированный отзыв в материалы дела не представил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и установлено, что на начало заседания от ответчика не поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Кроме того, в предыдущем заседании ответчик также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью подготовки мотивированного отзыва на заявление, и данное ходатайство ответчика было удовлетворено судом, в связи с чем у ответчика была возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить письменный отзыв на заявление.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Представитель инспекции в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, считает, что собранным административным материалом подтвержден факт (событие) совершения со стороны ответчика административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а также доказана вина в его совершении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения руководителя Инспекции от 04.07.2016 № 311-п Инспекцией РСН и КДС Приморского края с 01.08.2016 по 03.08.2016 проведена проверка исполнения ранее выданного предписания № 01/72/16, согласно которому, предпринимателю в срок до 30.06.2016, было предписано не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция здания гостиницы «Молодежная», расположенного по адресу: <...> Владивостоку, д. 103, до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или документа, разрешающего эксплуатацию здания.

В ходе проведения указанного проверочного мероприятия установлено, что предписание не исполнено, объект продолжает эксплуатироваться без оформленного разрешения на ввод.

Результаты проверочных мероприятий отражены в акте проверки от 03.08.2016 № 01-311-п с приложением фототаблицы, а также выдано предписание от 03.08.2016 №01/245/16 сроком устранения до 30.10.2016.

В период с 16.11.2016 по 22.11.2016 на основании распоряжения от 26.10.2016 №560-п проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 03.08.2016 №01/245/16.

В ходе проведения проверки установлено, что указанное предписание не исполнено, о чем составлен акт проверки от 22.11.2016 №01-560-п.

В ходе проведения проверки каких-либо пояснений либо ходатайств о продлении сроков исполнения предписания в адрес Инспекции не поступало.

По факту неисполнения предприятиям указанного предписания, 22.11.2016 Инспекцией, составлен протокол №566 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Предметом государственного строительного надзора является проверка, в том числе, соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1 часть 2 статьи 54 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с пунктом 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (заключение о соответствии).

Объект капитального строительства «Реконструкция здания гостиницы «Молодежная», расположенного по адресу: <...> Владивостоку, д. 103, является поднадзорным государственному строительному надзору до даты выдачи в установленном законом порядке заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (заключение о соответствии).

До даты выдачи инспекцией заключения о соответствии и до даты ввода объекта незавершенного строительством объекта в эксплуатацию земельный участок, используемый под строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, представляет собой строительную площадку, на которой застройщиком в соответствии с проектом организации строительства осуществляются поднадзорные инспекции строительные работы.

Соответствие выполнения строительных работ (работ по реконструкции) проектной документации, в состав которой входит проект организации строительства, является предметом государственного строительного надзора в силу пункта 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В соответствии с Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па "Об утверждении Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края", инспекция осуществляет полномочия в сфере контроля и надзора за строительством.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Таким образом, по общему правилу застройщик обязан получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства до получения указанного разрешения.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение N 54), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Следовательно, целью осуществления государственного строительного надзора является не только выявление и пресечение допущенных, но и их предупреждение.

Материалами дела установлено, что Инспекцией в период с 16.11.2016 по 22.11.2016 была проведена внеплановая выездная проверка исполнения ИП ФИО1 ранее выданного предписания от 03.08.2016 №01/245/16, согласно которому предпринимателю в срок до 30.10.2016 надлежало не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция здания гостиницы «Молодежная», расположенного по адресу: <...> Владивостоку, д. 103, до получения в установленном порядке, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или документа, разрешающего эксплуатацию здания.

Данное предписание содержит указание на конкретные действия, от совершения которых предприятию следует воздержаться; ссылку на законы, нормативные правовые акты Российской Федерации, проектную документацию, требования которых нарушены, срок исполнения.

Факт неисполнения ИП ФИО1 предписания от 03.08.2016 №01/245/16 зафиксирован в акте проверки от 22.11.2016 №01-560-п и приложенном к нему фотоматериале.

Суд, исследовав акт проверки от 22.11.2016 №01-560-п, протокол от 22.11.2016 №566 и приложенные фотоматериалы, пришел к выводу о том, что доводы Инспекции основаны на фиксации факта неисполнения ответчиком выданного запрета на эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция здания гостиницы «Молодежная», расположенного по адресу: <...> Владивостоку, д. 103, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела, о выявленном факте неисполнения предписания от 03.08.2016 №01/245/16 свидетельствует находившийся в здании гостиницы обслуживающий персонал, сотрудники гостиницы. На дату проведения проверки (16.11.2016) в конференц – залах проходили: семинары «Бизнес ФИО3», семинар «НДС. Налог на прибыль 2016-2017 центр корпоративного развития «Ключевые технологии».

Данные факты подтверждены фотофиксацией, выполненной в ходе проведения проверки и ответчиком не оспорены.

В этой связи суд считает, что ИП ФИО1 является лицом обязанным устранить указанное выше нарушение, поскольку в силу положений статей 55, 55.24 ГрК РФ, возложена обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения.

Учитывая, что предписание от 03.08.2016 №01/245/16 в установленный срок исполнено не было, в действиях предпринимателя имеет событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку предприятием не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ оно признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При этом доверенный представитель ИП ФИО1, присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении от 22.11.2016 №566 о невозможности исполнения предписания от 03.08.2016 №01/245/16 в установленный срок в силу недостаточности времени или наличия каких-либо непреодолимых обстоятельств не заявил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» указал, что получено разрешение на строительство (реконструкцию) от 18.11.2016 №25304000-623/2016.

Следовательно, у Инспекции имелись законные основания для составления в отношении предпринимателя по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 14.09.2016 №74, квалифицирующего его действия по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения предприятия к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности не имеется.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, предприятию или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него законом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере исполнения обязательных требований по эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что, безусловно, создает угрозу безопасности, жизни и здоровью людей.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного судом не установлено.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

ИП ФИО1 не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии смягчающих вину обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2016 по делу № А51-18692/2016.

Суд, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание совершение административного правонарушения повторно, считает необходимым привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьей 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5100 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.06.2014, дата рождения - 20.09.1950, место рождения - г. Челябинск, проживающую по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5100 руб. (Пять тысяч сто рублей).

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по указанным реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Инспекция регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), р/с <***>, ИНН <***>, КПП 254001001, банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 772 116 900 400 400 00 140, назначение платежа - административный штраф по делу № А51-29562/2016.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок с момента уплаты представить арбитражному суду.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Чугаева И.С.