Гражданский кодекс часть 1

установил : Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту «заявитель», «предприниматель») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления ОВ ДПС ГИБДД отдела внутренних дел по г. Дальнереченску (далее по тексту «административный орган») от 09.02.2007 года № 0039794 по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 29.03.2007 года по 30.03.2007 года.

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса, в суд своего представителя не направил, отзыв на заявление не представил.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие административного органа по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

09.02.2007 года инспектором дорнадзора ОВ ДПС ГИБДД отдела внутренних дел по г. Дальнереченску проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 правил содержания улиц (проезжей части), в ходе которой установлено, что в нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, на перекрестке улиц 45 лет Октября – Строительная и на автобусной остановке по ул. 45 лет Октября имеется гололед.

По факту выявленного нарушения административный орган составил протокол об административном правонарушении от 09.02.2007 года № 0039794 по месту осуществления предпринимателем деятельности: <...>.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении на основании статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – «КоАП РФ») административным органом принято постановление от 09.02.2007 года № 0039794 о назначении предпринимателю административного наказания, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 2000 рублей.

Предприниматель не согласился с постановлением административного органа и обратился в суд с требованием признать незаконным и отменить постановление от 09.02.2007 года № 0039794.

Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу статьи 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, в размере от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела следует, что согласно муниципальному контракту от 01.06.2006 года № 88 предприниматель (подрядчик) по поручению администрации Дальнереченского городского округа (заказчик) обязуется оказывать услуги по ремонту и содержанию дорожно-мостового хозяйства.

Таким образом, на основании вышеуказанного контракта предприниматель обязан осуществлять функции по ремонту и содержанию дорог на закрепленной за ним территории (микрорайона ЛДК).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства совершения предпринимателем административного правонарушения наперекрестке улиц 45 лет Октября – Строительная и на автобусной остановке по ул. 45 лет Октября (акт обследования, акт осмотра).

В имеющихся в материалах дела объяснительных ФИО2 и ФИО3, привлеченных в качестве понятых, не указано, на каком участке дорог совершено правонарушение.

Таким образом, суд считает, что административный орган не доказал наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Кроме того, статья 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение которого является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

Суд установил, что при ведении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя административный орган допустил ряд процессуальных нарушений законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Согласно статье 28.6 КоАП РФ «Назначение административного правонарушения без составления протокола» в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, постановление о наложении административного штрафа оформляется в порядке, предусмотренном статьей 32.3 настоящего Кодекса, а административный штраф взимается в порядке, предусмотренном статьей 32.2 настоящего Кодекса.

Статьей 32.3 КоАП РФ предусмотрен порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа, взыскиваемого на месте совершения административного правонарушения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что возбуждение и рассмотрение дела об административном правонарушении проводились в отношении предпринимателя не по месту его совершения, то в данном случае упрощенная процедура наложения и взыскания административного штрафа не применяется.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа лица, привлекаемого к ответственности, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Из материалов дела следует, что предприниматель отказался от дачи объяснений по факту правонарушения, подписания и получения протокола от 09.02.2007 года № 0039794. Данный факт подтвержден подписями двух понятых в протоколе.

Вместе с тем, согласно статье 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Судом установлено, что протокол от 09.02.2007 года № 0039794 об административном правонарушении был направлен предпринимателю по его запросу сопроводительным письмом от 28.02.2007 года № 938, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, административный орган лишил предпринимателя возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении до рассмотрения дела об административном правонарушении, ему не были разъяснены его законные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день лишили предпринимателя возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, то есть в данном случае предприниматель был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако административный орган не представил доказательств того, что на момент составления оспариваемого постановления предприниматель присутствовал либо административный орган располагал сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела следует, что протокол от 09.02.2007 года № 0039794 был составлен в 13 часов 10 минут, в то время как оспариваемое постановление от 09.02.2007 года № 0039794 вынесено в 13 часов 00 минут, что недопустимо в силу требований закона, предусматривающего вынесение постановления только по результатам рассмотрения всех материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении.

Следовательно, административный орган был не вправе выносить постановление по делу об административном правонарушении без участия предпринимателя при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, а также учитывая наличие существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, гарантирующих защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, суд делает вывод о том, что вынесенное постановление от 09.02.2007 года № 0039794 по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление ОВ ДПС ГИБДД отдела внутренних дел по г. Дальнереченску от 09.02.2007 года № 0039794 по делу об административном правонарушении, принятое в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного администрацией муниципального образования г. Дальнереченск 25.08.2003 года, свидетельство о государственной регистрации № 85, внесенного в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304250633400082.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.

Судья Л. А. Куделинская