Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мастер ДВ» (далее – ООО ПКК «Мастер ДВ», декларант, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Хасанской таможни от 24.01.2007 о корректировке таможенной стоимости, указанное в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 и в уведомлении от 24.01.2007 № 25.1-24/62 в отношении товара, ввезенного по ГТД № 107170010/061206/0000729.

ООО ПКК «Мастер ДВ» уточнило заявленное требование - просит признать незаконным решение Хасанской таможни от 16.02.2007 по принятию таможенной стоимости товара по ГТД № 107170010/061206/0000729, выразившееся в проставлении отметки «таможенная стоимость принята ».

Уточнение требований судом рассмотрено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято.

Представитель ООО ПКК «Мастер ДВ», поддержал заявленное требование, в его обоснование указал на неправомерность применения таможенным органом шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров. Декларант в полном объеме выполнил свою обязанность, предусмотренную п.4 ст.323 Таможенного кодекса РФ, предоставив все необходимые и имеющиеся документы.

Хасанская таможня возражает против заявленных требований указывая, что декларантом документально не подтверждена заявленная таможенная стоимость, представленные документы не могут быть признаны в качестве подтверждающих таможенную стоимость товаров, так как не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Таможней были рассмотрены документы, предъявленные к таможенному оформлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости было и выявлено, что:

1) контракт и инвойс не содержат надлежащего удостоверения подлинности, так как в пункте контракта от 15.11.2006 № GW061115 «подписи сторон» и в коммерческом инвойсе GW061115 от 18.11.2006 отсутствуют Ф.И.О., а также указание должностей лиц, уполномоченных организацией Продавца и Покупателя на совершение указанной сделки;

2) контрактом не оговорены условия поставки товара, т.е. невозможно определиться о компонентах цены сделки и о структуре таможенной стоимости (единственное упоминание в графе «цена за пару в долларах США»);

3) контрактом не определено когда осуществляется переход риска порчи товара, переход права собственности товара, что также не дает возможности определиться с условиями поставки товара;

4) пунктом 6 контракта от 15.11.2006 № GW061115 предусмотрена 100 % предоплата перед отгрузкой – в пакете предоставленных документов отсутствуют банковские платежные документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту покупателем.

Из материалов дела судом установлено, что ООО ПКК «Мастер ДВ», зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2001 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока, о чем выдано соответствующее свидетельство и внесена запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1032502122894.

В декабре 2006 года во исполнение контракта от 15.11.2006 № GW061115, заключенного между ООО ПКК «Мастер ДВ» и Фошанской компанией с ограниченной ответственностью по производству спортивных товаров «INTERFUN- STAR» (КНР), на таможенную территорию России был ввезен товар – ледовые коньки, хоккейные ботинки из нейлона и синтетической кожи с прикрепленными коньками из никелированной стали. В целях таможенного оформления товара ООО ПКК «Мастер ДВ» подало в Хасанскую таможню ГТД № 107170010/061206/0000729, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по цене сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (графа 45 ГТД).

Таможней в адрес декларанта был направлен запрос № 1 от 06.12.2006, содержащий требования предоставить в срок до 19.01.2007 дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД: оригинал контракта со всеми имеющимися приложениями и дополнениями, оригинал договора перевозки, договор складского хранения, агентский договор на таможенное декларирование, дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем, банковские документы, подтверждающие оплату по контракту (платежное поручение), счет-фактура от перевозчика за транспортные услуги; за хранение; за таможенную очистку на территории КНР с переводом на русский язык, экспортную декларацию, Пояснения по условиям продажи и цены сделки, оригинал прайс-листа завода-изготовителя, товарный каталог или другие документы, содержащие ценовую информацию завода-изготовителя, оригинал договора перевозки с ООО «Беркут». Оплату по договору на оказание автотранспортных услуг с ООО «Беркут», Пояснения о влияющих на цену физических характеристик, качестве и репутации на рынке.

19.01.2007 ООО ПКК «Мастер ДВ» предоставило запрошенные Хасанским таможенным постом дополнительные документы и сведения.

24.01.2007 Хасанской таможней было принято решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, что было оформлено путем проставления отметки «ТС подлежит корректировке» в графе ДТС-1 «Для отметок таможни» по следующим основаниям.

1. Контракт и инвойс не содержат надлежащего удостоверения подлинности, так как в пункте контракта от 15.11.2006 № GW061115 «подписи сторон» и в коммерческом инвойсе GW061115 от 18.11.2006 отсутствуют Ф.И.О., а также указание должностей лиц, уполномоченных организацией Продавца и Покупателя на совершение указанной сделки.

2. В представленных Пояснениях по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки отсутствует подпись лица (а также заверение должным образом данной подписи), заполнившего данную форму, что не позволяет таможенному органу идентифицировать принадлежность данного документа к участнику ВЭД (ООО ПКП «Мастер ДВ») и внешнеторговому контракту от 15.11.2006 № GW061115.

3. В представленных пояснениях на цену физических характеристик, качестве и репутации на рынкедекларант ООО Мастер-ДВ приводит распределение по ценовым группам ледовые коньки на 5 категорий , при том, что ТН ВЭД России не выводит данные категории в отдельные товарные подсубпозиции. Так же декларантом в описательной части товара в графе 31 ГТД использовалось стандартное описание товара (без указания предполагаемой категории ледовых коньков: для любительского пользования; полупрофессиональные; профессиональные; коньки высшего класса), тогда как правила описание товара в 31 гр. ГТД позволяют декларанту использовать полное описание декларируемого товара. Декларант при составлении пояснений не указал ссылок на используемую нормативно-техническую и справочную литературу для «своего» распределения ледовых коньков на 5 категорий.

4. Предоставленные товарные каталоги представляют собой красочные рекламные буклеты с разбивкой товара только по модельному ряду (без ценовой информации).

5. Предоставленные прайс-листы п редставляют собой белые листы с нанесенной информацией путем печатного устройства, без информации о производителе товара ( реквизиты производителя, электронный адрес и другой информации о производителе, которая бы позволила в случае принятия публичной оферты выразить акцепт производителю (поставщику).

Кроме того, ОТО и ТК Хасанского т/п помимо анализа имеющейся ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными в РФ при сопоставимых условиях с целью изучения среднерыночной цены с учетом фактического состояния, количества и иных факторов, влияющих на его стоимость, было вынесено постановление о назначении товароведческой экспертизы от 06.12.2006 на товар, декларируемый ООО «Мастер-ДВ».Согласно полученного 27.12.2006 заключение эксперта от 21.12.2006 № 3489/2006 рыночная стоимость декларируемой партии товара (с учетом модельного ряда, ТМ и коммерческого наименования товара)составила 2 320 050.00 руб. Таким образом, разница таможенной стоимости задекларируемой партии товара увеличенной на сумму взысканных таможенных платежей и ценовой реализации данного товара на внутреннем рынке составила 77 %, тогда как согласно письма ПТПП от 26.10.2006 № 1319 такая разница в среднем составляет до 40 % .

13.02.2007 генеральным директором ООО ПКК «Мастер ДВ» было представлено в таможенный орган письмо о несогласии в пересчете таможенной стоимости и о необходимости проведения консультации по выбору метода определения таможенной стоимости и источника ценовой информации, которая была проведена уполномоченным должностным лицом.

16.02.2007 Хасанской таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки, для определения таможенной стоимости товара была использована цена сделки товара № 24 , оформленного по ГТД № 10716020/051206/П005089, таможенная стоимость по которому заявлена и принята с использованием метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Указанное решение было оформлено дополнением № 2 к ДТС-2.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 Закона «О таможенном тарифе»).

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров

Согласно абзаца 1 пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 указанного закона (в редакции на момент спорных правоотношений). Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют

Из материалов дела усматривается, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром, декларант, представил в таможенный орган все имеющиеся у него документы.

Свидетельств недостоверности использованных декларантом при таможенном оформлении документов таможенный орган не представил.

Довод таможни о том, что контракт и инвойс не содержат в себе обязательных реквизитов – Ф.И.О. и указание должностей лиц, уполномоченных организацией продавца и покупателя на совершение сделки со ссылкой на Формуляр-образец для товаросопроводительных документов, разработанный Европейской экономической комиссией ООН и постановление Госстандарта СССР от 30.04.1987 года № 1500 (Межгосударственный стандарт ГОСТ 6.10.6-87 «Единая система внешнеторговой документации СЭВ. Формуляр – образец»), суд находит несостоятельным в силу следующего.

Заявитель представил в таможенный орган документальное подтверждение сделки купли-продажи товара, указанного в ГТД № 107170010/061206/0000729, а именно коммерческий контракт № GW061115 от 15.11.2006 года. Контракт составлен в письменной форме в виде единого документа и содержит подписи уполномоченных представителей продавца и покупателя, заверенные печатями данных организаций, что соответствует п.1 ст.160 ГК РФ и п.3 ст.162 ГК РФ. Таким образом, контракт составлен в полном соответствии с действующим гражданским законодательством РФ, а также с нормами Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 года, которые не содержат императивных правил об обязательном указании Ф.И.О. и должностей лиц, уполномоченных организацией Продавца и Покупателя на совершение сделки. Ссылка Хасанской таможни на п. 1 ст. 160 ГК РФ, устанавливающий, что законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований, а если такие требования не предусмотрены, то применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 ст. 162 ГК РФ) в связи с тем, что представленный заявителем контракт не соответствует формуляру-образцу, введенному постановлением Госстандарта СССР от 30.04.1987 года № 1500 (Межгосударственный стандарт ГОСТ 6.10.6-87 «Единая система внешнеторговой документации СЭВ. Формуляр – образец»), а также, обязательным, по мнению таможенного органа, требованиям к форме и содержанию внешнеторгового контракта, изложенным в письме ЦБ РФ от 15.07.1996 № 300, незаконна и необоснованна, так как вышеназванный ГОСТ утратил силу на территории РФ с 01.07.2003 года, то есть в настоящее время он не действует, а указанное выше Письмо ЦБ РФ не носит обязательный характер, так как не является ни законом, ни нормативным правовым актом, поскольку согласно п. 1.5 Положения о порядке подготовки и вступления в силу нормативных актов Банка России, утвержденного Приказом от 15 сентября 1997 года № 02-395, нормативные акты Банка России издаются только в формах указания, положения, инструкции Банка России, а писем в данном перечне актов не предусмотрено. Следовательно, вышеназванный контракт не должен в обязательном порядке соответствовать актам, указанным таможенным органом. Действующее гражданское законодательство РФ не содержит обязательного требования по указанию во внешнеторговом договоре Ф.И.О., должности лиц, уполномоченных организацией продавца и покупателя на совершение сделки

Требование об указании в инвойсе Ф.И.О. и должностей лиц, уполномоченных организацией продавца и покупателя на совершение сделки также необоснованно поскольку данный документ исходит от иностранного юридического лица и соответственно требования к его содержанию и форме, которым он должен соответствовать, устанавливаются нормами национального права, в данном случае – КНР. Кроме того, действующее законодательство РФ не устанавливает какие-либо требования к порядку оформления инвойса. Таможенным органом не представлено каких-либо доказательств недостоверности данного документа.

Указание таможни на то, что в Пояснениях по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки отсутствует подпись лица, заполнившего их, распределение ледовых коньков по ценовым группам на 5 категорий, а также отсутствие ссылок на используемую нормативно-техническую и справочную литературу для распределения товара по группам, по мнению суда несостоятельно в силу следующего.

Судом установлено, что в Пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, представленные в Хасанскую таможню подписаны и заверены печатью генерального директора ООО ПКК «Мастер ДВ». Представитель ООО ПКК «Мастер ДВ» пояснил, что выделение категорий ледовых коньков произведено в целях представления таможенному органу сведений об ассортименте, качестве данных ледовых коньков, ценовой разнице между различными видами ледовых коньков, а также с целью выявления тех характеристик ледовых коньков, которые обуславливают ценовую разницу между различными их видами на рынке КНР и непосредственно цену на ледовые коньки, ввезенные заявителем. Следовательно, выделение заявителем категорий ледовых коньков не может и не должно соответствовать ТН ВЭД России, поскольку данный нормативный акт устанавливает лишь размер таможенной пошлины на товар, взимаемой на территории РФ и не определяет таможенную стоимость товара, а следовательно не может регулировать порядок установления цен на указанный вид товара на рынке КНР. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрены какие-либо обязательные требования к содержанию Пояснений о влияющих на цену физических характеристик. Заявитель пояснил, что в подтверждение распределения ледовых коньков на 5 категорий декларантом были представлены прайс-листы и товарные каталоги китайской организации-продавца «INTERFUN», товарные каталоги с ценами трех китайских организаций-производителей ледовых коньков.

По мнению суда, предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона РФ «О таможенном тарифе» обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Поэтому представление декларантом прайс-листов, в которых по мнению таможенного органа отсутствует необходимая информация, которая могла бы отнести данный документ к контракту, а также не предоставление иных источников информации не может являться безусловным основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости ввиду отсутствия у декларанта таких документов и не могут быть оценены как основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку таможенная стоимость товаров подтверждена совокупностью иных документов, представленных декларантом в ходе таможенного оформления.

Остальные доводы, приведенные Хасанской таможней судом не рассматриваются, так как они не отражены в оспариваемом решении и не указаны таможней в качестве оснований для невозможности применения заявителем метода по цене сделки при корректировке таможенной стоимости товара.

Кроме того, Хасанской таможней не представлено доказательств невозможности применения 2-5 методов определения таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем, поскольку единственным указанием на причины неприменения данных методов является отсутствие сведений по однородным и идентичным товарам, а в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 года № 29 ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов, и поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), то при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара. При этом представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями заявителя.

Хасанская таможня при принятии обжалуемого решения учитывала данные экспертизы, которая установила рыночную стоимость вышеназванной партии товара на основании цен, применяемых в сделках розничной купли-продажи товаров с учетом лишь модельного ряда, коммерческого наименования товара и торговую марку, что указывается таможенным органом в дополнительном листе к ДТС -2, но без корректировки вышеназванной стоимости с учетом различия в коммерческом уровне, несмотря на то, что заявителем предоставлялись в таможенный орган сведения об осуществлении им только оптовых продаж, а также при выборе таможенным органом в качестве основы определения таможенной стоимости партии товара цены сделки товара № 24 оформленного по ГТД № 10716020/051206/П005089 в размере 25.24 доллара США за пару также не осуществлена вышеуказанная корректировка.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ООО ПКК« Мастер ДВ» представлены в таможенный орган документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, таможня не доказала наличие обстоятельств и оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у таможенного органа не имелось.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что #G0арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя.

ООО ПКК «Мастер-ДВ» заявлялось ходатайство об истребовании у Хасанской таможни копий ГТД, указанных в письменном заявлении, приобщенном заявителем к материалам дела и ценовой информации по товару, однородному с товаром, ввезенным ООО ПКК «Мастер ДВ» наиболее популярных торговых марок, а также по однородному товару, ввезенному из Китая, имеющуюся у таможенного органа г.Москвы.

Хасанская таможня возражала против удовлетворения данного ходатайства, указывая на то, что не располагает данными документами.

Ходатайство ООО ПКК «Мастер-ДВ» об истребовании у Хасанской таможни дополнительных документов судом рассмотрено и отклонено.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Хасанской таможни от 16.02.2007 по принятию таможенной стоимости товара по ГТД № 107170010/061206/0000729, выразившееся в проставлении отметки «таможенная стоимость принята»как нарушающее Таможенный кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Хасанской таможни в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить ООО ПКК «Мастер ДВ» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.03.2007 № 359.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н.А.Галочкина