Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дайджест» обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» 649 290 рублей страхового возмещения.

Определением от 08.04.08 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Русь».

Мотивируя исковые требования, истец сослался на необоснованное занижение ответчиком суммы страховой выплаты по сравнению с размером причиненного ущерба, который составил 768 150 рублей 07 копеек, исходя из отпускной цены одного грамма золота на момент кражи.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что не может представить доказательства выплат залогодателям стоимости похищенного имущества, реестр учета бланков строго отчетности, приходных и расходных ордеров к залоговым билетам, а также перечень застрахованного по спорному договору имущества, поскольку такой перечень не составлялся, ввиду постоянного изменения состава застрахованного имущества.

Ответчик исковые требования оспорил, сославшись на отсутствие между истцом и залогодателями соглашения о стоимости заложенного имущества, которое является существенным условием договора залога в соответствии с частью 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязательным в силу части 1 статьи 432 Кодекса для признания договора заключенным. По мнению ответчика, хищение имущества ответчика не может квалифицироваться как страховой случай в силу части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 942 Кодекса, поскольку произошло в помещении торгового зала, тогда как согласно пункту 3 страхового полиса застрахованы были ТМЦ на складе. При этом, в соответствии с данным пунктом страхованию подлежало имущество, указанное в справке, в связи с чем сторонами не соблюдено условие о согласовании перечня имущества, подлежащего страхованию. Также ответчик обратил внимание суда на противоречивость представленных в материалы дела доказательств, что выразилось в совпадение номеров у части залоговых билетов, в несоответствии позиций по весу, указанному в перечне имущества весу, обозначенному в залоговых билетах.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, через канцелярию суда заявило ходатайство о рассмотрение спора в отсутствие его представителя.

Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора в отсутствие третьего лица, дело рассматривается по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы представителей сторон, суд установил следующее.

24.10.06 между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества юридических лиц № 000051-06/ИЮ-25В, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страховой случай) возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки, в пределах определенной договором суммы.

Договор заключен на основании «правил (общих условий) страхования имущества юридических лиц» в редакции от 30.08.04 (пункт 1.2).

Пунктами 1.3 и 2.2.1 договора стороны установили, что имущество подлежит страхованию согласно перечню (описи), который является неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора определен сторонами в один год с момента его подписания – с 03.11.06 по 02.11.07 (пункт 6.1 договора).

В подтверждение заключения сторонами договора истцом выдан страховой полис «Мой бизнес под защитой» № 0000332-06/МБЗ-25В от 20.10.06, из которого следует, что объектом страхования являются товарно-материальные ценности указанные в справке (раздел 3 полиса).

Срок страхования, указанный в полисе совпадает со сроком действия договора страхования.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 353722 от 26.02.07 неустановленное лицо 16.02.07 в период с 05 часов 13 минут по 05 часов 30 минут незаконно проникнув в помещение ломбарда, расположенного по ул. Постышева, 29 в г. Владивостоке тайно похитило норковые шубы на сумму 130 000 рублей и золотые украшения на сумму 750 000 рублей, чем причинило истцу материальный ущерб на общую сумму 880 000 рублей.

Письмом № 1740 от 22.08.07, копия которого представлена в материалы дела, ответчик сообщил истцу, что сумма подлежащего выплате ему страхового возмещения составляет 118 860 рублей, согласно залоговым билетам, принятым ответчиком в качестве правоустанавливающих документов из общего количества представленных истцом билетов на сумму 323 560 рублей. Отказ в выплате страхового возмещения в остальной части ответчик обосновал истечением срока действия ряда залоговых билетов до даты хищения, совпадением номеров ряда залоговых билетов с разным залоговым имуществом, оговоренной в договоре безусловной франшизой в сумме 5 000 рублей и непокрытием страховым возмещением похищенных меховых изделий.

Истец подтвердил факт выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 118 8609 рублей, в связи с чем суд исходит из данного обстоятельства.

Невыплата ответчиком 649 290 рублей страхового возмещения, составляющего, по мнению истца, стоимость похищенных золотых украшений, рассчитанную по отпускной цене одного грамма золота на 16.02.07 за вычетом 118 860 рублей выплаченного возмещения, явилась основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными в силу части 2 указанной статьи являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает страхователю и страховщику на необходимость достижения соглашения при заключении договора страхования об определенном имуществе.

В связи с тем, что необходимость достижения сторонами соглашения по данному условию прямо названа в законе, суд относит его к существенным условиям договора страхования.

Данное условие предполагает при заключении договора страхования отражение в нем индивидуальных свойств имущества, отличающих его от имущества, обладающего сходными признаками.

Исполняя требования данной нормы, стороны пунктами 1.3, 2.2.1 договора страхования имущества юридических лиц № 000051-06/ИЮ-25В от 24.10.06 и разделом 3 страхового полиса № 0000332-06/МБЗ-25В от того же числа установили необходимость предоставления перечня (справки) по имуществу, подлежащему страхованию.

Принимая во внимание, что перечень (справка) застрахованного по спорному договору имущества в материалы дела в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен и исходя из пояснений истца не мог быть представлен, поскольку не составлялся, суд приходит к выводу, что сторонами была согласована только обязанность по указанию подлежащего страхованию имущества, однако последняя сторонами выполнена не была и имущество определено не было.

При этом суд проанализировав условия договора страхования и полиса, не находит оснований считать, что волеизъявление сторон при подписании спорного договора было направлено на страхование товара в обороте (заложенного имущества), т.к. из буквального толкования условий договора этого не следует.

Из дальнейших действий сторон при исполнении договора также не возможно установить их волеизъявление на страхование всего или части, находящегося в залоге имущества, т.к. истец предъявляет требования только в отношении золотых изделий, тогда как из материалов дела установлено, что в числе похищенных вещей были и меховые изделия, которые в силу пункта 3 статьи 358, статьи 919 ГК РФ также подлежали обязательному страхованию.

Таким образом, при заключении договора страхования имущества юридических лиц № 000051-06/ИЮ-25В от 24.10.06 сторонами не было достигнуто соглашение в смысле положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации по одному из существенных условий договора страхования – установление объекта страхования, в связи с чем данный договор признается судом незаключенным.

Вместе с тем принимая во внимание то, что договор фактически сторонами исполнялся, суд, оценив доводы ответчика об отсутствии интереса истца в сохранении застрахованного имущества, отсутствии доказательств возмещения стоимости похищенного имущества залогодателям, признал их обоснованными исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

При этом в силу пункта 3 указанной нормы, а также статьи 919 ГК РФ ломбард обязан страховать в пользу залогодателя за свой счет принятые в залог вещи в полной сумме их оценки, устанавливаемой в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент их принятия в залог.

Таким образом, в силу прямого указания закона выгодоприобретателем по договору страхования заложенного в ломбарде имущества является не страхователь, а залогодатель.

Из условий спорного договора следует, что стороны, подписывая последний, имели ввиду именно деятельность истца в качестве ломбарда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выплаты залогодателям стоимости похищенного имущества, последний не может быть признан надлежащим истцом по делу, т.к. не является выгодоприобретателем и доказал заинтересованность в сохранении имущества.

Представленные истцом в обоснование довода о том, что по спорному договору было застраховано заложенное имущество, залоговые билеты, суд, в силу статьи 69 АПК ПФ, не может принять в качестве надлежащих и достоверных доказательств заключения договоров залога с физическими лицами, ввиду их того, что подлинники представленных в материалы дела залоговых билетов, не соответствуют ранее представленным копиям: часть подлинных билетов имеет дописки в виде подписей ответственных лиц, которые отсутствуют на ранее представленных истцом копиях; в залоговых билетах отсутствует оценка заложенного имущества, на нескорых отсутствуют подписи залогодателей. Иных документов бухгалтерского учета (кассовых книг, отчетов кассира), подтверждающих факт принятия в залог и возврата имущества, а также выдачи и погашения кредита истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Л. Заяшникова