Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратовой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Надеждинскагропромхимия" (ИНН 1001286 , ОГРН 2501061362 ) к Департаменту градостроительства Приморского края, Казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (ИНН 0138350; 2540139530 , ОГРН 2540011114; 1082540000355 ) о взыскании убытков

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, доверенность от 01.08.2014, паспорт; ФИО2, паспорт, приказ №1 от 03.02.2013; ФИО3, доверенность от 01.08.2015, паспорт;

от Департамента градостроительства Приморского края – ФИО4, доверенность №17-03-09/2484 от 01.08.2014, удостоверение;

от Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" – ФИО5, доверенность №01-06/77 от 24.12.2014, удостоверение; ФИО6, доверенность №01-06/76 от 24.12.2014, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил: Открытое акционерное общество «Надеждинскагропромхимия» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту градостроительства Приморского края и казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Надеждинскагропромхимия» сумму убытков в размере 10 115 563 (десять миллионов сто пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля. О взыскании с Департамента градостроительства Приморского края и казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» солидарно в пользу ОАО «Надеждинскагропромхимия» сумму затрат на подготовку отчета о полевом обследовании земельного участка с кадастровым номером 25:10:010801:142 и земельного участка с кадастровым номером 25:10:010801:144 в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей. О взыскании с Департамента градостроительства Приморского края и казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» солидарно в пользу ОАО «Надеждинскагропромхимия» сумму затрат на оплату юридических услуг в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Дальневосточная промышленно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 10.02.2015 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований – просит взыскать сумму убытков в размере 16 011 618 рублей; сумму убытков, составляющих затраты на подготовку Отчета о полевом обследовании земельного участка с кадастровым №25:10:010801:142 и земельного участка с кадастровым №25:10:010801:144 в размере 105 000 рублей; сумму затрат на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Третье лицо в судебное заседание не явились, извещено о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ в связи с чем дело в порядке ст.156 АПК РФ проводится в отсутствии представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной комиссионной экспертизы совместно с НП «Институт проблем города» и ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

В силу ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В силу ст.84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

В силу ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту; в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд считает необходимым отказать с удовлетворении заявленного ходатайства в связи с его необоснованностью, поскольку заявитель не представил доказательств неясности или неполноты заключения эксперта, необоснованности выводов или наличия противоречий в заключении эксперта. Кроме того, из представленных в материалы экспертных исследований НП «Институт проблем города» и ОАО «Центр экспертиз «Регион – Приморье», а также пояснений экспертов, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что мнения экспертов не совпадают, а, следовательно, составление единого заключения не представляется возможным.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что в процессе подготовки г.Владивостока к проведению САММИТа АТЭС с 2010 года в Надеждинском районе Приморского края осуществлялось строительство объекта «Строительство объектов обеспечения водоснабжения г.Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения». Однако в результате строительства объекта на части земельных участков, принадлежащих истцу, были повреждены мелиорированные земли, что привело к невозможности использования их по целевому назначению, при этом рекультивация земель после завершения строительства не выполнялась, в связи с чем истец полагает, что действиями ответчика ему были причинены убытки в заявленной сумме.

Департамент градостроительства Приморского края исковые требования не признает, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований.

Казенное предприятие Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" исковые требования не признает, пояснил, что работы по рекультивации земель производились в декабре 2011 года, о чем представлены акты выполненных работ №12-286 от 10.12.2011 и №5-92 от 30.06.2012 года. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, суд установил следующее.

31.08.2010 Распоряжением Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края №1805 предписано установить в интересах казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в целях строительства объекта «Строительство объектов обеспечения водоснабжения г.Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения», согласно приложению к распоряжению администрации Надеждинского муниципального района Приморского края №479-р от 01.06.2009 сервитут, в том числе, в отношении земельного участка с кадастровым №25:10:010801:142.

27.05.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ОАО «Надеждинскагропромхимия» выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым №25:10:010801:142, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1034030 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 495 м по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, пос.Кипарисово-2, ул.Кленовая, д.3.

13.04.2011 ОАО «Надеждинскагропромхимия» (Землепользователь) и Департамент градостроительства Приморского края (Государственный заказчик) заключили Соглашение об установлении сервитута земельного участка (срочного) №С-П-17, согласно которому Землепользователь в соответствии с условиями настоящего соглашения предоставляет Пользователю и Государственному заказчику для обеспечения государственных нужд и строительства объекта: «Строительство объектов водоснабжения г.Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения», право срочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного площадью 34810 кв.м., с кадастровым №25:10:010801:142, принадлежащего Землепользователю на праве постоянного бессрочного пользования, расположенного по адресу: участок находится примерно в 495 м по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п.Кипарисово-2, ул.Кленовая, д.3.

Согласно п.1.2 договора сервитут по условиям настоящего соглашения устанавливается в интересах Государственного заказчика и Пользователя, являющегося Заказчиком-застройщик по договору №1 о передаче функций заказчика – застройщика по организации проектирования и строительства объектов за счет бюджетных средств от 21.02.2008, в силу которого Пользователь принимает функции заказчика-застройщика на объект капитального строительства «Строительство объектов обеспечения водоснабжения г.Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения».

В силу п.1.3 соглашения целью установления сервитута по настоящему соглашению является: строительство объекта, проход, проезд через земельный участок, провоз через него строительных и иных необходимых материалов, строительство временных или вспомогательных сооружений, складирование строительных и иных материалов для строительства объекта.

В силу п.4.1 соглашения плата за установленный сервитут части земельного участка сторонами по настоящему соглашению устанавливаются, согласно п.18 ст.8 Федерального закона от 08.05.2009 №93-ФЗ «Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран – участников форума «Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество» в 2012 году, о развитии г.Владивостока как центр международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в размере 3 % кадастровой стоимости части земельного участка, указанного в п.1.1 настоящего соглашения (783,25 рублей) в год. Расчет платы за сервитут производится в соответствии со сроком действия настоящего соглашения. Плата за сервитут перечисляется Пользователем Землепользователю ежегодно не позднее первого числа первого месяца расчетного года безналичным путем на счет, указанный в данном соглашении.

В силу п.4.2 соглашения стороны согласны, что в результате установления сервитута на условиях настоящего соглашения Землепользователю причинены убытки в размере 2 349 рублей.

03.10.2014 Истец направил в адрес ответчиков Претензию, в которой просил компенсировать затраты ОАО «Надеждинскагропромхимия» по восстановлению нарушенных земель в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии.

Истец, полагая, что действиями ответчика ему причинены убытки в размере 16 011 618 рублей, возникшие в связи с повреждением мелиорирования земель, что привело к невозможности использования их по целевому назначению, обратился в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчиков, суд считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федеральным законом от 08.05.2009 № 93-ФЗ «Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран – участников форума «Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество» в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях размещения объектов, предусмотренных подпрограммой «Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе», федеральной целевой программой «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года», утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 № 480, до 31 июля 2012 года на территории Приморского края допускается установление сервитутов в отношении земельных участков, предназначенных для размещения и (или) эксплуатации необходимых для проведения саммита объектов (далее - сервитут), в целях, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, с учетом установленных настоящей статьей особенностей.

В силу п.10 и п.11 ст.8 Федерального закона от 08.05.2009 № 93-ФЗ соглашение об установлении сервитута заключается на основании решения о его установлении. Решения об установлении сервитутов принимаются: уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в целях строительства и (или) эксплуатации необходимых для проведения саммита объектов федерального значения; уполномоченными органами исполнительной власти Приморского края в целях строительства и (или) эксплуатации необходимых для проведения саммита объектов краевого значения; органом местного самоуправления Владивостокского городского округа в целях строительства и (или) эксплуатации необходимых для проведения саммита объектов муниципального значения.

Судом установлено, что Распоряжением Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края №1805 от 31.08.2010 предписано установить в интересах казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в целях строительства объекта «Строительство объектов обеспечения водоснабжения г.Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения», согласно приложению к распоряжению администрации Надеждинского муниципального района Приморского края №479-р от 01.06.2009 сервитут, в том числе, в отношении земельного участка с кадастровым №25:10:010801:142.

Согласно ч.2 ст.8 Федеральным законом от 08.05.2009 № 93-ФЗ сервитуты могут устанавливаться в следующих целях: строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация линейных сооружений (в том числе линий электропередачи, линий и сооружений связи, трубопроводов, водопроводов, коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, стационарно установленных канатных дорог); проход, проезд через земельный участок, провоз через него строительных и иных материалов для строительства и (или) эксплуатации необходимых для проведения саммита объектов; строительство временных или вспомогательных сооружений (в том числе ограждений, бытовок, навесов), складирование строительных и иных материалов для строительства и (или) эксплуатации необходимых для проведения саммита объектов; размещение на земельном участке информационных щитов, указателей, предупредительных надписей, геодезических знаков для строительства и (или) эксплуатации необходимых для проведения саммита объектов; проведение изыскательских, исследовательских и других работ для строительства и (или) эксплуатации необходимых для проведения саммита объектов; проведение работ по защите территорий, предназначенных для строительства и (или) эксплуатации необходимых для проведения саммита объектов, от затопления и подтопления.

В силу п.5, п.6, п.7 ст.8 Федеральным законом от 08.05.2009 № 93-ФЗ соглашения об установлении сервитутов заключаются лицами, в интересах которых устанавливаются сервитуты. К указанным лицам относятся организации, осуществляющие строительство и (или) эксплуатацию необходимых для проведения саммита объектов. Соглашения об установлении сервитутов заключаются между лицами, в интересах которых устанавливаются сервитуты, и собственниками земельных участков. В случае, если земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены в пользование, во владение или в аренду, такие соглашения заключаются землепользователями, землевладельцами или арендаторами земельных участков, в отношении которых устанавливаются сервитуты. Соглашением об установлении сервитута может предусматриваться установление срочного или постоянного сервитута.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Надеждинскагропромхимия» (Землепользователь) и Департаментом градостроительства Приморского края (Государственный заказчик) заключено Соглашение об установлении сервитута земельного участка (срочного) №С-П-17 от 13.04.2011, согласно которому Землепользователь в соответствии с условиями настоящего соглашения предоставляет Пользователю и Государственному заказчику для обеспечения государственных нужд и строительства объекта: «Строительство объектов водоснабжения г.Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения», право срочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного площадью 34810 кв.м., с кадастровым №25:10:010801:142, принадлежащего Землепользователю на праве постоянного бессрочного пользования, расположенного по адресу: участок находится примерно в 495 м по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п.Кипарисово-2, ул.Кленовая, д.3.

Истец, обращаясь в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что действиями ответчика ему причинены убытки в размере 16 011 618 рублей, возникшие в связи с повреждением мелиорирования земель, что привело к невозможности использования их по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела было представлено Заключение эксперта №1264/10 от 02.07.2015, изготовленного ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» из которого следует, что рекультивация в пределах полосы строительства части земельного участка площадью 34 810 кв.м., занятой прокладкой по указанному участку магистрального водопровода, и входящей в границы земельного участка площадью 1 034 030 кв.м. с кадастровым №25:10:010801:142, расположенного по адресу: участок находится примерно в 495 метрах по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п.Кипарисово-2, ул.Кленовая, д.3 проведена полностью согласно проектному заданию. Рекультивация в пределах полосы строительства части земельного участка площадью 74 763 кв.м., занятой прокладкой по указанному участку магистрального водовода и входящей в границы земельного участка площадью 10 098 931 кв.м. с кадастровым №25:10:010801:144, расположенного по адресу: участок находится примерно в 495 м по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п.Кипарисово-2, ул.Кленовая, д.3 проведена полностью согласно проектному заданию. Рекультивированный слой в пределах полосы строительства части земельного участка площадью 34810 кв.м., занятой прокладкой по указанному участку магистрального водовода, и входящей в границы земельного участка площадью 1034030 кв.м. с кадастровым №25:10:010801:142 соответствует категории и нормам почвенного покрова, преобладающего на ненарушенной сопредельной территории. Рекультивированный слой в пределах полосы строительства части земельного участка площадью 74 763 кв.м., занятой прокладкой по указанному участку магистрального водовода, и входящей в границы земельного участка площадью 10 098 931 кв.м. с кадастровым №25:10:010801:144 соответствует категории и нормам почвенного покрова, преобладающего на ненарушенной сопредельной территории. Согласно проектным изысканиям этот участок занимают гидроморфные (болотные) почвы. В настоящее время использование части земельного участка, занятой проложенным магистральным водоводам, и входящей в границы земельного участка с кадастровым №25:10:010801:142 в соответствии с целевым назначением для сельскохозяйственного использования – для добычи органо-минеральных отложений и для выращивания кормовых трав под сенокос, возможно после выполнения осушительных мероприятий. Доля гидроморфных (болотных) почв на этом участке составляет 88 %. В настоящее время использование части земельного участка, занятой проложенным магистральным водоводом, и входящей в границы земельного участка с кадастровым №25:10:010801:144 в соответствии с целевым назначением для сельскохозяйственного использования – для добычи органо-минеральных отложений и для выращивания кормовых трав под сенокос, возможно после выполнения осушительных мероприятий. В связи с проведенной рекультивацией плодородного слоя в соответствии с проектом, выполненной в связи с прокладкой магистрального трубопровода, использование земельного участка с кадастровым № 25:10:010801:142 и с кадастровым №25:10:010801:144 по прежнему назначению ничем не затруднено. Имеющиеся на момент экспертного осмотра участки со снятым верхним слоем земли образованы в связи с активными работами по добыче органо-минеральных отложений на указанных участках. Имеющиеся на участках нарушенные поверхности земли имеют свежие следы воздействия специализированной техники (по добыче торфа) и не могут быть отнесены к периоду прокладки магистрального трубопровода, поскольку идентично ненарушенные поверхности при прокладке магистрального водовода активно заросли растительным покровом. Повреждения, вызванные прокладкой водовода и отсутствием рекультивации исследованием не установлены. В связи с этим расчет стоимости работ по рекультивации части земельного участка площадью 34 810 кв.м., занятой проложенным магистральным водоводом и входящей в границы земельного участка с кадастровым №25:10:010801:142, с учетом категории почвенного покрова, имеющей свой, законодательно установленные требования к рекультивации и имеющихся в полосе отвода объектов недвижимого имущества (сооружения, насыпи, дороги и т.п., которые не подлежат рекультивации) не производился. Повреждения, вызванные прокладкой водовода и отсутствием рекультивации исследованием не установлены. В связи с этим расчет стоимости работ по рекультивации части земельного участка площадью 74763 кв.м., проложенным магистральным водоводом и входящей в границы земельного участка с кадастровым №25:10:010801:144 с учетом категории почвенного покрова, имеющий свои, законодательно установленные требования к рекультивации и имеющихся в полосе отвода объектов недвижимого имущества (сооружения, насыпы, дороги и т.п., которые не подлежат рекультивации) не производился.

Исследовав Заключение эксперта №1264/10 от 02.07.2015, изготовленного ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» суд установил, что в нем исследованы все вопросы, поставленные перед экспертами, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, отсутствует неясность и неполнота заключения эксперта. Заключение эксперта №1264/10 от 02.07.2015, изготовленное ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду относимые и допустимые доказательства недостоверности Заключения эксперта №1264/10 от 02.07.2015, изготовленного ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

В судебном заседании 19.10.2015 судом был опрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что дал заключение по всем вопросам, заданным судом. Экспертом было отмечено, что необходимости в исследовании мощности слоя не имелось, так как в проекте водовода уже были такие сведения. Экспертом был сделан вывод о том, что рекультивация проводилась на исследуемом участке по данным, указанным в таблице №2 по показателям, которые соответствуют нормам. На трассу водовода был возвращен слой, ранее снятый для установления водовода. Исследование проводилось на основании исследования поверхностного слоя почвы. На вопрос истца о пригодности участка для добычи органо-минеральных отложений, эксперт пояснил, что анализ проводился на сопредельных участках.

Суд в порядке ст.65 АПК РФ не может принять в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, представленное истцом Заключение о результатах почвоведческой и стоимостной экспертиз №932 от 26.09.2014, изготовленное НП «Институт проблем города» поскольку выводы, содержащиеся в нем, противоречат представленным в материалы дела документам, заключению судебной экспертизы, а также фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Экспертом было установлено, что прокладка водопровода по участкам истца была осуществлена самовольно, однако из представленных в материалы дела документов следует, что строительно-монтажные работы по прокладке магистрального водопровода на спорных земельных участках проводились в период с апреля по июль 2010 года, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 на участке строительства от ПК 145+76,68 до ПК183, Магистральный водовод от Насосной станции 2 подъема до Насосной станции 4 подъема (Акт КС-2) №5-5 от 31.05.2010, Акт КС-2 №6-50 от 25.06.2010, Акт КС-2 №7-30 от 31.07.2010), Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU25000000-10, Актом приемки законченного строительством объекта от 26.07.2012 по объекту «Водоснабжение г.Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения». 1 этап строительства. 1 пусковой комплекс».

Экспертом указано, что длина поврежденной части участка – 1205 м., однако согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории учитывалась ширина полосы 30 м., наложение площади на участок с кадастровым №25:10:010801:142 составляет 34810 кв.м.. Таким образом, экспертом завышена длинна трассы на 945 кв.м.

Экспертом указано, что затраты на рекультивацию рассчитаны по сборникам центра ценообразования в строительстве «Мосстройцены», однако из материалов дела следует, что проектная документация объекта «Строительство объектов обеспечения водоснабжения г.Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения» получила положительное заключение Государственной экспертизы №467-09/ГГЭ-5818/07 от 03.08.2009. Сметная документация составлена с использованием сборников ТЕР-2001 для Приморского края.

Кроме того, суд считает необоснованными выводы экспертов НП «Институт проблем города» относительно объема полезных ископаемых и плодородного слоя почвы на спорной части земельного участка, где проводились работы ответчиком, поскольку они носят гипотетический характер, как указал эксперт, документально не подтверждены, анализ документов истца по добыче органо-минеральных отложений на спорной территории не проводился экспертами. Следовательно, выводы являются предположительными и не подтверждены документально.

Таким образом, истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие, что в результате действий ответчиков по строительству объектов водовода на части земельных участков, принадлежащих истцу, были повреждены мелиорированные земли, равно как и доказательства того, что ответчиками не была проведена рекультивация спорных земель, доказательства невозможности использования земель по их целевому назначению.

Обязательным условием для возмещения убытков является принятие заявителем всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков, однако истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду доказательства того, что им были предприняты все необходимые меры для уменьшения размера возможных убытков. Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что именно действиями ответчиков были причинены ответчику убытки в заявленной сумме, возникшие, по мнению истца, в результате причинения повреждений мелиорированным землям.

Учитывая изложенное, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы убытков в заявленной сумме, поскольку истцом не доказаны размер убытков, причинно-следственная связь между наступившими убытками истца и противоправными действиями ответчиков, не представлены доказательства принятия истцом мер для уменьшения размера возмещения убытков.

В силу ст.196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд считает, что истцу стало известно, о том, что водовод проходит не только по участку с кадастровым №25:10:010801:142, но и по участку с кадастровым №25:10:010801:144 - 22.11.2010, что подтверждается представленным в материалы дела письмом №18 от 22.11.2010 (вх. №01-4/4407 от 22.11.2010), направленным истцом в адрес КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края".

Истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском 20.10.2014 года.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления данных требований.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает несостоятельными возражения истца о том, что срок исковой давности должен рассчитываться с момента, когда о нарушении прав узнал конкурсный управляющий, поскольку такие доводы не основаны на законе.

Таким образом, суд считает заявленные требования о взыскании суммы убытков в заявленном размере необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании суммы убытков, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков сумму убытков, составляющих затраты на подготовку Отчета о полевом обследовании земельного участка с кадастровым №25:10:010801:142 и земельного участка с кадастровым №25:10:010801:144 в размере 105 000 рублей; сумму затрат на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 15.10.2014 №127 следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за подачу в Арбитражный суд Приморского края настоящего иска в размере 74602,82 рублей.

В судебном заседании 10.02.2015 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований – просит взыскать сумму убытков в размере 16 011 618 рублей, однако истец, увеличив сумму заявленных требований, не уплатил государственную пошлину в размере 28 455,27 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст.110 АПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета неуплаченную сумму государственной пошлины в размере 28 455,27 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Надеждинскагропромхимия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 455 (двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Кобко Е.В.