Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция ФНС России №6 по Приморскому краю (далее – «заявитель, налоговый орган») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – «ответчик, предприниматель») задолженности в сумме 224989 руб., начисленной по результатам выездной налоговой проверки.

Резолютивная часть была оглашена и оформлена судом в судебном заседании 28.02.2007, а изготовление решения в мотивированном виде было отложено судом в порядке статьи 176 АПК РФ.

Как следует из текста искового заявления, в ходе проведения налоговой проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик осуществлял ввоз на таможенную территорию РФ автотранспортных средств и их дальнейшую реализацию. Декларации о доходах за 2003 – 2004 гг. налогоплательщиком не были представлены.

В ходе налоговой проверки ответчик также не представил заявителю документы, запрошенные требованием в порядке ст. 93 НК РФ, в том числе документы, которые могли бы подтвердить налоговые вычеты в размере фактически произведенных расходов, непосредственно связанные с извлечением дохода. В связи с тем, что налогоплательщик не вел книгу учета доходов и расходов в проверяемом налоговом периоде, налоговый орган в порядке ст.ст. 31, 40 НК РФ произвел расчет сумм налога, подлежащих уплате в бюджет расчетным путем. При этом стоимость автотранспортных средств, ввезенных ответчиком на таможенную территорию РФ, определялись налоговым органом от значений сумм таможенной стоимости.

В связи с тем, что налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие его право владения ввезенными на таможенную территорию РФ транспортными средствами, и, принимая во внимание ответы на запросы из РЭО ГАИ и таможенного управления о количестве ввезенных, зарегистрированных и снятых с учета транспортных средств, налоговый орган квалифицировал данные транспортные средства как реализованные.

Таким образом, налоговый орган доначислил ответчику НДФЛ в сумме 178438 руб., пени в сумме 10013 руб., штраф в сумме 36538 руб.

В судебном заседании 27.09.2006 налоговый орган представил в материалы дела расчет доначисленных сумм налога.

В судебное заседание 28.02.2007 налоговый орган не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал, что при проведении выездной налоговой проверки проверяющими нарушены процессуальные требования ст.ст. 87 – 101 НК РФ, Инструкции от 10 апреля 2000 №60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах».

По мнению ответчика проверяющими неправомерно применена ст. 40 НК РФ. Более того, заявитель не указал предусмотренных Налоговым кодексом оснований применения ст. 40 НК РФ. В Акте выездной налоговой проверки не приведено ни одного доказательства, указывающего на цену реализации автомобилей, соответственно не имеется оснований полагать, что цены на реализованные автомобили отклонялись более чем на 20 процентов. В акте проверки также не указаны марки, год выпуска автомобилей, то есть, не приведено ни каких данных, позволяющих делать вывод о сделках с идентичными товарами.

Кроме того, в нарушение п. 11 ст. 40 НК РФ, за рыночную стоимость проверяющими принята таможенная стоимость автомобилей.

Ответчик указал, что при определении налоговой базы по НДФЛ должны учитываться стандартные налоговые вычеты и имущественный вычет. Кроме того, указал, что налоговым органом пропущен срок давности взыскания налоговых санкций, установленный ст. 115 НК РФ, в связи с чем ответчик возражает против взыскания с него штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ и по п.1 ст. 126 НК РФ.

Предприниматель указал также, что при приобретении автомашин им были уплачены таможенные платежи в общей сумме 1073135 руб., что подтверждается таможенными приходными ордерами. Вместе с тем, налоговый орган не предоставил имущественный вычет на сумму указанных документально подтвержденных расходов.

В судебном заседании 28.02.2007 ответчик представил в материалы дела свой расчет налогооблагаемой базы за 2003 – 2004 гг. и расчет суммы доначисленного налога, подлежащего уплате в бюджет, с размером которого он согласился.

В соответствии с п.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживает по адресу – <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России №6 по Приморскому краю 23.12.2004, свидетельство о государственной регистрации серии 25 №00839421.

Налоговым органом на основании решения от 31.03.2005 №16 в порядке ст. 89 НК РФ в отношении предпринимателя ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт №09-321439/16 от 16.06.2005.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, а также представленные ответчиком возражения налоговый орган 01.07.2005 принял решение №03-321439/16 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с резолютивной частью решения заявитель был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 35688 руб. по основаниям п.1 ст. 122 НК РФ, в сумме 850 руб. по основаниям п.1 ст. 126 НК РФ.

Кроме того, предприятию был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 178438 руб., а также пени в сумме 10013 руб.

Требованием №15609 от 08.07.2005 налоговый орган предложил ответчику уплатить доначисленные суммы налога, пени и штрафов в срок до 11.07.2005.

В связи с тем, что требование налогового органа не было исполнено в установленный срок в добровольном порядке, налоговый орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы заявителя, возражения ответчика, исследовав материалы дела по существу, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в 2003 – 2004 гг. ФИО1 осуществлял ввоз на таможенную территорию РФ автотранспортных средств производства Японии. Указанные автотранспортные средства реализовывались заявителем в пользу физических лиц на территории РФ.

Согласно сведениям таможенного органа, в 2003 году ответчик ввез из Японии на таможенную территорию РФ и оформил согласно приходным таможенным ордерам (ПТО) 16 автомобилей.

В 2004 году ответчик ввез из Японии на таможенную территорию РФ и оформил согласно приходным таможенным ордерам (ПТО) 2 автомобиля.

Указывая, что ввезенные транспортные средства были реализованы, налоговый орган ссылается на данные РЭО ГАИ и таможенного управления, из которых следует, что автомобили были ответчиком сняты с учета, то есть, отчуждены в 2003 – 2004 гг.

Согласно сведениям таможенного органа, в 2003 – 2004 гг. ответчик ввез из Японии на таможенную территорию РФ и оформил на таможне: ФИО2. 1996 года выпуска, М.Делика 1997 г.в., Т.Камри 1996 г.в., Н.Блюберд 1997 г.в., Х.СРВ 1996 г.в., Т.Терсел 1998 г.в., Н.Санни 1997, 1999 г.в., Т.Королла 1997. 1998 г.в., Т.Хайс 1997 г.в., 'Г.Марк 1996 г.в., Т.Литайс 1997 г.в., И.ЕЛФ 1990 г.в., Т.Сприитер 1998 г.в., М.Мираж 2001 г.в.

Как видно из материалов дела, налоговый орган установил, что предприниматель ФИО1 в проверяемом периоде не вел учет объекта налогообложения.

В этой связи налоговый орган определил суммы доначисленного налога расчетным путем в соответствии с п.7 ст. 31 НК РФ. Определяя налоговую базу ответчику, налоговый орган учел таможенную стоимость ввезенных автотранспортных средств в качестве налогооблагаемого дохода. При этом расходная часть в связи с непредставлением ответчиком подтверждающих документов по данным налогового органа составила 0 руб.

Указанные суммы таможенной стоимости, по мнению налогового органа, в силу п.2 ст. 211 НК РФ является доходом налогоплательщика.

Соответственно, за 2003 год ответчик, по данным налогового органа, получил 1052255 руб., за 2004 год ответчик, по данным налогового органа, получил 320343 руб., всего в сумме 1372598 руб.

С учетом изложенного, налоговый орган доначислил ответчику за 2003 - 2004 гг. налог на доходы в сумме 178438 руб. (1372598 руб. х 13%), а также соответствующие пени и налоговые санкции.

Суд не может согласиться с налоговым органом в части определения налоговой базы по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина РФ N 86н и Министерства РФ по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, пунктом 4 раздела 2 которого определено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы являются документами, оправдывающими все проводимые обществом хозяйственные операции. Иначе говоря, такие документы подтверждают факт совершения сделки в определенный срок с конкретным лицом, факт оплаты по договору, сумму полученной по договору выручки. В целях систематизации и накопления содержащейся в первичной бухгалтерской документации информации хозяйствующими субъектами составляются регистры бухгалтерского учета. При этом все хозяйственные операции отражаются в таких регистрах в хронологической последовательности и группируются по соответствующим счетам бухгалтерского учета (ст. 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

В соответствии с пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги;

Материалы дела свидетельствуют, что предпринимателем учет объектов налогообложения в соответствии с установленным порядком действительно не велся. Однако налоговый орган по мнению суда, не предпринял никаких действий, предусмотренных ст.ст. 31, 40 НК РФ для определения заниженного дохода налогоплательщика.

Вместе с тем, суд при разрешении налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Суд полагает, что налоговым органом не доказано уменьшение размера налоговой обязанности (налоговая выгода) вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В частности, налоговым органом не представлено доказательств того, что доходы ответчика являются идентичными доходам каким-либо аналогичным налогоплательщикам по условиям осуществления рассматриваемой деятельности. Данные об этом отсутствуют в материалах дела.

Более того, налоговый орган не представил суду и не установил в ходе налоговой проверки наличие договоров, либо договорных отношений, в соответствии с которыми ответчик приобретал и реализовывал автотранспортные средства. Налоговым органом также необоснованно не применен сравнительный принцип определения суммы налогов, подлежащих уплате.

В ходе судебного разбирательства судом по собственной инициативе в порядке ст. 66 АПК РФ был сделан запрос в Приморский краевой комитет государственной статистики о предоставлении информации о рыночной стоимости автомашин за период 2003 – 2004 гг. по автомашинам: ФИО2. 1996 г.в., М.Делика 1997 г.в., Т.Камри 1996 г.в., Н.Блюберд 1997 г.в., Х.СРВ 1996 г.в., Т.Терсел 1998 г.в., Н.Санни 1997, 1999 г.в., Т.Королла 1997. 1998 г.в., Т.Хайс 1997 г.в., 'Г.Марк 1996 г.в., Т.Литайс 1997 г.в., И.ЕЛФ 1990 г.в., Т.Сприитер 1998 г.в., М.Мираж 2001 г.в.

Письмом от 29.01.2007 №17ц-9-58/27 Приморскстат представил общие сведения на легковой импортный подержанный автомобиль не старше 6 – 7 лет, применительно к ценам 2003 – 2004 гг.

Однако информацию о запрошенных наименованиях автомобилей территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю не представил, так как не располагает ею.

Суд по собственной инициативе в порядке ст. 66 АПК РФ также сделал запрос в Приморскую торгово-промышленную палату о предоставлении информации о рыночной стоимости автомашин за период 2003 – 2004 гг. по автомашинам: ФИО2. 1996 года выпуска, М.Делика 1997 г.в., Т.Камри 1996 г.в., Н.Блюберд 1997 г.в., Х.СРВ 1996 г.в., Т.Терсел 1998 г.в., Н.Санни 1997, 1999 г.в., Т.Королла 1997. 1998 г.в., Т.Хайс 1997 г.в., 'Г.Марк 1996 г.в., Т.Литайс 1997 г.в., И.ЕЛФ 1990 г.в., Т.Сприитер 1998 г.в., М.Мираж 2001 г.в.

Письмом от 01.02.2007 №135 торгово-промышленная палата указала, что предоставить запрошенную информацию не представляется возможным.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что определить достоверную рыночную стоимость ввезенных ответчиком автотранспортных средств не представляется возможным.

В силу положений статьи 322 ТК РФ таможенная стоимость выступает в качестве налоговой базы для исчисления таможенных пошлин и налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

Вместе с тем, при отсутствии официальной информации у органов государственной статистики и иных достоверных источников для определения рыночной стоимости подержанных автомобилей, суд признает, что таможенная стоимость автомобилей, определенная на основе информации о стоимости однородных товаров с использованием ценовых каталогов, с учетом технических характеристик автомобилей, может быть использована при определении рыночной стоимости соответствующих автомобилей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 и пункта 2 стать 21 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» при использовании резервного метода определения таможенной стоимости товаров за основу принимается стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В материалах дела нет подтверждения того, что налоговый орган в ходе осуществления мероприятий налогового контроля руководствовался указанными нормами и принципами, в связи с чем суд считает, что примененный налоговым органом метод расчета является необоснованным. Однако ответчиком в ходе судебного разбирательства в материалы дела был представлен расчет сумм дохода, полученного ФИО3 от продажи автомашин. В расчете предприниматель взял за рыночную стоимость таможенную стоимость ввезенных автомобилей, уменьшенных на сумму уплаченных на таможенной территории таможенных платежей по таможенным приходным ордерам:

1. ФИО2, 1996 года выпуска, таможенная стоимость 47752,8 руб., уплачено на таможне 51727,09 руб., (убыток - 3974,2 руб.);

2.М.Делика, 1997 года выпуска, таможенная стоимость 78204,5 руб., уплачено на таможне 144104,12 руб., (убыток - 65899,6 руб.);

3.Т.Камри, 1996 года выпуска, таможенная стоимость 72175,15 руб., уплачено на таможне 83202,71руб., (убыток - 11027.56 руб.);

4Н.Блюберд, 1997 года выпуска, таможенная стоимость81589,3 руб., уплачено на таможне 81093,54 руб., (доход - 495,76 руб.);

5. Х.СРВ, 1996 года выпуска, таможенная стоимость100417,6 руб., уплачено на таможне 94124,42 руб., (доход - 6293,18 руб.);

6.Т.Терсел, 1998 года выпуска, таможенная стоимость 71736,77 руб., уплачено на таможне 52661,78 руб., (доход - 19074,95 руб.);

7.М.Делика, 1997 года выпуска, таможенная стоимость 95232 руб., уплачено на таможне 95602,97 руб., (убыток - 370,97 руб.);

8.Н.Санни, 1997 года выпуска, таможенная стоимость 54922,14 руб., уплачено на таможне 47909,86 руб., (доход - 7012,28 руб.);

9.Т.Королла1998 года выпуска, таможенная стоимость 70178,29 руб., уплачено на таможне 50982,23 руб., (доход - 19196,06 руб.);

10. Х.СРВ, 1996 года выпуска, таможенная стоимость 96929,92 руб., уплачено на таможне 71296,65 руб., (доход – 25633,2 руб.);

11. Т.Хайс, 1997 года выпуска, таможенная стоимость 106811,25 руб., уплачено на таможне 139520,24 руб., (убыток - 32708,95 руб.);

12. Т.Марк, 1996 года выпуска, таможенная стоимость 63765,87 руб., уплачено на таможне 84268,44 руб., (убыток - 20502,57 руб.);

13. Т.Литайс, 1997 года выпуска, таможенная стоимость 54656,46 руб., уплачено на таможне 71922,16 руб., (убыток - 17265 руб.);

14. Т.Королла, 1997 года выпуска, таможенная стоимость72875,28 руб., уплачено на таможне 82264,25 руб., (убыток - 9388,97 руб.);

15. И.ЕЛФ, 1990 года выпуска, таможенная стоимость 55565,5 руб., уплачено на таможне 22257,71 руб., (доход – 33307,75 руб.);

16. Т.Спринтер, 1998 года выпуска, таможенная стоимость67263,5 руб., уплачено на таможне 57375,63 руб., (доход - 9 887,87 руб.);

Согласно сведениям таможенного органа, в 2004 году ответчик ввез из Японии на таможенную территорию РФ и оформил на таможне:

1. Н.Санни, 1999 года выпуска, таможенная стоимость 78477,66 руб., уплачено на таможне 67749,45 руб., (доход – 10728,21 руб.);

2. М.Мираж, 2001 года выпуска, таможенная стоимость 119038,17 руб., уплачено на таможне 81140,82 руб., (доход – 37897,3 руб.).

Таким образом, за 2003 год ответчиком получен убыток в сумме 44211,76 руб., за 2004 год доход составил 48625,56 руб., сумма налога – 6321,32 руб.

Проанализировав составленный расчет налога на доход физических лиц за 2004 на предмет его соответствия фактическим обстоятельствам дела, и принимая во внимание, что ответчик согласен с указанными суммами, суд принимает размер доходов и расходов, и сумму налога, рассчитанные ответчиком.

В соответствии со ст. 75 НК РФ в связи с неуплатой налога на доходы в установленный законом срок сумма пени составит 913,30 руб. (6321,32 руб. х 336 дн. х 0,0430%).

Оценивая правомерность взыскания с ответчика налоговых санкций, суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога влечёт неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В ходе налоговой проверки налоговый орган привлек ответчика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1264,26 руб. (6321,32 руб. х 20%). Кроме того, как установлено судом, налоговый орган привлек ответчика к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 850 руб. за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций и документов, запрошенных требованием №16 от 31.03.2005.

В соответствии с п.1 ст. 115 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Акт выездной налоговой проверки №09-321439/16 составлен налоговым органом 16.06.2005, следовательно срок давности взыскания налоговых санкций истекает 16.12.2005 (16.06.2005 + 6 мес.). Исковое заявление было изготовлено налоговым органом 17.02.2006, и в этот же день направлено в Арбитражный суд Приморского края, что подтверждается почтовым штампом на конверте. Таким образом, исковое заявление было направлено налоговым органом в Арбитражный суд приморского края за пределами срока давности взыскания налоговых санкций.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований налогового органа в части взыскания штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1264,26 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 850 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования налогового органа подлежат удовлетворению частично в сумме 7234,62 руб., в том числе: НДФЛ в сумме 6321,32 руб.; пеня в сумме 913,30 руб.

В силу ст.ст. 104, 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 216 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России №6 по Приморскому краю 23.12.2004, свидетельство о государственной регистрации серии 25 №00839421, в доход бюджета 7234,62 руб. (семь тысяч двести тридцать четыре рубля 62 коп.), в том числе налог на доход физических лиц в сумме 6321,32 руб.; пеня в сумме 913,30 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб. (пятьсот рублей 00 коп.).

В удовлетворении заявления в остальной части требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.В. Голоузова