Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление и материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ

поступившие от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.12.2012)

в отношении общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.09.1997)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2014);

от ответчика – не явились, извещены;

установил: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – «Инспекция», «заявитель») обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – «общество», «лицо, привлекаемое к ответственности») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Просит назначить ООО «Надежда» наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства «Реконструкция здания магазина «Торговый дом» в части надстройки второго этажа и пристройки, расположенному по адресу: 1 микрорайон, д.11а, пгт.Лучегорск, Пожарский район» сроком на 90 суток.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121 и 123 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании Инспекция заявленные требования о привлечении общества к административной ответственности поддержала, указав, что им не исполнено предписание от 14.07.2014 № 04/191/14 в срок до 01.09.2014, что зафиксировано актом проверки от 09.09.2014 № 04-699 и фотоматериалами проверки. Считает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения обществом, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а также доказана вина юридического лица в его совершении.

Заявитель указал на тяжесть совершенного обществом административного правонарушения, принимая во внимание, что построенный объект - «Здание магазина «Торговый дом» эксплуатируется при наличии нарушений требований пожарной безопасности, в связи с чем во избежание угрозы жизни и здоровья людей, полагает, что применение к обществу административного наказания в виде административного штрафа будет являться неэффективной и несоразмерной совершенному нарушению, мерой, не достигающей целей административного наказания.

В связи с вышеизложенным, заявитель полагает необходимым применить к обществу административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства «Здание магазина «Торговый дом» в части надстройки второго этажа и пристройки.

Лицо, привлекаемое к ответственности, в письменном отзыве возражало против привлечения его к административной ответственности, указав, что общество не согласно с доводами Инспекции по следующим основаниям: заявитель не представил доказательств того, что допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей, введут к причинению существенного вреда окружающей среде, а также не представил доказательств нарушения обществом требований пожарной безопасности.

Исходя из изложенного общество считает, что основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ отсутствуют.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Надежда» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.1997 МИФНС № 2 по Приморскому краю, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

В период с 11.07.2014 по 14.07.2014 на основании распоряжения от 10.06.2014 № 492 Инспекцией в присутствии представителя ООО «Надежда» ФИО2, в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 03.06.2014 № 04/141/14 по объекту «Здание магазина «Торговый дом» в части надстройки второго этажа и пристройки», расположенного по адресу: Пожарский район, пгт. Лучегорск, 1 мкрн, д. 11а, по результатам которой установлено, что ранее выданное предписание обществом не исполнено: документы, на основании которых произведена реконструкция объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Пожарский район, пгт. Лучегорск, 1 мкрн, д. 11а, не представлены.

В ходе внеплановой проверки было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Надежда» отступило от проектной документации, на основании которой отделом архитектуры и градостроительства администрации Пожарского муниципального района выдано разрешение на реконструкцию, в части:

- увеличения размеров здания в плане, что повлекло увеличение общей площади и строительного объема здания;

- изменения конструкции крыши и увеличение конька кровли реконструируемого здания;

- присоединения реконструируемого здания с жилыми помещениями (3-х комнатная квартира № 6 жилого дома № 11 1 микрорайона шт. Лучегорск, расположенная на втором этаже жилого дома), включая устройство проема в несущей наружной стене жилого дома, использование жилого помещения под офис без перевода его в нежилое помещение, в результате чего произошло увеличение общей площади и строительного объема реконструируемого здания, что позволяет сделать вывод о том, что по проектной документации на реконструкцию здания торгового дома должно быть получено положительное заключение экспертизы.

В ходе проверки установлено, что строительство объекта «Реконструкция здания магазина «Торговый дом» в части надстройки второго этажа и пристройки, расположенному по адресу: 1 микрорайон, д. 11а, пгт. Лучегорск, Пожарский район» завершено. Объект эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Более того, в ходе проверки выявлены грубейшие нарушения требований по пожарной безопасности здания, а именно:

1. Из помещений первого этажа магазина отсутствуют эвакуационные выходы (в дверном проёме установлены вращающие двери), устройство эвакуационных выходов через разгрузочные помещения не допускается, что не соответствует требованиям п. 6.10* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 7.2.6 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

2. Несущие конструкции покрытия пристроенной части магазина имеют предел огнестойкости менее R 45 и материалы с более высокой пожарной опасностью, чем класс К0. При наличии в жилом доме окон, ориентированных на пристроенную часть здания магазина, уровень кровли в местах примыкания превышает отметку пола выше расположенных помещений основной (жилой) части здания. Утеплитель в покрытии выполнен из горючих материалов. Данные решения не соответствуют требованиям пожарной безопасности, которые установлены п. 1.39* СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», п. 6.5.7 СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

3. Со второго этажа отсутствуют эвакуационные выходы которые ведут в лестничные клетки типа Л1, Л2 или на лестницу 3-го типа, в здании магазина предусмотрена только внутренняя открытая лестница 2-го типа, что не соответствует п. 6.38, п. 6.39* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 7.2.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

4. Строительные конструкции здания магазина выполнены с пределом огнестойкости менее чем: несущие элементы здания - REI 90, межэтажные перекрытия - REI 45, лестничные марши - R 60. До предъявления актов выполнения работ по огнезащите конструкций и документации, в которой содержится пожарно-техническая характеристика строительных конструкций и материалов сделать вывод о соответствии требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов не представляется возможным. Данные решения выполнены с нарушением п. 5.18* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 6.8.1 СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

5. В нарушение проектных решений в здании магазина предусмотрены грузовой подъёмник и разгрузочное помещение. Основание: проект шифр Ч-902-1-11а-АС, выполненный ИП «Чеботкевич Н.В».

6. Разгрузочное помещение и помещение, в котором установлен грузовой подъёмник, не отделено от иных помещений противопожарными перегородками 1-го типа (EI 45) и перекрытиями 3-го типа (REI 45), проёмы в противопожарных перегородках 1-го типа не защищены противопожарными дверями 2-го типа (EI 30), что противоречит требованиям п. 5.14*, п. 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 1.74 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», п. 5.1.10 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

7. В здании не выполнен выход на чердак или кровлю с лестничной клетки через противопожарный люк 2-го типа (EI 30) размером 0,6 х 0,8 м по закреплённым стальным стремянкам, что не соответствует п. 8.4* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 7.7 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

8. Проектом предусмотрено двухэтажное здание, а фактически построено три этажа. Основание: проект шифр Ч-902-1-11а-АС, выполненный ИП «Чеботкевич Н.В».

9. Не установлены пожарные лестницы в местах перепада высоты кровли более 1 м. Данные решения не соответствуют требованиям пожарной безопасности, которые установлены п. 8.7 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 7.10 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

10. На кровле с уклоном не выполнено ограждение, что не соответствует п. 8.11 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 7.16 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

По результатам проверки был составлен акт проверки от 14.07.2014 № 04-507, и выдано предписание №04/191/14, согласно которому застройщику ООО «Надежда» предлагалось в срок до 01.09.2014:

1. предоставить:

- правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный в районе дома 11а в 1 микрорайоне пгт. Лучегорска, Пожарского р-на Приморского края;

- градостроительный план земельного участка, расположенного в районе дома 11 а, 1 микрорайон, пгт. Лучегорска, Пожарского р-на Приморского края;

- разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства «Здание магазина «Торговый дом» в части надстройки второго этажа и пристройки» по адресу: Приморский край, Пожарский р-н, пгт. Лучегорск, 1 микрорайон, дом Па;

- проектную документацию на реконструкцию объекта капитального строительства «Здание магазина «Торговый дом» в части надстройки второго этажа и пристройки» по адресу: Приморский край, Пожарский р-н, пгт. Лучегорск, 1 микрорайон, дом 11а;

- положительное заключение экспертизы по проектной документации;

- договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на момент проведения внеплановой выездной проверки;

- свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства выданное СРО подрядной организации, осуществляющей строительно-монтажные работы на объекте на момент проверки;

- приказы о назначении ответственных лиц за безопасное производство строительных работ на объекте; за строительный контроль;

- общий журнал работ;

2. устранить нарушения требований градостроительного законодательства и требований пожарной безопасности.

На основании распоряжения от 05.08.2014 №716 инспекцией в период с 05.09.2014 по 09.09.2014 проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания №04/191/14, в результате которой установлено, что предписание не исполнено, обществом не представлены следующие документы:

- правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный в районе дома 11а в 1 микрорайоне пгт. Лучегорска, Пожарского района Приморского края;

- градостроительный план земельного участка, расположенный в районе дома 11а в 1 микрорайоне пгт. Лучегорска, Пожарского района Приморского края;

- разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства «Здание / магазина «Торговый дом» в части надстройки второго этажа и пристройки» по адресу: Приморский край, Пожарский район, шт. Лучегорск, 1 микрорайон, дом 11а;

- проектную документацию на реконструкцию объекта капитального строительства «Здание магазина «Торговый дом» в части надстройки второго этажа и пристройки» по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, 1 микрорайон, дом 11а;

- положительное заключение экспертизы проектной документации.

Также установлено, нарушения в области пожарной безопасности не устранены. Кроме того, продолжается эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.09.2014 № 04-699.

В связи с этим, 09.09.2014 главным консультантом отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края инспекции РСН и КДС Приморского края ФИО3 в отношении ООО «Надежда» вынесен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренный ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 205 АПК РФ установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

За невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу названных норм при решении вопроса о наличии состава вменённого административного правонарушения, надлежит установить законность возложения на лицо обязанности по исполнению требований предписания, было ли известно обществу о возложении на него обязанности совершить действия, указанные в предписании, в установленный данным предписанием срок, имелась ли у него объективная возможность исполнить предписание об устранении нарушений.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГрК РФ к предмету государственного строительного надзора отнесена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушения соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, Инспекция осуществляет полномочия в сфере регионального государственного строительного надзора.

Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со ст. 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Разделы, включаемые в состав проектной документации, перечислены в п. 12 ст. 48 ГрК РФ, а требования к составу и содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства установлены Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства ( ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

Согласно ст. 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

При наличии изложенных обстоятельств требования административного органа о предоставлении разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полного пакета утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы и градостроительного плана основаны на нормах действующего законодательства.

На основании разрешения на строительство от 26.01.2010 №RU 25513000-11-1-10-132 ООО «Надежда» осуществляет реконструкция объекта - здания магазина «Торговый дом», расположенного по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт.Лучегорск, первый микрорайон, 11а, в части надстройки второго этажа и пристройки.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, при реконструкции указанного объекта ООО «Надежда» отступило от проектной документации, на основании выданного разрешения на реконструкцию, которые заключаются в следующем:

- общество возвело три этажа, тогда как проектом, на реконструкцию RU25513000-11-1-10-132 от 03.09.2009, предусмотрено два этажа;

- обществом осуществляется эксплуатация объекта «Реконструкция здания магазина «Торговый дом» в части надстройки второго этажа и пристройки, расположенному по адресу: 1 микрорайон, д. Па, пгт. Лучегорск, Пожарский район» в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- общество присоединило реконструируемое здание с жилыми помещениями (3-х комнатная квартира № 6 жилого дома № 11 1 микрорайона пгт. Лучегорск, расположенная на втором этаже жилого дома), включая устройство проема в несущей наружной стене жилого дома;

- обществом используется жилое помещение под офис без перевода его в нежилое помещение, в результате чего произошло увеличение общей площади и строительного объема реконструируемого здания.

Кроме того, ввиду присоединения реконструируемого здания с жилыми помещениями произошло увеличение общей площади и строительного объема реконструируемого здания, что позволяет сделать вывод о том, что по проектной документации на реконструкцию здания торгового дома должно быть получено положительное заключение экспертизы.

Вместе с тем материалами дела подтвержден факт окончания строительства и эксплуатации обществом объекта капитального строительства здания магазина «Торговый дом» в части надстройки второго этажа и пристройки (сооружения связи) без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Указанное подтверждается актом проверки реконструируемого объекта капитального строительства «Здание магазина «Торговый дом» в части надстройки второго этажа и пристройки» в пгт Лучегорск, первый микрорайон, 11а от 14.07.2014 № 04-507 с приложенным к нему фотоотчетом, актом проверки от 09.09.2014 №04-699 приложенным к нему фотоотчетом, предписанием от 14.07.2014 № 04/191/14, протоколом об административном правонарушении от 09.09.2014 № 450.

Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии нарушений правил пожарной безопасности, об отсутствии в реконструируемом объекте третьего этажа, о неприсоединении реконструируемого здания к жилым помещениям, поскольку данные факты подтверждены материалами дела (актами проверок от 14.07.2014 № 04-507, от 09.09.2014 № 04-699, а также фотоматериалами).

Исходя из норм градостроительного, гражданского законодательства с учетом функционального назначения данного сооружения связи и конструктивных особенностей его исполнения, возведенное обществом сооружение представляет собой объект капитального строительства, в связи с чем, у общества возникла обязанность получить разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Как следует из предписания от 14.07.2014 № 04/191/14, обществу было указано на представление документов, на реконструируемое здание магазина "Торговый дом" в части надстройки второго этажа и пристройки к зданию, расположенному по адресу: 692001, Пожарский район, пгт. Лучегорск, 1 микрорайон, дом 11а и устранение выявленных нарушений.

Однако указанное предписание в срок до 01.09.2014 обществом исполнено не было, в связи с чем инспекцией правомерно 09.09.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 450.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Каких-либо обстоятельств, препятствующих обществу надлежащим образом исполнить требования предписания, судом не установлено. Следовательно, вывод административного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным. У заявителя имелись основания для составления протокола об административном правонарушении.

Общество, являясь застройщиком «Здание магазина «Торговый дом», имело возможность остановить его эксплуатацию до получения разрешения на ввод в эксплуатацию, однако им не приняло необходимых мер по исполнению предписания административного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае правонарушение является формальным, в связи, с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем, оценив обстоятельства совершения административного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, определяющей цели административного наказания, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг, при этом, применяется при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ, в том числе в случае угрозы жизни и здоровью людей.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность общества судом не установлено.

При этом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера допущенных обществом отступлений от проектной документации: - увеличения размеров здания в плане, что повлекло увеличение общей площади и строительного объема здания; - изменения конструкции крыши и увеличение конька кровли реконструируемого здания; - присоединения реконструируемого здания с жилыми помещениями (3-х комнатная квартира № 6 жилого дома № 11 1 микрорайона шт. Лучегорск, расположенная на втором этаже жилого дома), включая устройство проема в несущей наружной стене жилого дома, использование жилого помещения под офис без перевода его в нежилое помещение, в результате чего произошло увеличение общей площади и строительного объема реконструируемого здания, что позволяет сделать вывод о том, что по проектной документации на реконструкцию здания торгового дома должно быть получено положительное заключение экспертизы), а также обстоятельств совершения правонарушения (в ходе проведения проверки организационно-правового порядка данного объекта 17.06.2014 Инспекцией выявлены многочисленные нарушения градостроительного законодательства, требований пожарной безопасности, которые оказывают непосредственное влияние на конструктивную надежность здания в целом и представляют собой угрозу безопасности и здоровью людей), суд приходит к выводу о том, что данные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Учитывая тяжесть совершенного обществом административного правонарушения, а также учитывая множественные грубые нарушения градостроительного законодательства, суд полагает, что применение к обществу административного наказания в виде административного штрафа будет являться неэффективной и несоразмерной совершенному нарушению мерой, не достигающей целей административного наказания.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым применить административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации этого объекта. Учитывая, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено, приостановление деятельности на максимальный срок, предусмотренный санкцией пункта 6 статьи 19.5 КоАП РФ, будет являться достаточным для устранения допущенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 32.12. КоАП РФ постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется немедленно после вынесения такого постановления.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

признать общество с ограниченной ответственностью "Надежда", зарегистрированное в качестве юридического лица 29.09.1997 за ОГРН <***>, расположенное по адресу: Приморский край, поселок городского типа Лучегорск, микрорайон 1-й, дом 11 «А», виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и привлечь к ответственности в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства «Реконструкция здания магазина «Торговый дом» в части надстройки второго этажа и пристройки, расположенному по адресу: 1 микрорайон, д.11а, пгт.Лучегорск, Пожарский район» сроком на 90 (девяносто) суток.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Лошакова А.А.