Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 10-17 августа 2011 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная реформа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа

с участием третьих лиц – ООО «Жилищная реформа», административной комиссии по Фрунзенскому району г. Владивостока, ФИО1

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2011 сроком на 2 года, паспорт

от ОСП – ФИО3 по доверенности от 11.01.2011 № 76, ДО 31.12.2011, удостоверение ТО 245528,

от административной комиссии – не явились, извещены,

от ООО «Жилищная реформа» – не явились, извещены,
от ФИО1 – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная реформа» (далее «Общество», «заявитель») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (далее по тексту – судебного пристава) ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа ( далее по тексту ОСП) ФИО4, выразившихся:

- в возбуждении исполнительных производств № 5/1/80290/37/2010, №5/1/87956/37/2010, №5/1/87955/37/2010, №5/1/87954/37/2010, №5/1/88246/37/2010,

- в объединении в сводное исполнительное производство №5/1/80290/37/2010-СП указанных исполнительных производств и исполнительного производства №5/1/91791/37/2010,

- в списании в рамках сводного исполнительного производства №5/1/80290/37/2010-СП денежных средств со счета заявителя.

Одновременно общество обратилось с заявлением о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, указывая на то, что с материалами сводного исполнительного производства, включающего в себя все материалы, в т.ч. документы по возбуждению оспариваемых исполнительных производств, общество ознакомилось только 24.02.2011 после жалобы в Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на неправомерные действия пристава, неоднократно по заявлениям организации препятствующего ознакомлению с материалами исполнительного производства.

Суд рассмотрел данное ходатайство и на основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил его, учитывая, что судебным приставом не представлены доказательства ознакомления заявителя с материалами исполнительного производства, либо предоставления ответа на жалобу заявителя ранее даты, указанной заявителем.

В обоснование заявленного требования общество указало, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа ФИО4 были произведены исполнительные действия по принятию к своему производству исполнительных документов, объединению их в одно сводное производство, а также списанию денежных средств на основании данных документов, в отношении должника ООО «Жилищная реформа», состоящего на учете в Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Владивостока, т.е. с нарушением территориального принципа совершения исполнительных действий, установленного п.3 ст.30, п.2 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Заявитель полагает, что поскольку юридический адрес организации находится в Первомайском районе, имущества, филиалов и представительств в Ленинском районе у организации нет, пристав должен был отказать в возбуждении исполнительных производств.

Требования в части объединения исполнительных производств в сводное и совершению действий по списанию основаны на том, что являются следствием незаконных действий пристава по возбуждению исполнительных производств, и кроме того, судебный пристав-исполнитель произвел объединение в сводное и взыскание в рамках исполнительного производства № 5/1/91791/37/2010 по взыскателю ФИО1 за счет денежных средств заявителя, не являющегося должником в рамках данного исполнительного производства, поскольку по указанному исполнительному производству должником является иное юридическое лицо (ООО «Жилищная реформа», зарегистрированная по Ленинскому району г.Владивостока), в связи с чем указанные действия также подлежат признанию незаконными.

Представитель ОСП заявленные требования не признал, считает оспариваемые действия законными, совершенными по фактическому месту нахождения организации, представил в материалы дела отзыв на заявление и материалы исполнительных производств, в т.ч. сводного.

Административная комиссия в ходе предварительного судебного заседания представила письменные пояснения, считает требования необоснованными, поскольку постановления о взыскании штрафов направлены административным органом по месту нахождения Общества (<...>). По указанному адресу Общество осуществляет деятельность, получает корреспонденцию, вызовы в прокуратуру, ведет переписку, указывает в документах (договорах, бланках)

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 10.08.2011 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до15 час. 45 мин. 16.08.2011, после окончания которого судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Москаевой с участием того же представителя заявителя и без участия ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании 16.08.2011 в порядке ст. 163 АПК РФ также объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 17.08.2011, после окончания которого судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Москаевой и при участии того же представителя заявителя и в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав доводы заявителя, возражения судебного пристава-исполнителя, пояснения административного органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Жилищная реформа» (ИНН <***>, юридический адрес: <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Первомайскому району г. Владивостока 11.01.2009.

04.05.2008 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока было зарегистрировано в качестве юридического лица ООО «Жилищная реформа» (ИНН <***>, юридический адрес: <...>).

Административной комиссией Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району в отношении ООО «Жилищная реформа» (ИНН <***>) были возбуждены административные дела, по результатам рассмотрения которых были вынесены следующие постановления:

- от 11.05.2010 № 7/866 о привлечении к административной ответственности заявителя в виде штрафа в размере 29000 рублей;

- от 23.03.2010 № 7/367 о привлечении к административной ответственности заявителя в виде штрафа в размере 28000 рублей;

- от 23.03.2010 № 7/365 о привлечении к административной ответственности заявителя в виде штрафа в размере 25000 рублей;

- от 23.03.2010 № 7/366 о привлечении к административной ответственности заявителя в виде штрафа в размере 26000 рублей.

Кроме того, Государственной жилищной инспекцией было вынесено постановление от 19.01.2010 № 16/6-3-13 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Указанные постановления для исполнения были направлены в Отдел судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа.

13.08.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО4 Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа на основании исполнительного документа – постановления Административной комиссии по Фрунзенскому району г. Владивостока от 11.05.2010 № 7/866 о взыскании с ООО «Жилищная реформа» (ИНН <***>) в пользу Управления по исполнению административного законодательства штрафа в размере 29000 рублей возбуждено исполнительное производство № 5/1/80290/37/2010.

01.10.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО4 Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа на основании исполнительного документа – постановления Административной комиссии по Фрунзенскому району г. Владивостока от 23.03.2010 № 7/367 о взыскании с ООО «Жилищная реформа» (ИНН <***>) в пользу Управления по исполнению административного законодательства штрафа в размере 28000 рублей возбуждено исполнительное производство № 5/1/87956/37/2010.

01.10.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО4 Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа на основании исполнительного документа – постановления Административной комиссии по Фрунзенскому району г. Владивостока от 23.03.2010 № 7/365 о взыскании с ООО «Жилищная реформа» (ИНН <***>) в пользу Управления по исполнению административного законодательства штрафа в размере 25000 рублей возбуждено исполнительное производство № 5/1/87954/37/2010.

01.10.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО4 Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа на основании исполнительного документа – постановления Административной комиссии по Фрунзенскому району г. Владивостока от 23.03.2010 № 7/366 о взыскании с ООО «Жилищная реформа» (ИНН <***>) в пользу Управления по исполнению административного законодательства штрафа в размере 26000 рублей возбуждено исполнительное производство № 5/1/87955/37/2010.

04.10.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО4 Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа на основании исполнительного документа – постановления Государственной жилищной инспекцией от 19.01.2010 № 16/6-3-13 о взыскании с ООО «Жилищная реформа» (ИНН <***>) в пользу УФК Министерства Финансов России по Приморскому краю штрафа в размере 50000 рублей возбуждено исполнительное производство № 5/1/88246/37/2010.

Ввиду того, что в отношении ООО «Жилищная реформа» в Отделе судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа возбуждено несколько исполнительных производств, постановлением от 09.11.2010 все исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 5/1/80290/37/2010-СП.

Кроме того, в указанное сводное исполнительное производство было включено исполнительное производство № 5/1/91791/37/2010, возбужденное на основании исполнительного листа Ленинского суда г. Владивостока от 06.08.2010 серии ВС № 012057144 на взыскание 4000 рублей с ООО «Жилищная реформа» (ИНН <***>) в пользу ФИО1

В рамках указанного сводного исполнительного производства было выставлено инкассовое поручение от 16.11.2010 № 4340 и списаны со счета ООО «Жилищная реформа» (ИНН <***>) 182000 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 20.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона № 229-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в отношении должника-организации исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из материалов дела следует, что Административной комиссией Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району постановления от 11.05.2010 № 7/866, от 23.03.2010 № 7/367, от 23.03.2010 № 7/366, от 23.03.2010 № 7/365 и Государственной жилищной инспекцией постановление от 19.01.2009 № 16/6-3-13 были направлены для исполнения в Отдел судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа по месту нахождения организации, как это следовало из представленных правонарушителем документов, установлено в ходе переписки с административным органом, прокуратурой, в ходе судебных разбирательств по делам по обжалованию заявителем постановлений о привлечении к административной ответственности .

Как установлено судом, юридическим адресом ООО «Жилищная реформа» (ИНН <***>) согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.03.2011 № 782 является г. Владивосток, ул. Космонавтов, 25 – 24, единственным учредителем и исполнительным органом общества является директор ФИО5.

Вместе с тем, фактическим местом нахождения исполнительного органа ООО «Жилищная реформа» (ИНН <***>) является <...>, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

Судом установлено, что вся документация, исходящая в спорный период, в т.ч. в отношениях с третьими лицами, от ООО «Жилищная реформа» (ИНН <***> содержит указание на расположение по адресу <...>, по этому же адресу получается адресованная заявителю корреспонденция. Ни один документ заявителя (кроме заявления в суд и доверенности на представителя ФИО2) указаний на юридический либо иной адрес места расположения организации не содержит.

Указанные выводы подтверждены, следующими представленными в дело документами: договор банковского счета от 27.01.2009 № 6/005, приказ № 1 от 11.01.2009 о назначении директора, заявления об ознакомлении с исполнительным производством № 5/1/80290/37/2010 от 25.11.2010, 26.11.2010, от 07.02.2011 заявление в Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 08.12.2010, материалы административных дел №№ 7/365, 7/366, 7/367, 7/866, пояснения от 21.06.2010 по судебному делу №А51-5499/2010, от 21.06.2010 по судебному делу №А51-5498/2010, от 21.06.2010 по делу №А51-5401/2010, апелляционная жалоба по делу №А51-5498, №А51-5401/2010 от 09.08.2010, жалоба на постановление по делу №7/365, 7/366 письмо в прокуратуру Фрунзенского района, договора №2 от 24.01.2009 по оказанию услуг по обслуживанию дома, постановления от 29.11.2010 мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района.

Доказательством нахождения заявителя по ул.ФИО6,15/2 также является и то, что постановления пристава о возбуждении исполнительных производств №5/1/80290/37/10, 5/1/87956/37/10, 5/1/87954/37/10 по указанному адресу, уведомления о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, заявителем получены, сведений о том, что получившее лицо возвратило корреспонденцию в связи с ненахождением такой организации, либо как не имеющей отношения к деятельности адресата нет.

Таким образом, постановления от 11.05.2010 № 7/866, от 23.03.2010 № 7/367, от 23.03.2010 № 7/366, от 23.03.2010 № 7/365, от 19.01.2009 № 16/6-3-13 направлены для исполнения по месту нахождения исполнительного органа ООО «Жилищная реформа» (ИНН <***>) по адресу: <...>, что в свою очередь, предполагает наличие имущества по указанному адресу, принадлежащего данному обществу.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя пояснял, что по адресу ФИО6, 15/2, располагается исполнительный орган общества директор ФИО5, который одновременно является единственным учредителем и директором ООО «Жилищная реформа» (ИНН <***>). В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от этого пояснения, указав, что по ул.ФИО6 директор ведет деятельность, относящуюся к ООО «Жилищная реформа», зарегистрированному по Ленинскому району, а по ул.Космонавтов, 25-24 ведет деятельность по ООО «Жилищная реформа», зарегистрированному по Первомайскому району.

К заявлению представителя организации суд относится критически, поскольку нахождение исполнительного органа ООО «Жилищная реформа» (ИНН<***>), а также ведение ею деятельности по указанному адресу подтверждено представленными в дело документами и не опровергнуто заявителем.

Таким образом, нахождение ООО «Жилищная реформа» (ИНН <***>) по адресу, не являющему юридическим адресом общества, и при наличии имущества должника по данному адресу, то есть в месте совершения исполнительных действий, в силу статьи 33 Закона № 229-ФЗ не может являться основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства либо об окончании уже возбужденного исполнительного производства.

Довод общества об отсутствии имущества по адресу: <...>, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 33 Закона № 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 данной статьи.

Частью 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя направить поручение на совершение отдельных исполнительных действий в другое подразделение судебных приставов.

Из анализа указанных выше норм права следует, что окончание исполнительного производства и направление исполнительного документа в другой отдел судебных приставов возможно только в том случае, когда на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, не имеется никакого имущества и имеются достоверные данные о том, что имеется имущество на территории, на которую распространяются полномочия другого подразделения судебных приставов.

Вместе с тем заявитель, утверждая, что не располагает никаким имуществом на праве собственности по адресу: <...>, что все без исключения имущество использует в рамках договоров аренды, не представил суду доказательств, подтверждающих данные обстоятельства (бухгалтерский баланс общества, расчеты налога на имущество с нулевыми показателями, договоры аренды имущества).

Представленная в материалы дела справка от 15.08.2011 № 11 не является доказательством отсутствия у заявителя имущества, поскольку сведения, указанные в справке, документально не подтверждены.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для направления поручения на совершение отдельных исполнительных действий в другое подразделение судебных приставов (в данном случае в Отдел судебных приставов Владивостокского городского округа по Первомайскому району) у судебного пристава-исполнителя ФИО4 не имелось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по возбуждению исполнительных производств № 5/1/80290/37/2010, №5/1/87956/37/2010, №5/1/87955/37/2010, №5/1/87954/37/2010, №5/1/88246/37/2010 произведены в рамках Закона № 229-ФЗ. В связи с этим, требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Судом установлено, что исполнительные производства № 5/1/80290/37/2010, №5/1/87956/37/2010, №5/1/87955/37/2010, №5/1/87954/37/2010, №5/1/88246/37/2010 были возбуждены в отношении одного должника – ООО «Жилищная реформа» (ИНН <***>). Поскольку действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по возбуждению указанных исполнительных производств являются правомерными, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для объединения данных исполнительных производств в сводное исполнительное производство №5/1/80290/37/2010-СП и списание в рамках данного сводного исполнительного производства в порядке ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве» денежных средств в размере 158000 рублей ( сумма по постановлениям о привлечении к административной ответственности) по инкассовому поручению от 16.11.2010 № 4340. в связи с этим, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд считает подлежащим удовлетворению требование общества о признании незаконными действий, выразившихся в объединении в сводное исполнительное производство № 5/1/80290/37/2010-СП исполнительного производства № 5/1/91791/37/2010 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от 01.11.2010 о возбуждении исполнительного производства № 5/1/91791/37/2010 на основании исполнительного листа Ленинского суда г. Владивостока от 06.08.2010 серии ВС № 012057144 на взыскание 4000 рублей в пользу ФИО1 с ООО «Жилищная реформа» (ИНН <***>).

Данное исполнительное производство было включено в сводное исполнительное производство № 5/1/80290/37/2010-СП, о чем свидетельствует постановление от 09.11.2010 об объединении исполнительных производств в сводное.

Нормой пункта 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ не предусмотрено объединение в сводное исполнительное производство исполнительных производств, возбужденных в отношении разных должником.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем в нарушение пункта 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ объединены в сводное исполнительное производство исполнительные производства в отношении разных должников – ООО «Жилищная реформа» (ИНН <***>) и ООО «Жилищная реформа» (ИНН <***>).

Учитывая изложенное, суд признает неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по объединению в сводное исполнительное производство №5/1/80290/37/2010-СП исполнительного производства № 5/1/91791/37/2010. В связи с этим, действия по списанию денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №5/1/80290/37/2010-СП в размере 4000 рублей с расчетного счета заявителя по инкассовому поручению от 16.11.2010 № 4340 суд также признает неправомерными. В указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Кроме этого, суд также признает незаконными действия по списанию со счета заявителя 20 000 рублей.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2010 № 5/1/87956/37/2010, от 17.11.2010 № 5/1/87954/37/2010, от 13.08.2010 № 5/1/80290/37/2010, от 01.10.2010 № 5/1/87955/37/2010, от 04.10.2010 №5/1/88246/37/2010 обществу предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Однако, должник в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, не исполнил.

В связи с этим, судебным приставом-исполнителем ФИО4 были вынесены постановления от 09.11.2010 о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В пункте 4 резолютивной части постановлений разъяснено право должника обратиться с жалобой в десятидневный срок в соответствующий суд. Кроме того, в данном пункте указано, что постановления подлежат немедленному исполнению по истечении срока на их обжалование в судебном порядке.

Таким образом, постановления от 09.11.2010 о взыскании исполнительского сбора могут быть обращены к исполнению в принудительном порядке только после 19.11.2010.

Вместе с тем согласно инкассовому поручению от 16.11.2010 № 4340 на взыскание 182000 рублей, в том числе 20000 рублей исполнительского сбора, денежные средства списаны со счета заявителя 16.11.2010, то есть до истечения срока, установленного в постановлениях от 09.11.2010 о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по списанию в рамках сводного исполнительного производства №5/1/80290/37/2010-СП денежных средств со счета заявителя в сумме 20000 рублей являются незаконными. В связи с этим, в указанной части требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 117, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Восстановить ООО «Жилищная реформа» срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

В удовлетворении требований признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО4 по возбуждению исполнительных производств № 5/1/80290/37/2010, №5/1/87956/37/2010, №5/1/87955/37/2010, №5/1/87954/37/2010, №5/1/88246/37/2010 отказать.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО4 по объединению в сводное исполнительное производство №5/1/80290/37/2010-СП исполнительного производства №5/1/91791/37/2010 как несоответствующие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО4 по списанию в рамках сводного исполнительного производства №5/1/80290/37/2010-СП денежных средств со счета заявителя в сумме 24000 рублей как несоответствующие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Тимофеева