Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.11.2011)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Давос»

об оспаривании решения

при участи в заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – начальник правового отдела ФИО1 по доверенности от 16.02.2015 № 73 сроком действия до 13.02.2015;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил: общество с ограниченной ответственностью «ЮЭС» (далее – заявитель, общество, ООО «ЮЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 27.08.2014 № 29-27/38478 об отказе во внесении изменений в декларации на товары (далее – ДТ)
№ 10702070/190614/0010490, 10702070/190614/0010494, 10702070/190614/ 0010496, 10702070/190614/0010501, 10702070/190614/0010506, 10702070/190614/0010514, 10702070/190614/0010516, согласно обращениям общества от 07.07.2014 № 3131/14, 3148/14, 3142/2014, 3149/14 - 3152/14, и возложить на таможню обязанность устранить допущенные нарушения права путем внесения изменений в ДТ № 10702070/190614/0010490, 10702070/190614/0010494, 10702070/190614/0010496, 10702070/190614/ 0010501, 10702070/190614/0010506, 10702070/190614/0010514, 10702070/190614/0010516, согласно обращениям общества от 07.07.2014 № 3131/14, 3148/14, 3142/2014, 3149/14 - 3152/14 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ходатайствует о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 04.02.2015 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Давос» (далее – ЗАО «Давос»).

На основании определения суда от 05.03.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А51-31202/2014. Определением суда от 26.06.2015 производство по делу возобновлено.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствии указанных лиц в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, поскольку таможенным органом проводится ведомственный контроль на предмет законности и обоснованности оспариваемого решения, в целях урегулирования спора во внесудебном порядке. До настоящего времени решение в порядке ведомственного контроля таможенным органом не принято.

Таможенный орган возразил против заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, с учётом мнения таможенного органа, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства в силу следующего.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 6.1 АПК РФ в любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, а также учитывая, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Как следует из заявления ООО «ЮЭС», у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа во внесении изменений в спорные ДТ, предусмотренные пунктом 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, учитывая, что обращения общества о внесении изменений соответствовали всем требованиям, предъявляемым законодательством к форме и порядку их составления.

Ссылаясь на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 2.14 Принципов международных коммерческих договоров, заявитель утверждает, что контракты от 11.11.2013 № AUN001155R и от 28.02.2014 № AU060130R не являются самостоятельными на том основании, что сведения о контракте № AUN001155R и паспорте сделки не были заявлены в спорных декларациях; условия данной поставки определены в обоих документах при наличии взаимных отсылок в этих документах. Согласование отдельных условий сделки в последующем договоре не противоречит законодательству РФ.

В подтверждение того, что контракты являются взаимосвязанными, заявитель указал на переписку между продавцом и покупателем, способ оплаты поставляемого товара путем зачета авансовых платежей, произведенных по контракту от 11.11.2013 № AUN001155R в счет оплаты по согласованной в контракте от 28.02.2014 № AU060130R поставке.

Общество полагает, что купля-продажа партии ноутбуков, условия поставки которых были согласованными как в контракте № AUN001155R, так и № AU060130R, является исполнением одной сделки (обязательства), в связи с чем указание в графах 44 спорных ДТ сведений об указанных контрактах (дополнительных соглашений к ним) не противоречит пункту 2 раздела 1 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 257.

В части судебных издержек заявитель полагает, что факт оказания и оплаты правовых услуг на сумму 25000 рублей подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Таможенный орган с заявленными требованиями не согласился. В судебном заседании и письменном отзыве на заявление указал, что считает принятое решение об отказе во внесении изменений в спорные ДТ законным и обоснованным, так как в графе 44 ДТ под кодом 03011 запрещено указывать более одного внешнеторгового контракта в соответствии с требованиями Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 257. В графу 24 ДТ в код особенности сделки также нельзя внести изменения «010/00», так как в спорных ДТ заявлена внешнеэкономическая сделка, на которую не распространяется требование об оформлении паспорта сделки, исходя из суммы сделки.

По мнению таможни, сведения, указанные в обращениях общества от 07.07.2014 и предлагаемые для внесения в спорные ДТ, не подтверждены документально, а документы, представленные заявителем в подтверждение сведений, предлагаемых для внесения в спорные ДТ, содержат недостоверные сведения. Каждый из представленных контрактов от 11.11.2013 № AUN001155R и от 28.02.2014 № AU060130R имеет признаки договора поставки, который содержит все необходимые условия такого договора, в том числе существенные условия (количество и наименование товара), которые могут определяться в отдельных спецификациях. Таким образом, исходя из положений статей 153, 420, 506 ГК РФ, таможенный орган посчитал, что указанные контракты являются независимыми и самостоятельными внешнеэкономическими сделками.

Таможня также полагает, что заключенные заявителем и иностранным партнером дополнительное соглашение от 11.11.2013 к контракту от 11.11.2013 № AUN001155R и дополнительное соглашение от 07.10.2014 к контракту от 28.02.2014 № AU060130R являются притворными сделками в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, при этом подлинная воля сторон при их совершении была направлена на совершение зачета (прикрываемой сделки), который также является ничтожной сделкой по признакам части 2 статьи 168 ГК РФ.

В части судебных издержек таможня полагает, что ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования заявителя, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

Третье лицо письменного отношения к предмету спора не выразило.

При рассмотрении дела суд установил, что между ООО «ЮЭС» и иностранной компанией «ASUS GLOBAL PTE.LTD» (Сингапур) заключен контракт от 11.11.2013 № AUN001155R на поставку компьютеров, ноутбуков, моноблоков, компьютерных комплектующих. Общая сумма контракта в соответствии с пунктом 2.3 составила 3.000.000.000 рублей. Срок контракта согласно пункту 11.1 истекает 10.12.2014. Дополнительным соглашением от 08.12.2014 действие контракта от 11.11.2013 пролонгировано до 31.12.2020.

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением ООО «ЮЭС» в уполномоченном банке – в Дальневосточном филиале ОАО «Роял Кредит Банк» по контракту от 11.11.2013 № AUN001155R оформило паспорт сделки № 13120001/0783/0002/2/1.

Кроме того, между ООО «ЮЭС» и иностранной компанией «ASUS GLOBAL PTE.LTD.» (Сингапур) заключен контракт от 28.02.2014 № AU060130R на поставку ноутбуков ASUS на общую сумму 219.840 рублей.

Срок действия контракта установлен до 28.02.2015 (пункт 11.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 07.10.2014 контракт № AUN060130R дополнен пунктом 11.6, в котором указано, что настоящий контракт является неотъемлемой частью контракта от 11.11.2013 № AUN001155R, заключённого между продавцом и покупателем.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 07.10.2014 стороны также указали, что условия настоящего дополнительного соглашения применяются к отношениям продавца и покупателя, возникшим с момента заключения контракта от 28.02.2014 № AUN060130R.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 28.02.2014 № AU060130R на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR, порт Восточный обществом были ввезены товары (ноутбуки ASUS в комплекте с батареей, инструкцией по эксплуатации, брошюрами, сетевым адаптером, сетевым кабелем, СD дисками с программным обеспечением моделей X550CC- -ХО072Н и Х550СС-ХO029H).

В целях таможенного оформления товаров общество (через таможенного представителя ЗАО «Давос») подало во Владивостокскую таможню ДТ № 10702070/190614/0010490, 10702070/190614/0010494, 10702070/190614/0010496, 10702070/190614/0010501, 10702070/190614/ 0010506, 10702070/190614/0010514, 10702070/190614/0010516, указав в графе 44 «Предоставленные документы» в качестве документа, подтверждающего совершение внешнеэкономической сделки, контракт от 28.02.2014 № AUN060130R, в графе 24 «Характер сделки» код – 010 06.

После проведения таможенного контроля товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Общество обратилось с заявлениями от 07.07.2014 № 3131/14, 3148/14, 3142/2014, 3149/14 - 3152/14 о внесении изменений в вышеуказанные ДТ, а именно: в графе 44 ДТ необходимо дополнительно указать контракт от 11.11.2013 № AUN001155R, дополнительное соглашение от 11.11.2013 к контракту от 11.11.2013 № AUN001155R, паспорт сделки 13120001/0783/0002/2/1 и в графе 24 указать код 010 00 вместо 010 06.

В качестве обоснования вносимых изменений в спорные ДТ общество указало на заключение дополнительного соглашения от 11.11.2013 к контракту от 11.11.2013 №AUN001155R и необходимость соблюдения таможенного и валютного законодательства.

По результатам рассмотрения обращений заявителя таможенным органом отказано во внесении изменений в спорные ДТ со ссылкой на невозможность указания в графе 44 ДТ под кодом 03011 двух внешнеторговых контрактов, а также внесения изменений в графу 24 ДТ, поскольку в ДТ заявлена внешнеэкономическая сделка, на которую не распространяется требование об оформлении паспорта сделки, исходя из суммы сделки.

Отказ оформлен письмом от 27.08.2014 № 29-27/38478.

Не согласившись с принятым решением об отказе во внесении изменений в ДТ № 10702070/190614/0010490, 10702070/190614/0010494, 10702070/190614/0010496, 10702070/190614/0010501, 10702070/190614/ 0010506, 10702070/190614/0010514, 10702070/190614/0010516, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой в том числе указываются сведения о внешнеэкономической сделке и ее основных условиях; сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена ДТ, в том числе документов, подтверждающих совершение внешнеэкономической сделки.

Пунктом 7 статьи 190 ТК ТС предусмотрено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно статье 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 утверждена Инструкция о порядке заполнения декларации на товары (далее - Инструкция о порядке заполнения декларации на товары), подпунктом 42 пункта 15 которой установлено, что классификатором видов документов и сведений, используемых при таможенном декларировании, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378, (Приложение № 8) в графе 44 «Дополнительная информация/ Представленные документы» ДТ под кодом 03011 указывается «договор (контракт), заключенный при совершении внешнеэкономической сделки», под кодом 03012 - «документы, вносящие изменения и (или) дополнения к документу, сведения о котором указаны под кодом 03011», под кодом 03031 - «документ, подтверждающий соблюдение требований в области валютного контроля: номер паспорта сделки по внешнеторговому договору (контракту) (для Российской Федерации)».

В соответствии с подпунктом 24 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары в графе 24 «Характер сделки» ДТ в первом подразделе графы указывается трехзначный цифровой код характера сделки в соответствии с классификатором характера сделки, используемым в государствах - членах Таможенного союза. Во втором подразделе графы указывается двузначный цифровой код особенности внешнеэкономической сделки в соответствии с классификатором особенности внешнеэкономической сделки, используемым в государствах - членах Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 191 ТК ТС допускается внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии Таможенного союза.

Случаи и порядок внесения изменений и дополнений в декларацию на товары установлены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, которым утверждён Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, разделом III которого регламентировано внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров (далее - Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, Порядок).

Основания для изменения после выпуска товаров сведений, указанных в ДТ, содержатся в пункте 11 раздела III Порядка.

Раздел IV Порядка регламентирует внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта.

Согласно пункту 12 раздела IV Порядка внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании его обращения. Обращение подаётся в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.

Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункт 13 Порядка).

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ (пункт 14 Порядка).

Пунктом 18 раздела IV Порядка определен исчерпывающий перечень причин отказа таможенного органа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, а именно:

а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 Кодекса;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Из анализа указанных пунктов Порядка следует, что декларант при подаче обращения должен документально подтвердить сведения, предлагаемые для внесения в ДТ. При этом документы, на которые ссылается заявитель, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, в связи с которыми декларант обращается в таможенный орган для внесения изменений. В случае выявления таможенным органом после выпуска товаров иных (в том числе недостоверных) сведений, чем представлены декларантом для внесения в ДТ, таможенный орган отказывает во внесении изменений в ДТ.

При отсутствии оснований для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, предусмотренных пунктом 18 настоящего Порядка, должностное лицо в пределах установленного в соответствии с законодательством государств-членов срока для рассмотрения обращения принимает решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ. Такое решение принимается путём регистрации КДТ с присвоением ей регистрационного номера. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также в ДТС (пункт 19 раздела IV Порядка).

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения ООО «ЮЭС» с заявлениями о внесении изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ, после выпуска товаров (в графы 24, 44) послужило заключение между обществом и иностранной компанией «ASUS GLOBAL PTE.LTD» дополнительного соглашения от 11.11.2013 к контракту от 11.11.2013 № AUN001155R, и необходимость соблюдения таможенного и валютного законодательства. В связи с несоответствием между заявленными в спорных ДТ сведениями о контракте от 28.02.2014 № AUN060130R как самостоятельном внешнеторговом контракте и фактической поставке товара в рамках двух контрактов от 11.11.2013 № AUN001155R и от 28.02.2014 № AUN060130R, а также сведениями о характере сделке, как сделке, не требующей оформления паспорта сделки, вместо обратного, что необходимо для целей таможенного и валютного контроля, ООО «ЮЭС» просило дополнить графы 44 спорных ДТ контрактом от 11.11.2013 № AUN001155R, дополнительным соглашением от 11.11.2013 к нему, паспортом сделки №13120001/0783/0002/2/1, оформленным по контракту № AUN001155R на сумму 3.000.000.000 (три миллиарда) рублей, а в графе 24 «Характер сделки» изменить код сделки с 010 06 на 010 00.

При исследовании и оценке материалов дела судом установлено, что с заявлениями о внесении изменений в ДТ после выпуска товаров общество обратилось в пределах срока, установленного статьёй 99 ТК ТС. Заявителем выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка путем представления документов, подтверждающих сведения, указанные в обращениях и предлагаемые для внесения в спорные ДТ.

Доказательств того, что на момент рассмотрения обращений общества таможенный орган выявил иные сведения, чем указанные в обращениях и предлагаемые для внесения в ДТ, в материалы дела не представлено.

Между тем, как следует из представленного в материалы дела контракта от 11.11.2013 № AUN001155R (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2013), ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификациях или контрактах, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. Если ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификациях, то на каждую такую партию товара продавец предоставляет следующие документы: коммерческий инвойс, упаковочный лист, спецификацию, коносамент. Если ассортимент, количество и цена товара указываются в контрактах, то на каждую такую партию товара продавец предоставляет следующие документы: коммерческий инвойс, упаковочный лист, контракт, коносамент (пункты 1.2, 3.8).

Таким образом, стороны предусмотрели, что поставки по контракту от 11.11.2013 № AUN001155R могут осуществляться на основании отдельных контрактов, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта № AUN001155R.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК).

В пункте 2 статьи 1 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 № 67 разъяснено, что по смыслу статей 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что условия организационного (рамочного) соглашения являются частью заключенного договора, если иное не указано сторонами, и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в организационном соглашении.

Как следует из пункта 11.6 дополнительного соглашения от 07.10.2014 к контракту от 28.02.2014 № AUN060130R, последний является неотъемлемой частью контракта от 11.11.2013 № AUN001155R. В пункте 2 дополнительного соглашения от 07.10.2014 стороны указали, что условия настоящего дополнительного соглашения применяются к отношениям продавца и покупателя, возникшим с момента заключения контракта от 28.02.2014 № AUN060130R.

Исходя из вышеизложенного, контракт от 28.02.2014 № AU060130R на поставку ноутбуков ASUS с момента его заключения являлся частью контракта от 11.11.2013 № AUN001155R и был заключён во исполнение последнего.
Соответственно, на момент подачи обществом спорных ДТ задекларированные в них товары были фактически ввезены обществом в рамках контрактов от 11.11.2013 №AUN001155R и от 28.02.2014 № AUN060130R.

Подтверждением того, что вышеуказанные контракты являются взаимосвязанными, является переписка между продавцом и покупателем (письмо от 03.03.2014 № 5/03-Б) и способ оплаты поставляемого товара посредством зачёта авансовых платежей, произведённых по контракту от 11.11.2013 № AUN001155R в счёт оплаты по согласованной поставке в контракте от 28.02.2014 № AUN060130R.

Довод таможни о том, что проведение зачета требований, осуществленного в результате заключения дополнительного соглашения от 11.11.2013 к контракту от 11.11.2013 № AUN001155R и дополнительного соглашения от 07.10.2014 к контракту от 28.02.2014 № AU060130R не отвечает требованиям действующего валютного законодательства и должна расцениваться как попытка заявителя легализовать невозврат денежных средств по контракту от 11.11.2013 № AUN001155R, судом не принимается в силу следующего.

Статьей 411 ГК РФ установлено, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

При этом, положениями пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» не предусмотрено проведение зачёта встречных требований при осуществлении валютных операций, кроме прямо оговоренных в пункте 2 статьи 19 названного Закона №173-ФЗ.

Вместе с тем, проведение сторонами взаимозачёта на часть остатка денежных средств, уплаченных нерезидентами за не ввезённые на таможенную территорию Российской Федерации товары, само по себе не может свидетельствовать о противоправности действий резидента о препятствовании получения от нерезидента товаров, результатов выполняемых работ, оказываемых услуг, информации или результатов интеллектуальной деятельности, а также возврату уплаченных денежных средств либо получению валютной выручки на банковские счета в уполномоченных банках и не противоречит требованиям статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», статей 410, 411 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезённые в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из содержания данной нормы следует, что срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентами за неввезённые на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги зависит от установленного сторонами срока поставки товара (работ, услуг).

Материалами дела подтверждается, что срок действия контракта от 11.11.2013 № AUN001155R и паспорта сделки к нему заканчивается 31.12.2020, в связи с чем, у ООО «ЮЭС» отсутствует обязанность по возврату каких-либо денежных средств, перечисленных контрагенту - нерезиденту до указанной даты.

Таким образом, суд признает несостоятельной ссылку таможни о нарушении обществом положений пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».
Кроме того, суд отмечает, что контракт от 11.11.2013 № AUN001155R и дополнительное соглашение к нему от 11.11.2013, а также контракт от 28.02.2014 № AU060130R и дополнительное соглашение к нему от 07.10.2014 в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

При этом, настоящее заявление об оспаривании решения таможенного органа от 27.08.2014 №29-27/38478 об отказе во внесении изменений в ДТ подано и рассматривается судом в порядке главы 24 АПК РФ, и вопросы действительности или недействительности сделок и их гражданско-правовой квалификации не могут разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Ссылка таможенного органа в оспариваемом решении от 27.08.2014 № 29-27/38478 об отказе во внесении изменений в графу 44 спорных ДТ ввиду того, что под кодом вида документа 03011 Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары не предусмотрено указание двух внешнеторговых контрактов, судом отклоняется как неподтвержденная конкретным пунктом названной Инструкции и не вытекающая из её содержания.

Кроме того, на основании положений пунктов 5.1 и 5.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» если сумма обязательств по контракту равна или превышает в эквиваленте 50 тысяч долларов США на дату заключения контракта либо в случае изменения суммы обязательств по контракту (кредитному договору) на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту (кредитному договору), предусматривающих такие изменения, то у резидента возникает обязанность по оформлению паспорта сделки по контракту.
Поскольку контракт от 11.11.2013 № AUN001155R заключён на общую сумму 3000000000 (три миллиарда) рублей, то на него в силу пунктов 5.1 и 5.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И распространяется требование об оформлении паспорта сделки. Такой паспорт сделки от 23.12.2012 №13120001/0783/0002/2/1 был оформлен обществом в Дальневосточном филиале открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк».

При этом, первоначально заявленному обществом в спорных ДТ коду 010 06 характера сделки в соответствии с приложениями № 4, 5 к Приказу ФТС России от 21.08.2007 № 1003 «О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей» соответствовало перемещение товаров на возмездной основе по договору купли-продажи товаров, на которые не распространяется требование об оформлении паспортов сделок исходя из суммы сделки (кроме кодируемых кодом 12).

Принимая во внимание вышеизложенное, в графе 44 спорных ДТ под кодом 03011 подлежали указанию два контракта, выражающие содержание заключаемой сделки (от 11.11.2013 №AUN001155R и от 28.02.2014 №AUN060130R), в графе 0312 - дополнительное соглашение от 11.11.2013 к контракту от 11.11.2013 №AUN001155R, в графе 03031 - паспорт сделки от 23.12.2013 №13120001/0783/0002/2/1, и, соответственно, в графе 24 ДТ подлежал указанию код характера сделки 010 00 - перемещение товаров на возмездной основе по договору купли-продажи товаров без особенностей.

Таким образом, общество имело право на внесение соответствующих изменений в спорные ДТ (графы 24, 44) в соответствии с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС и Порядком.

Судом также не принимается довод таможенного органа о том, что движение средств по спорной поставке по контракту от 28.02.2014 № AUN060130R осуществлялось через ОАО АКБ «Приморье», в то время как паспорт сделки по контракту от 11.11.2013 № AUN001155R оформлен в ООО «Роял Кредит Банк», как не подтверждённый документально.

Кроме того, из постановления Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.04.2015 по делу № А51-32061/2014, в котором участвовали те же лица, по аналогичному спору об оспаривании того же решения Владивостокской таможни от 27.08.2014 №29-27/38478 в части отказа во внесении изменений в декларацию на товары №10702070/230614/0010717, в порядке статьи 69 АПК РФ установлено, что в августе и сентябре 2014 года обществом подавались в таможню декларации на товары на поставку ноутбуков ASUS (в комплекте ноутбук, батарея, инструкция по эксплуатации ноутбука, сетевой адаптер, сетевой кабель, СD диски с программным обеспечением), ввезённых на основании аналогичного контракта от 25.02.2014 № AUN060127R. В графе 44 деклараций под кодом 03011 были указаны два контракта, выражающие содержание заключаемой сделки (контракт от 11.11.2013 №AUN001155R и заключённый в его исполнение контракт от 25.02.2014 №AUN060127R). Указанные декларации были приняты таможенным органом и товар выпущен в свободное обращение. При этом перечисления денежных средств по данным декларациям отражены в ведомости банковского контроля по паспорту сделки №13120001/0783/0002/2/1 от 23.12.2013 к контакту от 11.11.2013 №AUN001155R, оформленному в Дальневосточном филиале открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк».

Исходя из вышеизложенных правовых норм, а также оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о выполнении обществом требований, предъявляемых к порядку подачи обращений о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ, а также представлению документов, подтверждающих содержащиеся в обращениях сведения.

Таможенный орган, в свою очередь не представил доказательств того, что указанные в обращениях общества и предлагаемые для внесения в спорные ДТ сведения являются недостоверными.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что таможенный орган в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представил суду доказательств соответствия оспариваемого решения нормам ТК ТС, Порядку внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, суд приходит к выводу о том, что у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в принятии решения о внесении изменений и (или) дополнений в рассматриваемые ДТ по обращениям общества от 07.07.2014 № 3131/14, 3148/14, 3142/2014, 3149/14 - 3152/14.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о доказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку оспариваемое решение создает препятствия для представления обществом в банк, осуществляющий валютный контроль, надлежащим образом оформленную справку о подтверждающих документах.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения таможенного органа от 27.08.2014 № 29-27/38478 об отказе во внесении изменений в ДТ № 10702070/190614/0010490, 10702070/190614/0010494, 10702070/190614/0010496, 10702070/190614/0010501, 10702070/190614 /0010506, 10702070/190614/0010514, 10702070/190614/0010516.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, требование о понуждении государственного органа принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права заявителя.

Принимая во внимание, что решение ответчика от 27.08.2014 № 29-27/38478 в оспариваемой части признано незаконным, суд обязывает таможенный орган внести изменения в ДТ
№ 10702070/190614/0010490, 10702070/190614/0010494, 10702070/ 190614/0010496, 10702070/190614/0010501, 10702070/190614/0010506, 10702070/190614/0010514, 10702070/190614/0010516, согласно обращениям общества от 07.07.2014 № 3131/14, 3148/14, 3142/2014, 3149/14 - 3152/14.

Заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в соглашении об оказании юридических услуг действия являлись излишними.

В материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.10.2014 № 1134, акт приема-передачи услуг от 29.10.2014 № 1134/1, платежное поручение от 29.10.2014 № 645.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по несению расходов на судебное разбирательство в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом предусмотренного договором объема правовых услуг, количества фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, сложности и длительности рассмотрения дела, а также сложившейся судебной практики, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы подлежащих возмещению за счет ответчика расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 27.08.2014 № 29-27/38478 об отказе во внесении изменений в декларации на товары № 10702070/190614/0010490, 10702070/190614/0010494, 10702070/190614/0010496, 10702070/190614/0010501, 10702070/190614/ 0010506, 10702070/190614/0010514, 10702070/190614/0010516, согласно обращениям общества с ограниченной ответственностью «ЮЭС» от 07.07.2014 № 3131/14, 3148/14, 3142/2014, 3149/14 - 3152/14, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, Порядку внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утверждённому решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню в установленный законом срок после вступления решения суда в законную силу внести изменения в декларации на товары № 10702070/190614/0010490, 10702070/190614/0010494, 10702070/190614/0010496, 10702070/190614/ 0010501, 10702070/190614/0010506, 10702070/190614/0010514, 10702070/190614/0010516, согласно обращениям общества с ограниченной ответственностью «ЮЭС» от 07.07.2014 № 3131/14, 3148/14, 3142/2014, 3149/14 - 3152/14.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЭС» 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей судебных расходов, в том числе 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, 25000 (двадцать пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал