Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Троцкой З.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ИНН 4776811 , ОГРН 7746153480 , дата регистрации 03.03.2011, адрес регистрации юридического лица: 121205, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВСЁ ДЛЯ ОФИСА» (ИНН 0143582 , ОГРН 2540004403 , дата регистрации 06.05.2008, адрес регистрации юридического лица: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 23, офис 101)

о взыскании 1 651 рубля 94 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

установил: истец – Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в суд с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ВСЁ ДЛЯ ОФИСА» о взыскании 1651 рубля 94 копеек расходов, понесенных в связи с проведением работ по демонтажу, транспортировке и хранению объектов наружной рекламы и информации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2017 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд в порядке статьи 136 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие сторон.

В предварительном судебном заседании 10.04.2017 арбитражный суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком был установлен объект наружной рекламы и информации (ОНРИ) по адресу: Москва, Бауманская, д.33.

Положениями части 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ запрещена установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка). В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с пунктом 4.2.22 постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 № 45-ПП «О Департаменте средств массовой информации и рекламы города Москвы» Департамент осуществляет полномочия по организации мероприятий по установке, эксплуатации, демонтажу, хранению и утилизации (уничтожению) на территории города Москвы рекламных и информационных конструкций.

Во исполнение возложенных на Департамент полномочий было создано Государственное казенное учреждение города Москвы «Городская реклама и информация» (далее - ГКУ «ГОРИНФОР»). Одной из целей деятельности ГКУ «ГОРИНФОР» является проведение мероприятий по устранению выявленных нарушений правил установки и эксплуатации ОНРИ.

В соответствии с пунктом 34 Правил контроль за выполнением требований к размещению вывесок, а также выявление вывесок, не соответствующих требованиям настоящих Правил, осуществляется Объединением административно-технических инспекций города Москвы в рамках полномочий по контролю в сфере благоустройства.

При осуществлении контроля за выполнением требований к размещению вывесок Объединение административно-технических инспекций города Москвы выдает Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы предписания о демонтаже вывесок, не соответствующих установленным требованиям.

В адрес истца было направлено предписание Объединения административно-технических инспекций города Москвы 43-С05-015 от 14.01.2014г. на проведение работ по демонтажу ОНРИ, принадлежащего ответчику.

Пунктом 4.23 Постановления Правительства Москвы от 08.09.2009 № 960-ПП предусмотрено, что ОАТИ вправе выдавать, в соответствии с законодательством, обязательные к исполнению предписания об устранении выявленных нарушений, устанавливать сроки их выполнения, использовать предусмотренные законом меры при их невыполнении.

На основании вышеизложенного, выданное ОАТИ г. Москвы предписание Департаменту является обязательным к исполнению для последнего.

По поручению Департамента ГКУ «ГОРИНФОР» были проведены работы по демонтажу, транспортировке и хранению незаконно установленных ОНРИ, принадлежащих ответчику.

Доказательств того, что ответчиком оспаривались действия истца по демонтажу, не представлено.

Согласно п. 5.7. правил установки и эксплуатации информационных конструкций в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 № 908-ПП «О порядке установки и эксплуатации информационных конструкций в городе Москве и городской конкурсной миссии по проведению открытых конкурсов (аукционов) на установку и эксплуатацию рекламных конструкций», расходы на выполнение работ по принудительному демонтажу, транспортировке, хранению и утилизации незаконно установленного ОНРИ подлежат возмещению за счет владельца, самовольно разместившего информационную конструкцию, по требованию Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы.

Согласно расчету возмещения расходов на проведение работ по демонтажу, транспортировке, хранению и утилизации ОНРИ понесенные Департаментом расходы состоят из расходов за демонтаж металлической конструкции 492 рубля 54 копейки, расходов за применение спецтехники для демонтажа и транспортировки ОНРИ в размере 1062 рубля 50 копеек, расходов за хранение ОНРИ в размере 96 рублей 90 копеек. Всего размер расходов, подлежащих возмещению, составляет 1651 рубль 94 копейки.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства возмещения расходов в размере 1651 рубля 94 копейки, исковые требования признаны обоснованными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, о предъявленных к нему требованиях отзыв на иск не представил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, а государственная пошлина при заявленной цене иска составляет 2000 рублей, то указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВСЁ ДЛЯ ОФИСА» в пользу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы 1 651 (одна тысяча шестьсот пятьдесят один) рубль 94 копеек основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВСЁ ДЛЯ ОФИСА» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Левченко Е.А.