Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Золкиной Ю.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН7707049388, ОГРН1027700198767) к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 6237284 , ОГРН 2536013392 ), 33 Военной прокуратуре гарнизона, Министерству обороны Российской Федерации (ИНН7704252261, ОГРН1037700255284), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» о взыскании 144926,08 руб.,

при участии:

от истца: -;

от ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю»: - представитель ФИО1 – доверенность от 24.11.2014, паспорт;

от 33 Военной прокуратуре гарнизона: - представитель ФИО2, удостоверение без полномочий;

от третьего лица:-;

установил: Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» и просит взыскать 144926 рублей задолженности по договору об оказании услуг телефонной связи №295/1 от 24.11.2011.

В порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены 33 Военная прокуратура гарнизона, Министерство обороны Российской Федерации.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю».

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц. Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с общества с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» за 2011: задолженность за услуги связи (интернет) в сумме -74768 руб. 58 коп., задолженность за услуги связи (телефония) в сумме -1423 руб. 65 коп.; взыскать с Министерства обороны РФ за 2012-2013 задолженность за услуги связи в сумме - 68733 руб.85 коп., исковые требования к ответчику 33 Военной прокуратуре гарнизона не поддерживает, поскольку последняя не является самостоятельным юридическим лицом.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявление об отказе от требования в отношении 33 Военной прокуратуры гарнизона не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, соответствует требованиям законодательства, в связи с чем суд принимает отказ истца от исковых требований в указанной части.

При таких обстоятельствах производство по делу в части исковых требований к ответчику 33 Военной прокуратуре гарнизона подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушаны пояснения ответчика – представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», который требования оспорил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по задолженности 2011 года.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

24.11.2011 Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (Оператор), 33 военная прокуратура гарнизона (Заказчик) и Филиал №1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны по Приморскому краю (Плательщик) заключили договор №295/1, согласно условиям которого оператор обязуется оказывать заказчику на основании его письменного заявления и при наличии технической возможности следующие отмеченные услуги телефонной связи: предоставление доступа к сети местной телефонной связи (оказывается только применительно к нетелефонизированным помещениям); местная телефоннаясвязь; внутризоновая телефонная связь; предоставление доступа к услугам междугородной и международной телефонной связи; дополнительные услуги телефонной связи оказываются Заказчику на основании его письменного заявления согласно перечню и по тарифам определенным Прейскурантом Оператора.

Стороны пришли к соглашению о том, что согласие Заказчика на предоставление доступа к системе «ISSA» (Интернет - система самообслуживания абонентов) Оператора является надлежащим образом оформленным заявлением Заказчика о самостоятельном выборе предоставляемых Оператором посредством «ISSA» дополнительных услуг с последующей их оплатой.

Заказчик не дает согласие на предоставление доступа в информационно-справочную систему Оператора «ISSA» (услугапредоставляется при наличии технической возможности у Оператора) (п. 1.1 договора).

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг по договору составила 100000 рублей

В силу п.6.1 договор заключается сроком с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В приложении к договору наименование услуги указано как основной телефон №<***>, место оказания услуги: <...>.

Как полагает истец, в нарушение принятых на себя обязательств по заключенному договору на оказание услуг ответчик ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», являющийся правопреемником плательщика по спорному договору Филиал №1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны по Приморскому краю вносил оплату за оказанные услуги несвоевременно и не в полном объеме, в результате этого у ответчика образовалась задолженность по указанному договору за оказание услуг телефонной связи в размере 74768 рублей 58 копеек и интернета - в размере 1423 рубля 65 копеек за период с 01.08.2011 по 31.12.2011.

Кроме того, как полагает истец, в связи с не заключением Министерством обороны Российской Федерации государственного контракта с единым оператором связи в отношении 33 Военной прокуратуры гарнизона в период с 01.01.2012 по 28.02.2013 истцом фактически оказаны услуги связи стоимостью 68733 рублей 85 копеек, которые ответчиком Министерством обороны Российской Федерации не оплачены, в связи с чем у последнего также образовалась задолженность в указанном размере.

В связи с непогашением ответчиками указанной задолженности в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактически между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

На основании ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона РФ № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» (с изменениями и дополнениями), устанавливающего правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, определяющего права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 Согласно пункту 2 статьи 54 указанного Федерального закона основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований к ответчику ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о взыскании стоимости услуг телефонной связи в размере 74768 рублей 58 копеек и интернета - в размере 1423 рубля 65 копеек за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 истец ссылается на представленную в материалы дела справку о сальдо за 2011 год, а также расшифровку оказанных услуг из «АСР «Старт».

Однако, суд считает, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела бесспорные доказательства в обоснование заявленных требований в части оказания услуг интернета за указанный период на сумму 1423 рубля 65 копеек.

При этом суд учитывает, что согласно п. 1.1 спорного договора от 24.11.2011 №295/1 оператор обязуется оказывать заказчику на основании его письменного заявления и при наличии технической возможности следующие отмеченные услуги телефонной связи: предоставление доступа к сети местной телефонной связи (оказывается только применительно к нетелефонизированным помещениям); местная телефоннаясвязь; внутризоновая телефонная связь; предоставление доступа к услугам междугородной и международной телефонной связи; дополнительные услуги телефонной связи оказываются Заказчику на основании его письменного заявления согласно перечню и по тарифам определенным Прейскурантом Оператора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что каких-либо доказательств (заявлений) на согласие заказчика на предоставление доступа к системе «ISSA» (Интернет - система самообслуживания абонентов) для получения данной дополнительной услуги, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать доказанным обстоятельство оказания данной услуги ответчику.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиямк ответчику ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о взыскании стоимости услуг телефонной связи в размере 74768 рублей 58 копеек и интернета - в размере 1423 рубля 65 копеек за период с 01.08.2011 по 31.12.2011.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования о взыскании стоимости услуг телефонной связи в размере 74768 рублей 58 копеек и интернета - в размере 1423 рубля 65 копеек за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 по договору на оказание услуг, срок которого установлен сторонами с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление о взыскании арендной платы было подано истцом в арбитражный суд Приморского края 18.02.2015, о чем имеется соответствующая отметка канцелярии суда, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» суд считает необходимым отказать, как в заявленных необоснованно.

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» овзыскании с Министерства обороны РФ задолженности в связи с неоплатой оказанных услуг связи в сумме - 68733 руб.85 коп. за период с 01.01.2012 по 28.02.2013 подлежат удовлетворению, как заявленные законно и обоснованно в связи со следующим.

Как установлено судом, в соответствии с решением Министра обороны Российской Федерации от 16.12.2011 оплата услуг связи с 01.01.2012 в интересах функционирования вооруженных сил РФ производится централизованно за все воинские части и учреждения МО РФ по государственным контрактам, заключенным Главным управлением связи ВС РФ.

Согласно представленному в материалы дела перечню оказываемых услуг доступа к местной телефонной сети и прочих услуг в интересах абонентов Министерства обороны РФ (приложение №2 к проекту соответствующего государственного контракта, 33 Военная прокуратура гарнизона вошла в указанный перечень как ВП по гарнизону ФИО3).

Однако, суду не представлены доказательства заключения указанного государственного контракта в отношении 33 Военная прокуратура, в связи с чем в период с 01.01.2012 по 28.02.2013 услуги связи фактически оказывались последней Открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт оказания данных услуг в спорный период последним стоимостью 68733 рубля 85 копеек подтверждается представленной в материалы дела расшифровкой оказанных услуг.

Вместе с тем, доказательств оплаты фактически оказанных истцом услуг в заявленном ко взысканию размере, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг ответчику, в то время как последним доказательств оплаты данной задолженности не представлено, принимая во внимание, что 33 Военная прокуратура гарнизона находится на обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны», однако в связи с заключением государственного контракта все расходы на услуги связи оплачивает Министерство обороны РФ, не передавая финансирование в данной части на места, учитывая, что такой государственный контракт в отношении 33 Военной прокуратуры гарнизона Министерством обороны РФ заключен не был, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате за фактически оказанные истцом услуги связи в спорный период.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Министерству обороны Российской Федерации заявленными законно, обоснованно, в связи с чем считает необходимым данные исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика Министерства обороны Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 151, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части исковых требований к 33 Военной прокуратуре гарнизона.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 68733 рубля 85 копеек стоимости услуг связи, 2 536 рублей 29 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.