Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (EntertaimentOneUKLimited) номер компании 2989602 зарегистрирована 09.03.2009

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 21.05.2015)

о взыскании 40 000 рублей

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 лично, паспорт;

установил: Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (EntertainmentOneUKLimited) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный под номерами 1212958, 1224441 в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 14.12.2016 иск принят судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, заявил ходатайство о проведении заседания в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик против требований возражает, считает, что доказательств нарушения исключительных прав истцом не представлено, пояснила, что занимается розничной продажей компьютеров, в торговой точке расположенной по адресу: <...>.

Признав дело подготовленным к судебному заседанию и в порядке статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании обозревался товар – набор инструментов «PeppaPig», а так же видеозапись покупки товара от 18.09.2016, которая приобщена к материалам дела, о чем на основании статей 76, 89 АПК РФ вынесено отдельное определение.

Судом установлено, что Компания EntertainmentOneUKLimited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обладает исключительным правами на товарный знак № 1 212 958 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы. Дата регистрации товарного знака – 11.10.2013. Перечень товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (игры, игрушки). Места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация. Также истец обладает исключительным правом на товарный знак № 1 224 441 в виде словесного обозначения «Свинка Пеппа». Дата регистрации товарного знака – 11.10.2013.

Российская Федерация и Великобритания, являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09 сентября 1886 г. (Постановление Правительства РФ от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства РФ от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков»).

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (ст. 5), ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного Договаривающегося государства (в данном случае - Великобритании), на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1) а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Обладателем исключительного права на вышеуказанные товарные знаки является истец - Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), Соединенное Королевство, WIT 6AG Лондон, Уоррен Стрит, 45, что подтверждается представленными свидетельствами о регистрации товарного знака.

Согласно доводам иска, 18.09.2016 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: <...>, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был приобретен товар – набор инструментов «PeppaPig», содержащий по утверждению истца, изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, права на которые принадлежат истцу.

Ссылаясь на нарушение ответчиком принадлежащих ему исключительных прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. Заявляя требование о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака, истец должен подтвердить факт нарушения ответчиком его исключительных прав на использование принадлежащих ему товарных знаков.

По утверждению истца, нарушение его исключительных прав выразилось в реализации ответчиком товара, содержащего товарные знаки, зарегистрированные под №№ 1212958, 1224441.

Для установления того факта, что определенным лицом нарушены исключительные права другого лица, необходимо идентифицировать объект купли-продажи, доказать, что этим лицом продан спорный товар.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные и представленные в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В качестве доказательства, подтверждающего допущенное ответчиком нарушение прав, истцом в материалы дела представлены видеозапись, посредством которой зафиксированы обстоятельства приобретения спорного товара, чек от 18.09.2016, набор инструментов «PeppaPig».

Из видеозаписи, осуществленная истцом в порядке статьи 14 ГК РФ, (просмотр видеозаписи осуществлен судом в судебном заседании при рассмотрении дела по существу с соблюдением принципа непосредственного исследования доказательств), следует, что представленный в качестве вещественного доказательства по делу товар, приобретался по адресу <...>, на первом этаже ТЦ «Зеленые кирпичики» (торговое место 20). Между тем указанное торговое место не содержит сведений о его принадлежности, вывеска с указанием реквизитов владельца отсутствует (отсутствует режимная вывеска).

В то время как ответчик представил доказательства того, что индивидуальный предприниматель ФИО1 арендует торговое место площадью 6,55 кв.м, расположенное по адресу: <...> (договор субаренды нежилого помещения №30/2015 от 25.06.2015).

При таких обстоятельствах видеозапись не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства, свидетельствующего о реализации спорного товара, в торговой точке принадлежащей ответчику.

Истцом в обоснование вывода о том, что продавцом спорного товара является ответчик, представлен товарный чек от 18.09.2016.

Чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт оплаты товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 ГК РФ).

Однако, представленный товарный чек не соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, указанным в пункте 2.1 статьи 2 Федерального Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», согласно которым при осуществлении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники по требованию покупателя (клиента) может быть выдан документ (товарный чек, квитанция и т.п.), который выдается в момент оплаты товара и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Данные о продавце, реализовавшем товар от имени ответчика, истцом не представлены.

Более того, как следует, из видеозаписи процесса закупки, фиксирующей обстоятельства заключения договора розничной купли – продажи, по просьбе покупателя выдан товарный чек, в котором указаны реквизиты иного индивидуального предпринимателя (ОГРН <***>), в то время как согласно выписке из ЕГРИП верное ОГРН ответчика - <***>.

Из представленной истцом в отношении ответчика выпиской из ЕГРИП, также следует, что основными видами деятельности последней являются розничная торговля компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах.

Таким образом, из системного анализа статьи 493 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», и оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих о незаконном распространении именно ответчиком спорного товара и нарушении прав истца, поскольку факт принадлежности ответчику торговой точки, в которой осуществлена покупка товара, не доказан, как и не доказан факт принадлежности спорного товара ответчику.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

С учетом требований статьи 110 АПК РФ, у истца не возникло права на возмещение судебных издержек в виде расходов на приобретение спорного товара в размере 550 рублей и государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика. В этой связи суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании указанных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.