Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.Л. Заяшниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Иудиной К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью СМО «Восточно-страховой альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации от 23.07.2002), открытому акционерному обществу «Внешнеэкономическое объединение «Дальинторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации от 28.04.2005), Рыболовецкому колхозу «Огни Востока» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации от 13.08.2002)

о признании недействительным решения общего собрания

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчиков:

СМО «Восточно-страховой альянс» - ФИО2 по доверенности от 27.11.2014, паспорт;

ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Дальинторг» - ФИО3 по доверенности от 12.01.2015, паспорт;

Рыболовецкого колхоза «Огни Востока» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2014, паспорт;

установил:

ФИО1 обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СМО «Восточно-страховой альянс», открытому акционерному обществу «Внешнеэкономическое объединение «Дальинторг», Рыболовецкому колхозу «Огни Востока» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № 01 от 09.01.2014.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в его отсутствие.

Определением суда от 12.12.2014 в связи с неявной заявителя в судебные заседания и непредставлением истребуемых судом документов судом в настоящее судебное заседание назначен к решению вопрос о наложении на ФИО1 судебного штрафа.

Ответчики по вопросу о наложении штрафа не настаивают, оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

В связи с тем, что суд признал возможность обеспечения нормального развития и завершения судебного дела в установленные сроки, отпали правовые основания для взыскания с истца судебного штрафа.

На основании изложенного, рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа с учетом позиции ответчиков, руководствуясь статьями 119, 120 АПК РФ, суд определил освободить ФИО1 от ответственности за неисполнение процессуальных обязанностей.

Требования заявлены на основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что решения общего собрания участников ООО СМО «Восточно-страховой альянс», оформленные протоколом № 01 от 09.01.2014, приняты с нарушением требований закона, прав и законных интересов заявителя как участника общества, поскольку последний о проведении собрания и повестке дня извещен не был, участия в собрании и в голосовании по вопросу повестки дня о создании филиалов и представительств ООО СМО «Восточно-страховой альянс», внесении сведений о них в Устав общества и его утверждение в новой редакции.

ООО СМО «Восточно-страховой альянс» против удовлетворения требований возражает, указав, что оспариваемое собрание было проведено в целях обеспечения полноценной деятельности общества и стабильного финансового обеспечения работы больниц края, кроме того, голос заявителя как миноритарного участника не мог повлиять на принятые оспариваемые решения.

Ответчики ОАО «ВО «Дальинторг», РК «Огни Востока» также оспорили заявление, дополнительно указав, что 09.01.2014 проведено собрание участников общества при наличии кворума для принятия оспариваемых решений с их участием в собрании, о проведении спорного собрания участники были уведомлены, ФИО1 участия в спорном собрании не принимал. 20.10.2014 при их участии было проведено повторное собрание участников общества с подтверждением принятых оспариваемых решений.

Кроме того ответчики, не отрицая факт нарушение процедуры созыва и проведения оспариваемого собрания, указали, что ФИО1 подписал протокол от 09.01.2014, после проведения собрания, что по их мнению свидетельствует об одобрении заявителем решений принятых на оспариваемом собрании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно - страховой альянс» (общество) зарегистрировано налоговым органом 23.07.2002 с присвоением ОГРН <***>. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками общества являются открытое акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Дальинторг» с долей участия в размере 42,82% от уставного капитала общества номинальной стоимостью 30 000 000 рублей, Рыболовецкий колхоз «Огни Востока» с долей участия в размере 32,18% от уставного капитала общества номинальной стоимостью 22 545 000 рублей, ФИО1 с долей участия в размере 25% от уставного капитала общества номинальной стоимостью 17 515 000 рублей.

Указанное распределение долей уставного капитала общества подтверждено сторонами спора.

09.01.2014 на внеочередном общем собрании участников общества, оформленным протоколом №01 от 09.01.2014, приняты решения о создании филиала общества в г. Арсеньев Приморского края с утверждением положения о филиале, о создании представительств общества в г. Артем и в с. Вольно-Надеждинское Приморского края, о внесении измененных сведений в устав общества и утверждении Устава в новой редакции. Собрание проведено при участии участников общества ОАО «ВО «Дальинторг», РК «Огни Востока».

Заявитель указал, что не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания, в спорном собрании участия не принимал, поскольку находился в это время за пределами страны, и принятыми решениями нарушены его права и интересы. Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее «Закона об обществах с ограниченной ответственностью», Закона).

Исходя из обстоятельств дела, проведенное спорное общее собрание участников общества являлось внеочередным созываемым по инициативе участников общества.

Так, согласно статье 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разделу 17 Устава общества внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников, внеочередное общее собрание участников общества созывается, в том числе по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Уставом общества, предусматривающим порядок созыва общего собрания участников общества, установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным решением общего собрания участников общества, в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Данные положения также изложены в Уставе общества.

В силу указанных норм закона и статей 67, 68 АПК РФ надлежащим доказательством уведомления участника общества о проведении собрания является заказное письмо с уведомлением, факт прибытия участника общества на общее собрание подтверждается его регистрацией в соответствующем журнале, факт участия в голосовании - наличием бюллетеней для голосования с подписью участника, а также протокола общего собрания с подписью участника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, надлежащие доказательства уведомления заявителя как участника общества о проведении спорного собрания отсутствуют, что является нарушением установленного порядка созыва общего собрания участников общества.

Статьей 43 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено право участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, на обжалование в судебном порядке данного решения общего собрания участников общества, если оно принято с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества.

В силу пункта 2 статьи 43 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного участника общества не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков этому участнику общества.

В соответствии с п. 9.5 Устава общества общее собрание участников общества правомочно, если на нем присутствуют участники общества, обладающие в совокупности не менее чем двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, за исключением вопросов, указанных в подпунктах 2, 11 пункта 2 статьи 33 Закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала, принятие решения о реорганизации или ликвидации общества), принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом или уставом общества, решение по вопросу, указанному в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала) принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу указанных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью и подпунктов 2, 12 пункта 9.7 Устава общества решение по вопросам о создании филиалов и представительств принимается простым большинством голосов от общего числа участников общества, решение по вопросу внесения изменений в устав общества и его утверждение в новой редакции принимается квалифицированным большинством – не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. Поскольку в спорном собрании участвовали ОАО «ВО «Дальинторг» с 42,82% долей участия и РК «Огни Востока» с 32,18% долей участия, обладающие в совокупности 75 % долей участия в уставном капитале ООО СМО «Восточно-страховой альянс», равной соответствующему количеству голосов, собрание было правомочно принимать оспариваемые решения и голосование истца, владеющего 25 % долей, не могло повлиять на результаты голосования.

Заявитель указал, что в результате принятия оспариваемых решений было нарушено его право на управление обществом, принятое решение противоречит основам правопорядка и нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

Вместе с тем, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал в чем конкретно заключается нарушение его прав и законных интересов принятием оспариваемых решений, поскольку хозяйственная деятельность общества не связана с нарушением корпоративных прав участника, и в чем выражается нарушение правопорядка и нравственности существом оспариваемого заявителем решения о создании филиалов и представительств общества. Заявитель не доказал причинение убытков оспариваемыми решениями ему как участнику общества. Более того, заявитель как участник общества, должен действовать разумно и добросовестно в интересах общества. Непринятие своевременного оспариваемого заявителем решения о создании корпоративной сети общества могло привести к существенному затруднению уставной деятельности общества как стабильно работающего предприятия на рынке по оказанию медицинских страховых услуг и имеющего договорные обязательства перед медицинскими учреждениями края, и повлечь существенные убытки для общества.

Судом принимается во внимание то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. В материалы дела представлены протокол № 05 от 20.10.2014 решения внеочередного общего собрания участников общества, проведенного в присутствии и.о. нотариуса Владивостокского городского округа ФИО5, с подтверждением принятых решений, оспариваемых по настоящему делу. О проведении собрания участники общества извещены в установленном порядке согласно представленным почтовым уведомлениям.

Кроме того, в материалы дела представлен подлинный протокол №01 от 09.01.2014 собрания участников общества, подписанный ФИО1 Согласно пояснению представителя общества, указанный протокол был нарочным передан и подписан ФИО1 и возвращен в общество.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу чего каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несмотря на то, что заявителю в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом предоставлялась возможность подготовить обоснованные возражения на отзывы ответчиков, а также подготовить и заявить необходимые ходатайства, последний предоставленным правом не воспользовался, документального подтверждения своим доводам не представил, доводы ответчиков не опроверг. Заявлений о фальсификации доказательства (протокол № 01 от 09.01.2014) в соответствии со статьей 161 АПК РФ истцом не сделано, в связи с чем доводы заявителяо том, что он не подписывал спорный протокол и не знал о принятых решениях, признаются судом несостоятельными.

Таким образом, заявитель при подписании данного протокола выразил последующее одобрение в отношении принятых обществом спорных по настоящему делу решений, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

Требования в отношении ответчиков – открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Дальинторг» и Рыболовецкого колхоза «Огни Востока» удовлетворению не подлежат, т.к. последние являются ненадлежащими ответчиками по настоящему иску.

На основании изложенного, суд с учетом всех обстоятельств дела не находит оснований для признания оспариваемых решений недействительными, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью СМО «Восточно-страховой альянс», оформленного протоколом от 09.01.2014 отказать.

Освободить ФИО1 от ответственности за неисполнение процессуальных обязанностей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.