Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 16.08.2002)

к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 10.01.2003)

о признании незаконным и отмене постановления № 05-12-Ю/0063/3110 от 20.11.2012 о назначении административного наказания в виде административного штрафа,

при участии в заседании:

от заявителя: нач.отдела ФИО1 по доверенности №21-03/11-72 от 05.11.2012, удостоверение; вед.юрисконсульт ФИО2 по доверенности №21-03/11-78 от 05.11.2012, удостоверение; вед.инспектор отдела организации расчетно-кассового обслуживания ФИО3, удостоверение,

от административного органа: юрисконсульт ФИО4 по доверенности №25 АА 0567851 от 08.02.2012, удостоверение; нач.отдела ФИО5 по доверенности №25 АА 0427255 от 25.10.2011, паспорт

установил: открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю № 05-12-Ю/0063/3110 от 20.11.2012 о назначении наказания в виде административного штрафа по делу № 05-12-Ю/0063.

Банк заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что ошибки были устранены самостоятельно и направлены запросы о замене записей («ACTION=3»); отчет в виде электронного сообщения банком направлен в уполномоченный орган своевременно, тем самым факт направления сведений в уполномоченный орган свидетельствует об отсутствии у банка намерения скрыть от уполномоченного органа информацию; в содержании операции отсутствовала угроза охраняемым общественным отношениям, прав и законных интересов граждан, общества и государства не нарушены. Представители заявителя пояснили, что бездействие кредитной организации не имело целью нарушить закон, последствия правонарушения не причинили вреда охраняемым общественным отношениям, обществу и государству.

Административный орган считает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, поскольку материалами дела полностью подтверждается факт совершения банком административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ. Представитель указал, что банк неоднократно привлекался к административной ответственности по статье 15.27 КоАП РФ, что свидетельствует о систематическом неисполнении им требований действующего законодательства, в данной ситуации применение ст. 2.9 КоАП РФ невозможно.

Суд, с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, признает дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке п. 5 ст. 136 и п. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции с рассмотрением дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В ходе проверки информации уполномоченного органа Главным управлением Банка России по Приморскому краю в ОАО «Сбербанк России» Приморское отделение №8635 было выявлено пять эпизодов административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

По записи № 109 ОЭС от 16.01.2012 г. (файл 07601016.021) филиал сформировал запись ОЭС, содержащую сведения об операции с кодом вида 5002 (зачисление страхового возмещения) и направил в уполномоченный орган 16.01.2012 в установленный Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон) срок. При этом в поле «DATA» (дата совершения операции (сделки)) записи ОЭС филиал указал «12.01.2012», в то время как дата совершения операции- 13.01.2012.

Содержащейся в платежном поручении от 12.01.2012 г. № 796 в графе «назначение платежа» информации «Страх, выпл. по риску «Дожитие» было достаточно для отнесения операции к подлежащим обязательному контролю, представления иных документов клиентом не требовалось.

Также уполномоченным органом были обнаружены четыре факта неправильного заполнения полей «NAMEU0» и «NAMEU3»,
«DATA», «VO» электронных записей № 388 ОЭС от 02.02.2012, №1425 ОЭС
от 19.03.2012, №2769 ОЭС от 25.04.2012, №5021 ОЭС от 07.06.2012.

По результатам проверки 07.11.2012 управлением финансового мониторинга и валютного контроля Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю составлен протокол №05-12-Ю/0063/1020 об административном правонарушении, 20.11.2012 вынесено постановление о наложении на ОАО «Сбербанк России» штрафа по делу об административном правонарушении №05-12-Ю/0638/3110 в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы банка и управления, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 15.27 КоАП неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 15.27 КоАП действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрена обязанность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции, сведения по таким операциям, подлежащим обязательному контролю.

В соответствии с п.1.1. Положения о порядке предоставления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 29.08.2008 N 321-П под отчетом в виде электронного сообщения понимается сообщение, формируемое кредитной организацией для представления в уполномоченный орган, содержащее сведения об операциях, предусмотренных Федеральным законом, представленное в электронной форме и снабженное зарегистрированным кодом аутентификации.

Ответственность за содержание данных, включаемых в ОЭС, несет кредитная организация - владелец ключа КА, которым снабжено ОЭС (пункт 2.7. Положения).

Как правомерно установлено уполномоченным органом, запись № 109 ОЭС от 16.01.2012 (файл 07601016.021) содержала неверные сведения об операции, подлежащей обязательному контролю на основании абзаца 3 подпункта 4 пункта 1 статьи 6 Федерального
закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации
(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию
терроризма» (операции по выплате физическому
лицу страхового возмещения или получению от него страховой премии по
страхованию жизни или иным видам накопительного страхования и
пенсионного обеспечения).

В соответствии с подп. 1 п. 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» к страхованию жизниотносятся имущественные интересы, связанные с дожитиемграждан до определенного возрастаили срока, со смертью, с наступлением иных событий в жизни граждан.

Таким образом, содержащейся в платежном поручении от 12.01.2012 №796 в графе «назначение платежа» информации «Страх, выпл. по риску «Дожитие» было достаточно для отнесения операции к подлежащим обязательному контролю, представления иных документов клиентом не требовалось.

Кроме этого, как верно указал уполномоченный орган, в сообщении также неверно были указаны сведения о дате совершения операции, в поле «DATA» указано «12.01.2012», в то время как дата совершения операции- 13.01.2012.

В силу статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ кредитные организации относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами и иным имуществом, на которые возложены предусмотренные законом обязанности по организации и осуществлению внутреннего контроля, реализации правил внутреннего контроля, выполнению требований законодательства по получению, фиксированию и представлению в уполномоченный орган сведений (информации) на бумажных и (или) иных носителях информации в целях реализации Федерального закона.

Приложения 3 и 4 к Положению 321-П содержат описание структуры файла, содержащего сведения о предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ операциях, при этом в описание структуры файла включен не только перечень необходимых для формирования файла реквизитов (наименование полей), но и требования по содержанию этих реквизитов, при этом от кредитной организации требуется не формальное соблюдение структуры файла, а фиксирование верных сведений, определенных в Федеральном законе и нормативном акте Банка России.

В поле «DATA» должна фиксироваться дата совершения операции, а не дата платежного документа.

В поле «VO» (код вида операции) указывается код вида операции в соответствии с перечнем видов операции (приложение 8 к Положению).

В поле «NAMEUO» «NAMEU3» при представлении сведений об операции получения или предоставления имущества по договору финансовой аренды (лизинга) в разделе "Сведения о лице, совершающем операцию с денежными средствами или иным имуществом" указываются сведения о лице, которое передает имущество в рамках договора финансовой аренды (лизинга), в разделе "Сведения о получателе по операции с денежными средствами или иным имуществом" указываются сведения о лице, которое получает имущество в рамках договора финансовой аренды (лизинга) (код операции 5003), а при представлении сведений о сделках с недвижимым имуществом в разделе "Сведения о лице, совершающем операцию с денежными средствами или иным имуществом" указываются сведения о лице, которое передает недвижимое имущество по договору в рамках сделки с недвижимым имуществом, в разделе "Сведения о получателе по операции с денежными средствами или иным имуществом" указываются сведения о лице, которое получает недвижимое имущество по этому договору в рамках сделки с недвижимым имуществом (код операции 8001). Данные поля кредитной организацией были заполнены неверно.

Как верно установлено административным органом, банком также четырежды был нарушен порядок формирования ОЭС, в нарушение п.2.5. Положения №321-П фиксировались и предоставлялись в уполномоченный орган недостоверные сведения в полях «NAMEU0» и «NAMEU3»,
«DATA», «VO» электронных записей № 388 ОЭС от 02.02.2012, №1425 ОЭС
от 19.03.2012, №2769 ОЭС от 25.04.2012, №5021 ОЭС от 07.06.2012.

Факт указанных нарушений не оспаривается банком и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о неисполнении банком требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Вместе с тем, заявитель указал, что по всем записям им самостоятельно до возбуждения административного производства и составления протокола были направлены запросы об их замене («ACTION3»). Однако, указанные доводы не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу, поскольку для квалификации деяния по ст. 15.27 КоАП РФ не требуется наличие умысла на его совершение, заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм и правил.

Не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что общество не исполняло обязанность по соблюдению законодательства о легализации доходов также и ранее, в связи с чем неоднократно привлекалось к административной ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ (постановление о наложении штрафа № 05-11-Ю/0041/3110 от 28.12.2011, постановление о наложении штрафа № 05-11-Ю/0017/3110 от 30.05.2012, постановление о наложении штрафа № 05-12-Ю/0004/3110 от 15.03.2012; постановление о назначении предупреждения №05-11-Ю/0044 от 28.12.2011, постановление о назначении предупреждения №05-11-Ю/0043 от 28.12.2011).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.27 КоАП РФ, посягает на установленный порядок противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание систематическое неисполнение банком требований действующего законодательства, суд полагает, что отсутствуют основания для применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, проверялись административным органом при рассмотрении дела и размер штрафа назначен управлением в наименьшем размере санкции, установленной для юридических лиц ч. 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.4 ст. 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении требований Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю № 05-12-Ю/0063/3110 от 20.11.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 05-12-Ю/0063.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И.Андросова