Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кунгурцевым Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН<***>, ОГРН<***>, дата регистрации: 07.11.2006) к обществу с ограниченной ответственностью «Полиграф ДВ» (ИНН<***>, ОГРН<***>, дата регистрации: 24.10.2014) о взыскании 52 890 руб., а также процентов в размере 1 830,14 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, удостоверение, доверенность от 05.06.2017 (до перерыва);

от ответчика - не явились, извещены;

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полиграф ДВ» о взыскании 52 890 руб. основного долга, 3 023 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в заседание суда не явился, письменный отзыв на иск в материалы дела не представил, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований и доказательств оплаты задолженности не заявил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании арбитражный суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании 22.05.2018 судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.05.2018 в 15 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда и в kad.arbitr.ru.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в части взыскания процентов, в котором он просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 26.12.2017 в сумме 1 830,14 руб.

Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил ответчику предоплату в сумме 52 890 руб. в счет оказания полиграфических услуг, однако указанные услуги до настоящего времени ответчиком не выполнены, по актам не сданы.

Ответчик требования не оспорил, письменного отзыва не направил.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца, между ООО «Полиграф ДВ» и ИП ФИО1 достигнута договоренность о заключении договора №15 на оказание полиграфических услуг.

В дальнейшем ответчик прислал на электронный адрес истца отсканированную копию подписанного договора и счет №761 от 10.04.2017 на оплату типографских услуг (газета A3 в количестве 20500 штук) на сумму 52890 рублей.

Платежным поручением №1780 от 11.04.2017 истец оплатил указанный счет на суму 52 890 руб., однако ответчик свои обязательства не выполнил, полиграфические услуги не оказал.

ИП ФИО1 неоднократно письмами № 02052017/1 от 02.05.2017 №07072017/1 от 07.07.2017 просил ответчика вернуть перечисленные денежные средства за невыполненный заказ.

Ответчик гарантийным письмом от 15.07.2017 обязался вернуть денежные средства в срок не позднее 31 июля 2017 года.

Однако до настоящего времени перечисленные истцом денежные средства, ответчиком не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Несмотря на то, что сторонами договор не подписан, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, поскольку совершение ответчиком действий по подписанию договора на оказание типографских услуг, свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, связанные с исполнением обязательств по оказанию типографских услуг, которые подлежат регулированию главы 37 ГК РФ (подряд).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 настоящего Кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 и пункта 4 статьи 453 ГК РФ полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истцом внесена предоплата в счет оказания услуг по договору в размере 52 890 рублей, что подтверждается платежным поручением №1780 от 11.04.2017 и данный факт ответчиком не оспорен.

В то же время ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены ни письменный отзыв, ни доказательства оказания полиграфических услуг и передачи заказчику изготовленной бланочной продукции, в связи с чем суд считает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств установленным.

При этом из текста гарантийного письма ООО «Полиграф ДВ» от 15.07.2017 прямо следует, что ответчику не приступал к выполнению заказа и в срок до 31.07.2017 гарантировал возврат истцу внесенных денежных средств в полном объеме.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, и учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания перечисленной предоплаты, суд признает требования истца в части взыскания с ответчика 52 890 рублей неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1830,14 руб. за период с 01.08.2017 по 26.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен.

Поскольку ответчик в нарушение требований закона не исполнил обязательства по оказанию полиграфических услуг, истец правомерно требует взыскания процентов, начисленных за соответствующий период на сумму полученной предоплаты.

Рассмотрев представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истец начисляет и просит взыскать последние за период с 01.08.2017 (день следующий за днем исполнения гарантийных обязательств) по 26.12.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что по расчету истца составляет 1830,14 руб.

Расчет, предоставленный истцом, является арифметически верным и подтверждается материалами дела. Аргументированных возражений относительно расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, суду не представлены, в связи с чем, требование о взыскании процентов удовлетворено судом в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 27.11.2017, заключенный с конторой адвокатов №18, платежное поручение от 11.12.2017.

В соответствии с п. 4 договора исполнитель оказал услуги на сумму 10 000 рублей, а именно: представлял интересы заказчика в суде первой инстанции, составил исковое заявление.

Принимая во внимание, что истец понес расходы, связанные с участием представителя в суде первой инстанции, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»), суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы за представление интересов в суде первой инстанции подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся в порядке ст. 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полиграф ДВ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 52 890 рублей неосновательного обогащения, 1 830 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 189 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.