Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Спасский бекон" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.10.2012)

к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 0188030 , ОГРН 2543024262 , дата государственной регистрации 29.12.2012)

о признании незаконным и отмене постановления № 04-243/2014 от 10.10.2014,

при участии в судебном заседании:

от заявителя- не явились, извещены;

от Инспекции – ФИО1.(удостоверение, по доверенности от 22.05.2012);

установил: общество с ограниченной ответственностью «Спасский бекон» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным в полном объеме и отмене постановления Отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту – административный орган, инспекция, ответчик) №04-243/2014 от 10.10.2014 по делу об административном правонарушении.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14час.20 мин.15.12.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя инспекции, представитель общества не явился.

В обоснование заявленных требований общество указало, что ООО «Спасский бекон», в лице его представителя, не получило вынесенное Прокурором Спасского района Приморскою края постановление о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.5КоАП РФ, что лишило ООО «Спасский бекон», как лица, в отношении которою возбуждено дело об административном правонарушении его прав, предусмотренных действующим законодательством РФ, в том числе на дачу объяснений относительно инкриминируемого ему правонарушения.

Также заявитель пояснил, что в назначенное время, представитель ООО «Спасский бекон», действующий по доверенности прибыл для участия в рассмотрении административного дела, однако допущен к рассмотрению не был, так как, по мнению административного органа, доверенность, которой располагал представитель, не содержала соответствующих полномочий. Ограничение участия заявителя при рассмотрении административного дела, что недопустимо.

Заявитель пояснил, что в вину обществу вменяется строительство (реконструкция) объекта без разрешения на строительство, что является нарушением ст.51 Градостроительного кодекса РФ, между тем заявителем производился капитальный ремонт зданий и сооружений, который не затрагивал конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности составляющих здания и сооружения объектов.

Достроенные пристройки, а так же возведенные котельная и навес над очистными сооружениями, являются вспомогательными сооружениями, не являющимися строениями увеличивающими площадь основных зданий, и не являются объектами недвижимого имущества, имеют пониженный уровень ответственности, следовательно, по мнению заявителя, производство выполненных ООО «Спасский бекон» работ на объекте «Свиноводческий комплекс «Спасский бекон», не требует получения разрешения на строительство.

Кроме того, заявитель указал, что СП 48.133330.2011 «Организация строительства» распространяется на строительство новых, реконструкцию и снос существующих зданий и сооружений, возводимых на основании разрешения на строительство, полученного в установленном порядке, а так же благоустройство и инженерную подготовку территории. Сооружения вспомогательного характера возведены ООО «Спасский бекон» на земельном участке, принадлежащем Обществу на праве собственности. Для их возведения, а так же для иных работ по капитальному ремонту имеющихся объектов капитального строительства, получение разрешения на строительство не требуется. Соответственно СП 48.133330.2011 «Организация строительства» не подлежит применению в отношении работ на объекте «Свиноводческий комплекс «Спасский бекон».

Ответчик, в письменном отзыве, представленном в материалы дела, по заявленным требованиям возразил, указав, что в соответствии с требованием ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ ООО «Спасский бекон» произведена реконструкция объекта «Свиноводческий комплекс «Спасский бекон» по адресу: <...>», а именно изменены параметры двух зданий- лит. 12,лит. 13, изменены площадь и объем, а так же изменены функциональные назначения зданий. Возведены два новых здания котельная и очистные сооружения. Таким образом, для реконструкции данного объекта необходимо было оформить полный пакет проектной документации в соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.

Представитель административного органа по доводам заявителя возразил, указав, что на рассмотрение дела прибыл представитель ООО «Спасский бекон» с доверенностью без права представлять интересы Общества при рассмотрении административных дел,в связи, с чем не был допущен должностным лицом инспекции. Постановление о возбуждении административного дела об административном правонарушении в отношении ООО «Спасский бекон» по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ было направлено письмом №396ж-2013/2389 согласно квитанции 04.09.2014.

По доводам заявителя относительно того, что проектная документация на Объект ««Свиноводческий комплекс «Спасский бекон» не подлежит государственной экспертизе, в связи с чем за указанным объектом не может осуществляться государственный строительный надзор, ответчик возразил, пояснил, что ч. 2 и 3 ст. 49 ГрК РФ содержит исчерпывающий перечень объектов, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе. Объект капитального строительства «Свиноводческий комплекс «Спасский бекон»состоит из комплекса зданий и сооружений: лит. 1 административное здание, лит. 2 красный уголок, лит. 3 тепличное хозяйство, лит. 4 дом сторожа, лит. 5 пункт санитарной обработки, лит. 6 свинарник-маточник на 50 голов, лит. 7 свинарник-маточник на 50 голов, лит. 8 свинарник-маточник на 50 голов, лит. 9 гараж, лит. 10 убойный цех, лит. 11 свинарник-маточник на 50 голов, лит. 12 кормоготовительный цех, лит. 13 склад хранения зерна. Указанный объект не относитсяни к одному из перечисленных в ч. 2 и 3 ст. 49 ГрК РФ объектам капитального строительства, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе.

Кроме того, ответчик считает необоснованным ссылку заявителя на то, что возводились вспомогательные сооружения -здания котельная и очистные сооружения. Нормативно-правовая база по данному вопросу, а также сложившаяся судебная практика, выносит следующие критерии отнесения объекта к строению, сооружению вспомогательного использования. Это - наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию, а также отсутствие возможности самостоятельного использования нового строения и сооружения.Таким образом, под объектами вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», задания прокуратуры Приморского края № 7/3-12-2013 от 02.07.2014 о проведении проверки исполнения законодательства при использовании земель с/х назначения, поступившего обращения гражданина № 396ж-2013, помощником прокурора Спасского района Сендецкой Ю.Ю., с участием ведущего консультанта отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным районам края инспекции РСН и КДС Приморского края ФИО2, а также главного энергетика ООО «Бастион» ФИО3 11.08.2014 проведена проверка Свиноводческого комплекса «Спасский бекон», расположенного по адресу: по адресу: <...>».

Предметом проверки являлосьсоблюдение требований действующего градостроительного законодательства.

В ходе проведения проверки 11.08.2014 было установлено, что на момент проверки выполнялись работы по монтажу отмостки по периметру здания кормоподготовительного цеха, лит. 12. Выполнены следующие работы: в здании кормоподготовительного цеха, лит. 12 со стороны помещений №2,3,4, на поэтажном плане выполнена капитальная пристройка (площадь примерно 270 кв.м.) из металлического каркаса на монолитном фундаменте, между пристройкой и зданием частично демонтирована наружная стена, со стороны помещения №9 на поэтажном плане выполнена пристройка (площадь примерно 20 кв.м.) из металлического каркаса на монолитном фундаменте, со стороны помещения №1 на поэтажном плане выполнена пристройка (переход до здания лит. 13 шириной примерно 5м, длиной 20м.) из металлического каркаса на монолитном фундаменте, по месту примыкания пристройки демонтирована несущая наружная стена. Вместе с тем изменено функциональное назначение здания с кормоподготовительного цеха в убойный цех. К зданию склада для хранения зерна, лит. 13 выполнена пристройка (переход до здания лит. 13 шириной примерно 5м, длиной 20м.) из металлического каркаса на монолитном фундаменте, по месту примыкания пристройки демонтирована несущая наружная стена. Вместе с тем изменено функциональное назначение здания с склада для хранения зерна в холодильный цех. Между зданиями кормоподготовительного цеха, лит. 12 и склада для хранения зерна, лит. 13 возведены котельная и очистные сооружения.

По результатам проверки выявлены следующие правонарушения: строительство (реконструкция) объекта осуществляется без разрешения на строительство, что является нарушением требований ст.51 Градостроительного кодекса РФ, п. 4.1 СП 48.133330.2011 «Организация строительства». Результаты проверки оформлены актом от 11.08.2014.

В связи с выявленными, в ходе проверки, многочисленными нарушениями законодательства обществом с ограниченной ответственностью «Спасский бекон», заместителем прокурора 11.08.2014 оформлено письмо за №71-2014/2332 с требованием о явке к 10 часам 03.09.2014 для дачи пояснений по существу выявленных нарушений и вручения постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное требование о явке направлено генеральному директору ООО «Спасский бекон» ФИО4, по адресу <...>, 28.08.2014, о чем свидетельствует уведомление почтовой службы.

03.09.2014 Прокурор Спасского района Приморского края на основании материалов проверки в отсутствие представителя общества вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении ООО «Спасский бекон».

Для организации рассмотрения и принятия решения по существу в адрес инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края прокурором Спасского района сопроводительным письмом от 03.09.2014 были направлены материалы по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Спасский бекон».

12.09.2014 административным органом вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.09.2014.

Указанное определение направлено генеральному директору ООО «Спасский бекон» ФИО4, по адресу <...>, 18.09.2014 службой доставки Экспресс-курьер. Однако 24.09.2014 от службы доставки Экспресс-курьер поступило уведомление о невозможности доставки определения инспекции по причине отсутствия организации по указанному адресу.

25.09.2014 административным органом вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 10.10.2014.

10.10.2014, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспекцией было вынесено постановление № 04-243/2014, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП, на общество наложен административный штраф в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 10.10.2014 №04-243/2014 по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), части 7 статьи 210АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

В ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ) закреплены основные понятия, используемые в настоящем Кодексе.

Так в силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 14.2 ст.1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Материалами дела установлено, что объект капитального строительства «Свиноводческий комплекс «Спасский бекон» состоит из комплекса зданий и сооружений: лит. 1 административное здание, лит. 2 красный уголок, лит. 3 тепличное хозяйство, лит. 4 дом сторожа, лит. 5 пункт санитарной обработки, лит. 6 свинарник-маточник на 50 голов, лит. 7 свинарник-маточник на 50 голов, лит. 8 свинарник-маточник на 50 голов, лит. 9 гараж, лит. 10 убойный цех, лит. 11 свинарник-маточник на 50 голов, лит. 12 кормоготовительный цех, лит. 13 склад хранения зерна. На момент проверки выполнялись работы по монтажу отмостки по периметру здания кормоподготовительного цеха лит. 12. Выполнены следующие работы: в здании кормоподготовительного цеха, лит. 12 со стороны помещений №2,3,4, на поэтажном плане выполнена капитальная пристройка (площадь примерно 270 кв.м.) из металлического каркаса на монолитном фундаменте, между пристройкой и зданием частично демонтирована наружная стена, со стороны помещения №9 на поэтажном плане выполнена пристройка (площадь примерно 20 кв.м.) из металлического каркаса на монолитном фундаменте, со стороны помещения №1 на поэтажном плане выполнена пристройка (переход до здания лит. 13 шириной примерно 5м, длиной 20м.) из металлического каркаса на монолитном фундаменте, по месту примыкания пристройки демонтирована несущая наружная стена. Вместе с тем изменено функциональное назначение здания с кормоподготовительного цеха в убойный цех.

К зданию склада для хранения зерна, лит. 13 выполнена пристройка (переход до здания лит. 13 шириной примерно 5м, длиной 20м.) из металлического каркаса на монолитном фундаменте, по месту примыкания пристройки демонтирована несущая наружная стена. Вместе с тем изменено функциональное назначение здания с склада для хранения зерна в холодильный цех.

Между зданиями кормоподготовительного цеха, лит. 12 и склада для хранения зерна, лит. 13 возведены котельная и очистные сооружения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявителем произведена реконструкция объекта «Свиноводческий комплекс «Спасский бекон».

В соответствии с ч.1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Доказательством совершения обществом вменяемого административного правонарушения является отсутствие у заявителя разрешения на строительство.

Обстоятельств объективной невозможности соблюдения обществом требований ГрК РФ или каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину общества, судом не установлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит правомерным вывод административного органа о наличии в действиях ООО «Спасский бекон» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В силу частей 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие; копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанно протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой КоАП РФ, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Таким образом, при выявлении в ходе рассмотрения дела, факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, в том числе, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении в отношении ООО «Спасский бекон» дела об административном правонарушении вынесено прокурором 03.09.2014 в отсутствие представителя общества.

Общество в заявлении об оспаривании постановления пояснило, что о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного производства законный представитель общества не был уведомлен.

Представитель инспекции в письменном отзыве пояснила, что постановление о возбуждении административного дела об административном правонарушении в отношении ООО «Спасский бекон» было направлено письмом №396ж-2013/2389 согласно квитанции 04.09.2014.

Материалами дела установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении ООО «Спасский бекон» действительно было направлено прокурором генеральному директору ООО «Спасский бекон» 04.09.2014.

Однако представитель ответчика не представил доказательств своевременного вручения прокурором обществу извещения о дате и времени вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 03.09.2014. Проверка 11.08.2014 была проведена в отсутствие законного представителя ООО «Спасский бекон».

Как следует из материалов дела, заявителю надлежало явиться к 10 часам 03.09.2014 к помощнику прокурора района для дачи пояснений по существу выявленных нарушений и вручения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Указанное требование о явке исх.№7-1-2014/2332 от 11.08.2014 о дате и времени вынесения постановления было направлено прокурором по юридическому адресу общества, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц заказным письмом с уведомлением, о чем представлено почтовое уведомление от 29.08.2014, данному почтовому отправлению был присвоен идентификационный номер <***>.

Согласно распечатке с интернет-сайта почты России почтовое отправление с указанным идентификатором поступило в почтовое отделение 29.08.2014, а прибыло в место вручения 01.09.2014. 03.09.2014 произведена неудачная попытка вручения почтового отправления, в связи с временным отсутствием адресата. Указанное почтовое отправление, с вложением требования о явке, возвращено отправителю 13.10.2014, что подтверждается страницей об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России».

Иных доказательств извещения общества о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не представлено.

Так же в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие уклонение общества от получения извещения. В оспариваемом постановлении отсутствует информация, что административным органом при вынесении постановления изучались причины неполучения обществом требования о явке заместителя прокурора района от 11.08.2014, проверялись обстоятельства получения/неполучения направляемой в адрес общества корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2014, вследствие чего заявитель был лишен предоставленных КоАП Российской Федерации гарантий защиты. Указанное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, проанализировав содержание доверенности от 10.10.2014 на представителя ООО «Спасский бекон» - ФИО5 с учетом положений статьи 185 ГК РФ, а также разъяснений содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004, суд приходит к выводу о том, при наличии надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, отказ в допуске явившегося в административный орган представителя с доверенностью, составленной в соответствии с требованиями закона, для рассмотрения дела об административном правонарушении нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту и является существенным процессуальным нарушением, которое не может быть восполнено в последующем.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, положения указанного постановления обязывают судебные органы, проводящие проверку законности оспариваемых постановлений административных органов, устанавливать существенный характер допущенных правонарушений в зависимости от наступивших последствий и возможности устранения допущенных нарушений на последующих стадиях административного производства по делу.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Статьей 25.1 КоАП РФ, устанавливающей правила рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, также предусматриваются определенные гарантии для лиц, в отношении которых осуществляется административное производство, в том числе участие такого лица при рассмотрении материалов.

При этом, лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, может воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ правами и гарантиями посредством своего представителя.

С учетом изложенного, недопуск явившегося для рассмотрения дела представителя общества повлек нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя, поскольку надлежащее исполнение установленных законодательством гарантий не было реализовано посредством участия представителя, действующего по доверенности, выданной руководителем юридического лица.

Суд, проверив соблюдение административным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, установил наличие существенного нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, постановление №04-243/2014 от 10.10.2014 по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 10.10.2014 по делу об административном правонарушении №04-243/2014.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Мангер Т.Е.