Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурстройинвест» о взыскании 140 934 764 рублей 72 копеек, в том числе 115 463 025 рублей неосновательного обогащения, 25 471 738 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, через канцелярию суда заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.

Через канцелярию суда истцом также заявлено ходатайство об увеличении цены иска до 143 552 525 рублей 25 копеек, из которых 115 463 025 рублей - неосновательное обогащение, 28 089 499 рублей 25 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.04.2011 года

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное уточнение исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на уклонение истца от государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 12.03.2008 года.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.03.2008 года истец (инвестор) и ответчик (застройщик) подписали договор долевого участия в строительстве (реконструкции), местоположение которого установлено относительно ориентира «здание», расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>.

Платежными поручениями №№ 7035 от 31.03.2008 года, 7042 от 01.04.2008 года, 7443 от 50.05.2008 года, 7451 от 21.05.2008 года, 7489 от 26.05.2008 года, 7566 от 03.06.2008 года, 7575 от 04.06.2008 года истец перечислил ответчику денежные средства, определив назначение платежей - инвестиционный взнос по договору, всего в сумме 115 463 026 рублей.

В связи с тем, что договор долевого участия в строительстве (реконструкции) от 12.03.2008 года не был зарегистрирован в установленном законом порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд признал заявленные исковые требования обоснованными в силу следующего.

Статьей 8, пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, к числу которых, помимо прочих, отнесены договор или иная сделка.

В силу статьи 153, части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу, то есть влечет установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, с момента его заключения.

Согласно части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что договор долевого участия от 12.03.2008 года не прошел государственную регистрацию, сторонами не представлены доказательства встречного исполнения обязательств, перечисленный истцом на основании указанного договора инвестиционный взнос в сумме 115 463 026 рублей является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В соответствии с частью первой статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от возврата неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что договор долевого участия в строительстве от 12.03.2008 года не зарегистрирован вследствие уклонения истца от государственной регистрации.

Между тем указанный довод не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не исключает вывода о незаключенности договора и о неосновательном получении ответчиком инвестиционного взноса истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами состоянию на 25.04.2011 года в сумме 28 089 499 рублей 25 копеек.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов произведен истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из ставки рефинансирования в размере 8 % годовых, установленной Центробанком России с 28.02.2011 года, и судом проверен.

Исходя из изложенного и принимая во внимание доказанность материалами дела факта уклонения ответчика от возврата инвестиционного взноса, требование о взыскании процентов, начисленных на основании инвестиционного взноса, подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурстройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест - Недвижимость» 143 552 525 (сто сорок три миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 25 копеек, в том числе 115 463 026 (сто пятнадцать миллионов четыреста шестьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей неосновательного обогащения и 28 089 499 (двадцать восемь миллионов восемьдесят девять тысяч четыреста девяноста девять) рублей 25 копеек процентов, а также 200 000 (двести тысяч) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.А. Хижинский