Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 8090446 , ОГРН 2503717408 , дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 22.05.1997)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании: от заявителя – главный специалист-эксперт отдела юридического обеспечения, государственной службы и кадров ФИО2 (доверенность от 29.12.2017 № 25/17); ответчик не явился, извещен надлежаще,

установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, для участия в нем своего представителя не направил, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представил.

Суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, с согласия заявителя, в отсутствие возражений ответчика, перешел к судебному разбирательству и на основании статей 123, 156, 205 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю заявленное требование поддержал. Пояснил, что основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили нарушения предпринимателем обязательных требований норм технического регулирования к реализации безопасности продукции легкой промышленности.

Полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина предпринимателя в его совершении. Считает, что вменяемое предпринимателю правонарушение подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, ссылаясь на характер товара и утверждая, что угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан подтверждена фактом отсутствия у ответчика документально подтвержденных сведений об обязательном подтверждении соответствия требованиям норм технического регулирования.

В представленном в материалы дела через канцелярию суда письменном отзыве предприниматель по существу факт вменяемого ему управлением правонарушения не оспорил, вину признал. Указал на принятие мер по предотвращению совершения правонарушений в будущем.

Из материалов дела следует, что 12.12.2017 и 20.12.2017 Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 01.12.2017 № 2548 во исполнение приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11.09.2017 № 843 «О выявлении и пресечении незаконного ввоза, производства и оборота на территории Российской Федерации продукции легкой промышленности, в том числе контрафактной» и в целях реализации поручения Президента Российской Федерации от 08.09.2017 № ПР-1776 должностными лицами управления проведена внеплановая выездная проверка осуществляемой индивидуальным предпринимателем ФИО1 по розничной торговле непродовольственными товарами в магазине «Одежда для всей семьи» по адресу: <...>.

В рамках проверки отделом в присутствии двух понятых и предпринимателя ФИО1 произведен осмотр помещений названного магазина, в ходе которого должностными лицами отдела выявлено, что на находящейся в магазине в розничной реализации продукции: куртка женская утепленная, торговой марки «Columbia», цвет розовый, информация о производителе отсутствует, 1 шт. по цене 1500 рублей; костюм спортивный мужской трикотажный, торговой марки «Adidas», информация о производителе отсутствует, цвет черно-красный,1 шт. по цене 2000 рублей; капри женские трикотажные, торговой марки «Active fashion», информация о производителе отсутствует, 1 шт. по цене 700 рублей за единицу; шапка детская, торговой марки «VAYILV», информация о производителе отсутствует, 1 шт. по цене 500 рублей; шапка детская, торговой марки «SHVOXUE», информация о производителе отсутствует, 1 шт. по цене 500 рублей за единицу; трусы женские трикотажные, торговой марки «Jtide», цвет в ассортименте, информация о производителе отсутствует, в количестве 3 шт. по цене 100 рублей за единицу товара; трусы мужские, торговой марки «HviBin», информация о производителе отсутствует, в количестве 2 штук по цене 500 рублей за единицу товара; болеро женское трикотажное торговой марки «ВаВаЬа», цвет розовый, информация о производителе отсутствует, 1 шт. по цене 500 рублей; колготки женские 380 DEN торговой марки «Weiwei», цвет черный, информация о производителе отсутствует, в количестве 2 штук по цене 200 рублей за единицу товара; носки мужские HoNCQING, цвет в ассортименте, информация о производителе отсутствует, в количестве 5 штук по цене 60 рублей за единицу товара, отсутствовали сведения о размере, артикле изделий, составе, дате изготовления продукции, наименовании и места нахождения изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора. Также должностными лицами управления установлено, что на указанную продукцию предпринимателем не представлена товарно-сопроводительная документация, содержащая сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший), заверенная подписью и печатью поставщика, с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Результаты осмотра помещения магазина отражены отделом в протоколе осмотра принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.12.2017 № 427.

Выявленный в ходе проверки товар арестован должностными лицами управления по протоколу ареста товаров и иных вещей от 12.12.2017 и помещен на ответственное хранение предпринимателю ФИО1 по адресу: <...>.

По результатам проверочных мероприятий отдел пришел к выводу о нарушении предпринимателем требований Федерального Закона Российской Федерации «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27.12.2002 Закон № 184-ФЗ, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 876 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» (далее - TP ТС 017/2011), Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Результаты проверки отражены отделом Управления Роспотребнадзора в акте проверки от 21.12.2017 № 2548 и послужили основанием для вывода отдела о наличии в действиях предпринимателя признаков совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

21.12.2017 отделом в присутствии представителя предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 724.

Заявление и материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, административный орган просил суд квалифицировать действия предпринимателя в соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Диспозиция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Часть 1 данной статьи предусматривает ответственность, за нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 этой же статьи установлена административная ответственность за те же действия, но повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом этих правонарушений являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Закона № 184-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона № 184-ФЗ техническим регламентом является документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возложена на административный орган.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии в частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении, предпринимателю вменено нахождение у него на реализации текстильной продукции без маркировки соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности».

Согласно статье 1 ТР ТС 017/2011 дпнный Технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности, к которой в том числе относятся материалы текстильные, одежда и изделия швейные и трикотажные, обувь.

В соответствии со статьей 3 ТР ТС 017/2011 при размещении и обращении продукции на рынке продукции легкой промышленности должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности продукции.

Согласно статье 10 ТР ТС 017/2011 соответствие продукции легкой промышленности Техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности непосредственно, либо выполнением требований стандартов, включенных в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента.

Так, статья 9 TP ТС 017/2011 предусматривает общие требования к маркировке продукции легкой промышленности. Согласно пункту 1 указанной статьи такая маркировка должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации и содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости). Такую маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Пунктом 2 данной статьи TP ТС 017/2011 определено, что для одежды и изделий из текстильных материалов дополнительная информация должна содержать: вид и массовую долю (процентное содержание) натурального и химического сырья в материале верха и подкладки изделия. Отклонение фактического содержания сырья не должно превышать +/- 5 процентов; модель; символы по уходу за изделием; инструкцию по особенностям ухода за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости).

Маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю. Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием букв латинского алфавита ( пункт 3 статьи 9 ТР ТС 017/2011).

Под розничной реализацией товаров потребителю, исходя из положений статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать продажу товаров путем заключения договора розничной купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, надлежащего качества и безопасный для жизни и здоровья.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Данное правое положение дает основания полагать, что публичная оферта может рассматриваться как предложение заключить договор и в случае осуществления розничной продажи товара, что вытекает из положений пункта 2 статьи 492 и статьи 494 ГК РФ, определяющих публичность договора розничной продажи.

В силу названных норм, размещение товара с установленной ценой его продажи в помещении магазина (торговом павильоне) или в ином месте, в пределах доступности от предложения покупателя купить такой товар, рассматривается как его реализация.

Согласно протоколу об административном правонарушении предпринимателю вменено отсутствие на находящейся у него в розничной реализации продукции одежде, трикотажном нательном белье, чулочно-носочных изделиях, верхней одежде соответствующей вышеперечисленным требованиям статьи 9 TP ТС 017/2011.

В заявлении Управление Роспотребнадзора просит привлечь предпринимателя к административной ответственности не только за розничную реализацию продукцию легкой промышленности без соответствующей маркировки, но также и за ее розничную реализацию в отсутствие документального подтверждения соответствия данной продукции требованиям технических регламентов.

Квалифицируя действия ответчика в соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заявитель ссылается на реализацию им в том числе одежды для взрослых 1-го слоя (нательного белья, чулочно-носочных изделий), подлежащей обязательной сертификации, одежды для детей 2-слоя (шапок) и одежды для взрослых, относящейся к 2-му и 3-му слоям одежды (костюма спортивного мужского, капри и болеро женского) и 3-го слоя (куртки женской), подлежащих подтверждению соответствия в виде декларирования.

Требование административного органа в данной части суд рассматривает с учетом положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, учитывая, что сведения о месте, времени и событии административного правонарушения указываются именно в протоколе об административном правонарушении.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, суд устанавливает наличие события административного правонарушения именно из протокола об административном правонарушении с целью определения состава такого правонарушения и правильной его квалификации, поскольку независимо от сведений об обстоятельствах, установленных при проверке и зафиксированных в соответствующем акте, в рамках конкретного дела об административном правонарушении меры административной ответственности подлежат применению в соответствии с правовой квалификацией деяния, описанного в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку протокол от 21.12.2017 № 724 описывает событие совершенного предпринимателем ФИО1 административного правонарушения только как реализацию им продукции без маркировки, соответствующей требованию статьи 9 TP ТС 017/2011, не вменяя ответчику реализацию продукции в отсутствие документов, подтверждающих ее безопасность, суд рассматривает требование административного органа для правильной оценки обстоятельств совершения ответчиком административного правонарушения и его квалификации только в данной части.

При изложенных обстоятельствах суд находит доказанным представленными в материалы дела документами факт нахождения у предпринимателя на реализации продукции, не соответствующей установленным вышеприведенными нормами Технического регламента TP ТС 017/2011 требованиям, что указывает на наличие в деянии предпринимателя объекта и объективной стороны предусмотренного диспозицией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отсутствие на продукции не соответствующей требованиям технических регламентам маркировки, в отсутствие иных доказательств, само по себе не может объективно свидетельствовать о создании вменяемым предпринимателю деянием угрозы жизни и здоровью граждан, и как самостоятельное нарушение, с учетом данных о нем, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, образует состав административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, основание для квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ отсутствует.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о наличии в деянии предпринимателя события административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи14.43 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что нахождение на реализации у ответчика продукции, не соответствующей требованиям к ее маркировке, установленным статьей 9 TP ТС 017/2011, предприниматель по существу не оспаривает.

Нарушения предпринимателем названных требований установлены в ходе проверки, проведенной с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и с участием понятых. Факт наличия нарушений как таковых ответчик не оспорил.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих предпринимателю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя.

Таким образом, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в протоколе об административном правонарушении факты нарушений обязательных требований к продукции и процессам ее розничной реализации на момент проверки, квалифицируемые в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также состав данного правонарушения в действиях предпринимателя.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Признаков малозначительности правонарушения судом, с учетом приведенных в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснений не установлено в виду следующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому суд при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности устанавливает не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решает вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения обязательных требований к реализации текстильной продукции.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом при рассмотрении дела в качестве смягчающих, предприниматель суду не представил.

Принимая во внимание цели утверждения технических регламентов, и установленную законодательством обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их соблюдению, с учетом установленных в рамках рассматриваемого дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что допущенное предпринимателем правонарушение может ввести в заблуждение пользователей (потребителей) продукции о ее происхождении и качестве.

В то же время сведения о совершении предпринимателем однородных правонарушений в материалы дела административным органом не представлены.

Совершение лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, влечет применение к указанным лицам от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно статьям 3.2, 3.4 КоАП РФ за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административное наказание в виде предупреждения.

Такое наказание санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение производится при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств неоднократного привлечения ответчика к ответственности за совершение однородного административного правонарушения. Суд учитывает раскаяние предпринимателя в содеянном, а также отсутствие доказательств наличия негативных последствий вследствие совершения ответчиком рассматриваемого деяния.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд в силу статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ считает необходимым и достаточным применить к индивидуальному предпринимателю меру ответственности, в виде предупреждения.

Помимо административного наказания в виде штрафа, санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает применение к индивидуальным предпринимателям в виде дополнительного административного наказания конфискации предметов административного правонарушения.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ конфискация предмета административного правонарушения включена в перечень административных наказаний, которые могут устанавливаться и применяться к лицам, совершившим административные правонарушения.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Из материалов дела видно, что выявленные в ходе проверки одежда для взрослых (нательное белье, чулочно-носочные изделия, костюм спортивный мужской, болеро женское, куртка женская), шапки детские арестованы Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по протоколу ареста товаров и иных вещей от 12.12.2017.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах, а также вещах, на которые наложен арест.

Оценив обстоятельства спора с учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон спора, суд принимает во внимание, данные в абзаце 3 пункта 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснения, согласно которым изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, и не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.

Предусмотренные Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности (пункт 1 статьи 1 TP ТС 017/2011).

Квалифицируемое частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ правонарушение в рассматриваемой ситуации связано с нарушением предпринимателем вышеприведенных норм Технического регламента TP ТС 017/2011 при розничной продаже, что в отсутствие доказательств несоответствия продукции легкой промышленности, арестованной по протоколу ареста от 12.12.2017, показателям безопасности не свидетельствует об исключении возможности использовать данную продукцию ответчиком по собственному назначению, для личного пользования, следовательно, у суда отсутствуют объективные основания для изъятия указанной продукции.

Таким образом, на основании частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ арест, наложенный по протоколу ареста товаров и иных вещей от 12.12.2017 подлежит снятию.

Руководствуясь статьями 167-170, 206Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Снять арест, наложенный по протоколу ареста товаров и иных вещей от 12.12.2017.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.