Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко Д.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «ОКЕАН ЭНЕРГО», Обществу с ограниченной ответственностью «Астекс» о признании обременения отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – доверенность от 16.05.2015, паспорт;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ОКЕАН ЭНЕРГО»: - ;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Астекс»: - ;

установил: Истец – Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» обратился с исковыми требованиями к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью «ОКЕАН ЭНЕРГО», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Пародонтологии» о признании прекратившимся ограничения (обременения) права - ипотека в силу закона по заключенным истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» договорам купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 13.11.2012 в отношении в отношении следующего имущества: нежилые помещения в здании (лит. 5), общей площадью 259 кв.м., инвентарный номер помещения 05:401:002:000215050:0003:20005, расположенные по адресу: <...>, этаж, 4, номера на поэтажном плане 1 – 18, 32 (II); нежилые помещения, общей площадью 495,4 кв.м., инвентарный номер помещения 05:401:002:000215050:0003:20004, расположенные по адресу: <...>, этаж мансарда, номера на поэтажном плане 1 – 23 (III); нежилые помещения, общей площадью 310,4 кв.м., инвентарный номер помещения 05:401:002:000215050:0003:20004, расположенные по адресу: <...>, этаж 6, номера на поэтажном плане 15 – 35 (III); нежилые помещения, общей площадью 46 кв.м., инвентарный номер помещения 05:401:002:000215050:0003:20004, расположенные по адресу: <...>, этаж 5, номера на поэтажном плане 40 – 43 (III); о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) записи о государственной регистрации существующего ограничения (обременения) права – ипотека в силу закона в отношении вышеуказанного имущества.

В обоснование предъявленных исковых требований истец указал на то, что данным обременением нарушаются права истца, как собственника вышеуказанных объектов недвижимого имущества, так как в связи с выполнением истцом обязательств по оплате по указанным договорам от 13.11.2012 ипотека по данным договорам была прекращена, однако истец не имеет возможности совершить действия по прекращению содержащейся в ЕГРП регистрационной записи о названном обременении, поскольку ответчики уклоняются от совершения необходимых для этого действий.

Арбитражный суд в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) изменил наименование ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Центр Пародонтологии» на Общество с ограниченной ответственностью «Астекс».

Ответчики иск не оспорили, в судебное заседание 07.08.2015 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 07.08.2015 было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании 07.08.2015 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 10 часов 45 минут 13.08.2015. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва ответчики в судебное заседание 13.08.2015 не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 13.08.2015 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков.

Из пояснений истца, материалов дела арбитражный суд установил, что 13.11.2012 истцом, как покупателем, и обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий», как продавцом, были заключены договоры купли-продажи недвижимого и движимого имущества, в соответствии с которыми продавец передал, а покупатель принял следующее имущество: нежилые помещения в здании (лит. 5), общей площадью 259 кв.м., инвентарный номер помещения 05:401:002:000215050:0003:20005, расположенные по адресу: <...>, этаж, 4, номера на поэтажном плане 1 – 18, 32 (II); нежилые помещения, общей площадью 495,4 кв.м., инвентарный номер помещения 05:401:002:000215050:0003:20004, расположенные по адресу: <...>, этаж мансарда, номера на поэтажном плане 1 – 23 (III); нежилые помещения, общей площадью 310,4 кв.м., инвентарный номер помещения 05:401:002:000215050:0003:20004, расположенные по адресу: <...>, этаж 6, номера на поэтажном плане 15 – 35 (III); нежилые помещения, общей площадью 46 кв.м., инвентарный номер помещения 05:401:002:000215050:0003:20004, расположенные по адресу: <...>, этаж 5, номера на поэтажном плане 40 – 43 (III).

Согласно п.п. 2.2 договоров от 13.11.2012 оплата по договорам производится на условиях предварительной оплаты в размере 30 % от стоимости недвижимого имущества, согласно выставленному счету на предоплату, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

В соответствии с п.п. 2.3 договоров от 13.11.2012 в течение десяти рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество, покупатель производит окончательную оплату в размере 70 % от общей стоимости имущества.

Переход к истцу права собственности на нежилые помещения, купленные по договорам от 13.11.2012, был зарегистрирован в ЕГРП с ограничениями (обременениями) права – ипотека в силу закона, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.01.2013 серии 25-АБ № 937065, серии 25-АБ № 937067, серии 25-АБ № 937066, серии 25-АБ № 937064.

Истец платежными поручениями от 21.11.2012 №№ 6038 - 6041, от 01.02.2013 №№ 358 – 361 осуществил оплату стоимости имущества, указанную в договорах от 13.11.2012, в полном объеме.

Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлениями о выдаче свидетельств о государственной регистрации прав в отношении недвижимого имущества, приобретенного истцом на основании договоров от 13.11.2012, без указания в свидетельствах на ограничение (обременение) в виде ипотеки в связи со снятием данных обременений, письмами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 05.11.2013 №№ 01/103/2013-82, 01/103/2013-88, 01/103/2013-92, 01/103/2013-90 истцу было отказано в осуществлении указанной государственной регистрации поскольку запись об ипотеке не была прекращена.

Истец направил в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Океан Энерго», которое согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) с 11.04.2013 является правопреемником Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», письмо от 14.07.2014 № 28-28.4-3662 о необходимости подачи заявления о снятии обременения в отношении вышеуказанного недвижимого имущества в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Согласно отметки ФГУП «Почта России» на копии конверта письмо было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ деятельность ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Океан Энерго» прекращена 29.01.2014 в связи с реорганизацией в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Пародонтологии», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 2142543022730 от 29.01.2014.

В материалы дела представлены копия материалов регистрационного дела в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Астекс», письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю, из которых следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Центр Пародонтологии» изменило свое наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Астекс».

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает необходимым в части исковых требований, предъявленных к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Океан Энерго», производство по делу прекратить в силу следующего.

В подп. 5 п. 1 ст. 150 АПК РФ указано, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как следует из представленных в материалы дела сведений из ЕГРЮЛ, деятельность ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Океан Энерго» прекращена в связи с его реорганизацией 29.01.2014, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2142543022730 от 29.01.2014.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела указанный ответчик не существует в качестве отдельного, самостоятельного субъекта правоотношений, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении его деятельности, права и обязанности данногоответчика перешли к правопреемнику - Обществу с ограниченной ответственностью «Астекс», с учетом отсутствия возможности у арбитражного суда произвести в порядке ст. 48 АПК РФ процессуальное правопреемство, поскольку правопреемник - Общество с ограниченной ответственностью «Астекс» уже является ответчиком по настоящему делу, арбитражный суд в порядке подп. 5 п. 1 ст. 150 АПК приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в части исковых требований, предъявленных к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Океан Энерго».

В части исковых требований о признании прекратившимся ограничения (обременения), предъявленных к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Астекс», арбитражный суд полагает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 1 ст. 488 ГК РФ указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно п. 4 ст. 344 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Как предусмотрено в подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждено то обстоятельство, что истец исполнил обязанность по оплате переданного по договорам от 13.11.2012 недвижимого имущества в полном объеме, обременение в виде ипотеки в отношении указанного недвижимого имущества в соответствии со ст.ст. 352, 408, 488 ГК РФ прекратилось.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Федеральный закон № 102-ФЗ) ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРП в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В п. 4 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 102-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального № 102-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Также в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 установлено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В материалы дела не представлены доказательства того обстоятельства, что ответчики обращались в регистрирующий орган с совместным заявлением о погашении записи об ипотеке, несмотря на возложенную на них обязанность обращения с таким заявлением вышеуказанными федеральными законами, напротив, несмотря на то обстоятельство, что истец направлял письма с требованием подать указанное заявление, ответчики уклонялись от совершения данных действий.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует возможность защитить свои права и совершить действия по прекращению препятствующей полной реализации прав истца в отношении приобретенного по договорам от 13.11.2012 недвижимого имущества регистрационной записи об обременения в виде ипотеки во внесудебном порядке.

Таким образом, принимая во внимание то, что у истца на основании заключенных с Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» договоров от 13.11.2012 возникло право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, с учетом того, что обстоятельство прекращения ипотеки подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиками, а также то, что истец лишен возможности внесудебной защиты своих нарушенных прав в связи с фактическим уклонением ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Астекс» от совершения действий по прекращению регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Астекс», как к правопреемнику Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», в части признания прекратившимся ограничения (обременения) прав по спорной зарегистрированной ипотеке являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении предъявленных исковых требований к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Астекс» о погашении в ЕГРП записи о государственной регистрации существующего ограничения (обременения) права – ипотека в силу закона в отношении вышеуказанного имущества арбитражный суд считает необходимым отказать, поскольку права и законные интересы истца по настоящему делу достаточно и эффективно защищены путем признания арбитражным судом прекратившимся ограничения (обременения) прав, с учетом того обстоятельства, что данное признание ипотеки прекратившейся является в силу п. 1 ст. 25 Федерального № 102-ФЗ, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) госпошлина в сумме 20 759 рублей, уплаченная истцом платежным поручением № 98 от 16.01.2014 на сумму 20 759 рублей, возвращенная истцу из федерального бюджета согласно справке арбитражного суда Приморского края от 08.08.2014 по делу № А51-1373/2014 на возврат госпошлины, засчитывается в соответствии с заявлением истца в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца, ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Астекс» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная истцом госпошлина на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, подп. 5 п. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167 – 171 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, арбитражный суд

решил:

Признать прекратившимся ограничение (обременение) права - ипотеку в силу закона по заключенным Открытым акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» договорам купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 13.11.2012 в отношении следующего имущества: нежилые помещения в здании (лит. 5), общей площадью 259 кв.м., инвентарный номер помещения 05:401:002:000215050:0003:20005, расположенные по адресу: <...>, этаж, 4, номера на поэтажном плане 1 – 18, 32 (II); нежилые помещения, общей площадью 495,4 кв.м., инвентарный номер помещения 05:401:002:000215050:0003:20004, расположенные по адресу: <...>, этаж мансарда, номера на поэтажном плане 1 – 23 (III); нежилые помещения, общей площадью 310,4 кв.м., инвентарный номер помещения 05:401:002:000215050:0003:20004, расположенные по адресу: <...>, этаж 6, номера на поэтажном плане 15 – 35 (III); нежилые помещения, общей площадью 46 кв.м., инвентарный номер помещения 05:401:002:000215050:0003:20004, расположенные по адресу: <...>, этаж 5, номера на поэтажном плане 40 – 43 (III).

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Астекс», в остальной части отказать.

В части исковых требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «ОКЕАН ЭНЕРГО», производство по делу прекратить.

Произвести зачет госпошлины в сумме 20 759 (двадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей, уплаченной Открытым акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» платежным поручением № 98 от 16.01.2014 на сумму 20 759 (двадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей, в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астекс» в пользу

Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» 4 000 (четыре тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» из федерального бюджета 12 759 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением № 98 от 16.01.2014 на сумму 20 759 (двадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей.

Исполнительные листы и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.