Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление и материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ

поступившие от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.12.2012, <...>)

в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гефест Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 03.11.2009, <...>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 27.05.2013);

от ответчика – не явились, извещены;

установил: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Гефест Групп» (далее – общество, ответчик) за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил в связи, с чем суд на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании Инспекция заявленные требования о привлечении общества к административной ответственности поддержала, указав, что ответчиком не исполнено предписание от 23.07.2013 № 04/99/13 в срок до 01.09.2013, что зафиксировано актом от 11.09.2013 № 04-538 и фотоматериалами проверки.

Считает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения обществом, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а также доказана вина юридического лица в его совершении.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Гефест Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2009 МИФНС № 46 по г. Москве, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании программы проведения проверок, а также извещения заказчика (застройщика) Администрации городского округа Спасск-Дальний от 03.07.2013 № 5 о сроках завершения работ, подлежащих проверке 23.07.2013 Инспекцией проведена проверка соответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов техническим регламентам и проектной документации при строительстве объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в микрорайоне № 2 в г. Спасск-Дальний» (далее – объект).

Генеральным подрядчиком данного объекта на основании муниципальных контрактов от 04.09.2012 № 0120300018212000020-0096892-01, от 06.05.2013 № 161917 является ООО «Гефест Групп».

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1. На объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс в микрорайоне № 2 в г. Спасск-Дальний» не должным образом выполнено ограждение строительной площадки. Необходимо выполнить работы по устройству ограждения высотой 2 метра по всему периметру строительной площадки. В местах прохода пешеходов - защитное ограждение с козырьком, на въезде стройплощадки для обзора видимости водителями - сетчатое ограждение длиной 15 м по обе стороны от ворот въезда. Основание: ГОСТ 234.07-78; п.п. 6.2.2, п. 6.2.5 СНиП 12.03-2001 «Безопасность труда в строительстве» ч. 1 Общие требования; ч. 6.2.8, ст. 6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»; РП "Организация строительства". Лист 22, разработанный ООО "ДВ-Стройпроект", 2007 г.

2. На объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс в микрорайоне № 2 в г. Спасск-Дальний», а именно у въезда на строительную площадку не установлена схема внутрипостроечных дорог и проездов с указанием мест складирования материалов и конструкций, мест разворота транспортных средств, объектов пожарного водоснабжения и пр. Основание: ст. 6.2.5 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве»; ПД Проект организации строительства 8501-1-ПОС, <...>; РП "Организация строительства", разработанный ООО "ДВ-Стройпроект", 2007 г.

3. На объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс в микрорайоне № 2 в г. Спасск-Дальний» в целях предотвращения выноса грунта и грязи колёсами автотранспорта на городскую территорию, выезд со строительной площадки не оборудован пунктом мойки колёс автотранспорта. Основание: ч. 6.2.7, ст. 6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»; ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

4. На объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс в микрорайоне № 2 в г. Спасск-Дальний» отсутствует утверждённый ППР-к, а также строительный генеральный план, что нарушает требования п. 4.18 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве»; ч. 5.7.2, 5.7.4; ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; РП "Организация строительства", разработанный ООО "ДВ-Стройпроект", 2007 г.

5. На объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс в микрорайоне № 2 в г. Спасск-Дальний» отсутствуют инструкции по охране труда на рабочем месте. Основание п. 5.9 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве». Часть 1. Общие требования; ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

6. На объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс в микрорайоне № 2 в г. Спасск-Дальний» отсутствует журнал противопожарного инструктажа на рабочем месте, а также "Инструкция о мерах пожарной безопасности". Основание п. 4.2 СНиП 21-01-97*; ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

7. На объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс в микрорайоне № 2 в г. Спасск-Дальний» отсутствует акт о выполнении мероприятий по безопасности труда на строительной площадке, что является нарушением п. 6.1.1 СниП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве». Часть 1. Общие требования; ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

8. На объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс в микрорайоне № 2 в г. Спасск-Дальний» отсутствуют пожарные щиты, предназначенные для размещения первичных средств пожаротушения, немеханизированного инструмента и пожарного инвентаря. Основание: прил. 3 п. 21 ППБ 01-03; РП "Организация строительства", разработанный ООО "ДВ-Стройпроект", 2007 г.; ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

9. На объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс в микрорайоне № 2 в г. Спасск-Дальний» у въезда на строительную площадку отсутствует план с нанесенными строящимися основными и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи. Основание: ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 364 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390; РП "Организация строительства", разработанный ООО "ДВ-Стройпроект", 2007 г.

10. Расположение производственных, складских и вспомогательных зданий и сооружений на территории строительства не соответствует утвержденному в установленном порядке генеральному плану, разработанному в составе проекта организации строительства с учетом требований нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности. Основание: ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 363 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390; РП "Организация строительства", разработанный ООО "ДВ-Стройпроект", 2007 г.; ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

11. На объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс в микрорайоне № 2 в г. Спасск-Дальний» отсутствуют надлежащий временный проезд для строительных машин. Не установлены инвентарные временные здания бытового городка строителей на предварительно отсыпанную площадку в соответствии со строительным генеральным планом, а также за опасной зоной монтажных работ. Основание: РП "Организация строительства", разработанный ООО "ДВ-Стройпроект", 2007 г.; ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

12. На объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс в микрорайоне № 2 в г. Спасск-Дальний» в соответствии со строительным генеральным планом отсутствует выезд со строительной площадки. Основание: ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 363 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390; РП "Организация строительства". Листы 1, 2, разработанный ООО "ДВ-Стройпроект", 2007 г.; ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

13. В представленных актах освидетельствования скрытых работ № 7 от 08.06.2012, № 4 № 8 от 11.06.2013. № 10 от 13.06.2013, № 12 от 28.06.2013, № 13 от 30.06.2013. № 14 от 02.07.2013, отсутствует подпись лица осуществляющего подготовку проектной документации. Основание РД-11-02-2007 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», постановление Правительства РФ от 01.02.2006 года №54 «О государственном строительном надзоре в РФ», ст. 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

14. В актах освидетельствования скрытых работ № 7 от 08.06.2012, № 4 № 8 от 11.06.2013, № 10 от 13.06.2013. № 12 от 28.06.2013. № 13 от 30.06.2013. № 14 от 02.07.2013 отсутствуют приложения к акту проверки, а именно паспорта и сертификаты на применяемые строительные материалы. Основание РД-11-02-2007 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», постановление Правительства РФ от 01.02.2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в РФ», ст. 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

15. В актах освидетельствования скрытых работ № 7 от 08.06.2012, № 4 № 8 от 11.06.2013, № 10 от 13.06.2013, № 12 от 28.06.2013. № 13 от 30.06.2013. № 14 от 02.07.2013 отсутствуют информация об исполнительных схемах, выполненных в соответствии с требованиями РД-11-02-2007 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», а также постановление Правительства РФ от 01.02.2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в РФ», ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Исполнительная документация в строительстве (Справочное пособие) <...>.

16. Представленное техническое обследование по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс в микрорайоне № 2 в г. Спасск-Дальний» не соответствует требованиям ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ГОСТ 18105-2010, ГОСТ 22690-88, а именно:

- отсутствует техническое задание (ТЗ) заказчика, а также заключение об инженерно-геологических условиях площадки;

- отсутствуют документы подтверждающие поверку оборудования, применяемого при выполнении работ по обследованию, в том числе применяемого для определения геометрических размеров конструкций;

- обследование фундаментов необходимо выполнить в соответствии с п. 5.2 ГОСТ Р 53778-2010. Добавить фото шурфов и результаты инструментального контроля прочности бетона свай и ростверка (с фотофиксацией измерений). Количество участков контроля принять в соответствии с п. 5.8 ГОСТ 18105-2010, количество измерений на основании табл.3 ГОСТ 22690-88. В отчете должны быть указаны результаты инструментального обследования конструкций фундамента (п. 5.2.19, п.5.3.1.5 ГОСТ Р 53778-2010): прочность бетона, наличие и диаметр арматуры, защитный слой арматурных стержней и т. д.;

- выполнить обследование колонн в соответствии с п.5.3.3 ГОСТ Р 53 778-2010, с указанием результатов;

- дать характеристику технического состояния фундамента в соответствии с ГОСТР 53 778-2010.

После предоставления технического обследования в соответствии с указанными требованиями, будет принято решение о соответствии работ по устройству подземной части здания (устройство буронабивных свай и ростверков) требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе соответствие требованиям проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 77/09 (регистрационный № 25-1-5-0113-10) от 15.06.2010 г. отдела государственной экспертизы проектов департамента градостроительства Приморского края.

17. В целях приемки выполненных работ по огнезащите металлических конструкций необходимо представить заключение по огнезащите металлических конструкций исследовательской пожарной лаборатории МЧС России по Приморскому краю. Основание: РД-11-04-2007 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных объектов капитального строительства», постановление Правительства РФ от 01.02.2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в РФ», ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 04-406 от 23.07.2013, с приложением фотоматериалов. ООО «Гефест Групп» выдано предписание № 04/99/13 от 23.07.2013 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.09.2013. Предписание было получено обществом 12.08.2013, о чем свидетельствует информация, полученная с использованием информационного ресурса «Отслеживание почтовых отправлений» на официальном сайте ФГУП «Почта России», представленная в составе материалов административного дела.

На основании Распоряжения Инспекции от 23.08.2013 № 435 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества 11.09.2013 проведена проверка исполнения предписания от 23.07.2013 №04/99/13. О дате и времени проведения проверки общество было уведомлено 09.09.2013, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении на почтовом уведомлении.

По итогам проверки в присутствии представителя общества ФИО2 по доверенности от 06.05.2013 № 06/05.13-1 составлен акт от 11.09.2013 № 04-538, с фотоматериалами, в котором установлено, что предписание № 04/99/13 от 23.07.2013 обществом не исполнено частично: пункты №№ 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17 предписания № 04/99/13 от 23.07.2013 не исполнены.

По данному факту 26.09.2013 в отношении ООО «Гефест Групп» в отсутствии представителя общества, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образрм, был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно п. 1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГрК РФ к предмету государственного строительного надзора отнесена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушения соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, Инспекция осуществляет полномочия в сфере регионального государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что общество осуществляет строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в микрорайоне № 2 в г. Спасск-Дальний»

Нарушения градостроительных норм при строительстве указанного выше объекта капитального строительства, выявленные в ходе осуществления государственного строительного надзора, в виде осуществление строительства с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а также с нарушением строительных норм и правил, подтверждаются материалами дела, зафиксированы надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Инспекции, суд установил, что предписание от 23.07.2013 № 04/99/13 об устранении выявленных нарушений в установленный срок обществом полностью выполнено не было, нарушения, выявленные в ходе проверки, лицом, привлекаемым к ответственности, частично не устранены.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения. Каких-либо обстоятельств, препятствующих лицу, привлекаемому к ответственности, надлежащим образом исполнить предписание в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с этим суд приходит к выводу о наличии вины в действиях общества.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, согласно которой совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае правонарушение является формальным, в связи с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем, оценив обстоятельства совершения административного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, определяющей цели административного наказания, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 4.1 КоАП РФ в части 3 устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, судом во внимание принимается совершение правонарушения впервые, в связи с чем, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным и достаточным применение к ООО «Гефест Групп» наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

При этом, суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать общество с ограниченной ответственностью «Гефест Групп», зарегистрированное в качестве юридического лица 03.11.2009 МИФНС № 46 по г.Москве, ОГРН<***>, расположенное по адресу: <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на расчетный счет <***>, Получатель – УФК по Приморскому краю (Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), ИНН <***>, КПП 254001001, банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, г.Владивосток, БИК 040507001, ОКАТО 05401000000, КБК 77211690040040000140, назначение платежа - оплата штрафа по делу № А51-31139/2013.

Квитанцию об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты, направить судебный акт для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Лошакова А.А.