Гражданский кодекс часть 1

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН<***>, ОГРИП 304250216100090, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя:09.06.2004)

о взыскании 18 200 рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.07.2012 года, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 18 200 рублей задолженности по оплате ведения банковского счета.

Ответчик, надлежащим образом извещен, в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.12.2004 года ОАО «Импэксбанк» (Банк) и ответчик (клиент) заключили договор банковского счета № БСР-ИП/94-04, согласно которому Банк принял обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию клиента, для осуществления которого открыл для клиента расчетный счет в рублях.

В пункте 3.2.3 договора предусмотрена обязанность ответчика оплачивать услуги банка в соответствии с установленными банком ставками на условиях и в сроки, предусмотренные тарифами Банка.

Пунктом 4.1.3 договора закреплено право Банка самостоятельно устанавливать процентные ставки и тарифы комиссионного вознаграждения за оказываемые Банком услуги по договору банковского счета с извещением клиента объявлениями, вывешенными в операционных залах Банка или иным способом по выбору Банка.

23.11.2007 года ОАО «Импэксбанк» реорганизовано в ЗАО «Райффайзенбанк», которое, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг банка в период с августа 2010 года по сентябрь 2012 года, повлекшее образование задолженности в сумме 18 200 рублей, обратился в суд с настоящим иском. При этом, как видно из искового заявления и приложенных к нему материалов, цена иска рассчитана истцом на основании пункта 1.2 Тарифного плана «Малый бизнес на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в ЗАО «Райффайзенбанк», предусматривающего плату за ведение счета, открытого в рублях, в размере 700 рублей в месяц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца суд признал заявленные требования необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из абзаца 6 пункта 1 Устава ЗАО «Райффайзенбанк», последнее является полным правопреемником ОАО «Импэксбанк».

Таким образом, право требования оплаты по договору банковского счета № БСР-ИП/94-04 от 14.12.2004 года перешло к истцу.

Следовательно, отношения сторон настоящего спора, регулируются договором банковского счета № БСР-ИП/94-04 от 14.12.2004 года, заключенным между ОАО «Импэксбанк» и ответчиком, и главой 45 ГК РФ о банковском счете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, при наличии специального указания в договоре, которое, в частности, имеется в договоре банковского счета № БСР-ИП/94-04 от 14.12.2004 года, закон возлагает на клиентов обязанность оплачивать банку оказанную услугу при совершении операций с денежными средствами, которые находятся на их счете в банке.

С учетом указанных выше норм материального права, регламентирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в предмет доказывания по настоящему делу входит, помимо прочих обстоятельств, наличие и размер задолженности ответчика по оплате оказанных ему услуг.

В обоснование цены иска ответчиком в материалы дела предоставлен Тарифный план «Малый бизнес» на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в ЗАО «Райффайзенбанк», введенный в действие с 01.01.2008 года Приказом № 86 от 17.12.2007 года в редакциях, утвержденных приказами № 1242 от 17.12.2008 года, № 134 от 19.02.2009 года, № 319 от 05.05.2009 года, № 697 от 17.09.2009 года, № 925 от 04.12.2009 года, № 413 от 18.05.2010 года, № 571 от 15.07.2010 года, № 337 от 14.04.2011 года, № 798 от 13.09.2011 года. Согласно пункту 1.2 данного Тарифного плана стоимость услуги по ведению рублевого счета индивидуального предпринимателя составляет 700 рублей в месяц.

Договор банковского счета № БСР-ИП/94-04 от 14.12.2004 года сведений о перечне услуг и их стоимости (тарифах), предусмотренных п.3.2.3 не содержит.

Как пояснил, в судебном заседании представитель истца письменных доказательств их согласования с ответчиком представить не может.

Между тем, учитывая дату заключения договора банковского счета № БСР-ИП/94-04 от 14.12.2004 года и дату введения в действие вышеуказанного Тарифного плана, суд установил, что Тарифный план введен в действие после подписания договора, что свидетельствует об отсутствии у ответчика на момент подписания договора сведений о перечне и стоимости услуг банка (тарифах) по ведению счета и о Тарифном плане.

Данное обстоятельство позволяет утверждать о несогласованности при заключении договора банковского счета № БСР-ИП/94-04 от 14.12.2004 года условий о перечне услуг банка и их стоимости (тарифов).

Ввиду отсутствия в течение двух лет денежных средств на счете клиента, банк направил в адрес ответчика уведомление исх.№2138 от 30.08.2012г. о расторжении договора банковского счета № БСР-ИП/94-04 от 14.12.2004г., указав при этом, что договор будет считаться расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления настоящего уведомления, если в течение этого периода на счет не поступят денежные средства. Таким образом, 31.10.2012г. счет был закрыт.

В подтверждение размера стоимости услуг банка, положенной в основу цены рассматриваемого иска, истец указывает на приказы ЗАО «Райффайзенбанк» № 925 от 04.12.2009 года, которым утверждены изменения к Тарифному плану «Малый бизнес». Согласно редакциям тарифного плана с учетом данных изменений стоимость услуги банка по ведению рублевого счета индивидуальных предпринимателей составляет 700 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в редакции, действовавшей на момент заключении договора банковского счета № БСР-ИП/94-04 от 14.12.2004г., кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Вместе с тем, настаивая на исковых требованиях, истец не подтвердил наличие законных оснований для увеличения размера причитающегося ему по договору комиссионного вознаграждения.

Содержащиеся в приказе ЗАО «Райффайзенбанк» № 925 от 04.12.2009 года указания на необходимость информирования клиентов Банка о введении в действие новой редакции Тарифного плана «Малый бизнес», а также размещения текста новой редакции тарифов на официальном сайте Банка в сети Интернет при отсутствии доказательств фактического исполнения данных указаний не признаны судом в качестве доказательств доведения до ответчика сведений об увеличении комиссии за ведение счета до 700 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о незаключенности договора банковского счета № № БСР-ИП/94-04 от 14.12.2004г. в части условий о перечне и стоимости услуг банка (тарифах) по расчетному и кассовому обслуживанию клиента (Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС ВСО №А78-4756/2011 от 14.03.2012).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказан факт доведения до ответчика сведений о размере комиссионного вознаграждения при подписании договора и о его повышении.

Доказательства надлежащего информирования клиентов об изменении тарифов, в том числе путем оповещения с размещением информации на стендах, истцом не представлены (Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС СЗО №А52-2130/2010 от 23.12.2010).

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательств того, что условиями договора №БСР-ИП/35-01 от 13.12.2001 или тарифным планом банка ООО «Импэксбанк» (правопредшественника истца), действовавшим на момент заключения договора, было установлено, что взимание платы за обслуживание счета производится в любом случае вне зависимости от того, производились ли в течение месяца обороты по счету и оказывались ли в рамках этого услуги Клиенту.

При этом, суд учитывает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 решением по делу №А51-3705/2009 от 06.10.2009 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое в настоящий момент не завершено. Как следует из резолютивной части судебного акта с момента принятия настоящего решения наступают последствия, предусмотренные статьями 208, 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе утрачивает силу государственная регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности, ФИО1 не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение года с момента признания его банкротом.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим.

То обстоятельство, что ответчик не мог производить и не производил операции по счету в силу действия норм закона о банкротстве, также подтверждается и доказательствами представленными самим истцом. Так, в материалы дела представлены выписки по операциям на счете ответчика за период с 19.07.2010 по 12.12.2011, с 12.12.2011 по 31.10.2012, согласно которым операции с денежными средствами, находящимися на счету ответчика, банк не производил, то есть действий, в интересах клиента, предусмотренных пунктом 3.1 договора банковского счета, не осуществлял. Последняя дата 19.07.2010 операция по дебету, взыскано 30 копеек по решению налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Падин Э.Э.