Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании делопо заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 17.11.2011)

к Владивостокской таможне (ИНН 0015767 , ОГРН 2504398484 , дата государственной регистрации - 15.04.2005 )

о признании недействительным решения,

при участии: от заявителя – не явился, извещен, от таможни – ФИО1 по доверенности от 17.08.2015 № 180,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮЭС» (далее по тексту – общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – таможенный орган, таможня), оформленное письмом от 27.08.2014 исх. № 29-27/38478, об отказе во внесении изменений в декларации на товары №№ 10702070/190614/0010504, 10702070/190614/0010511, 10702070/190614/0010545, 10702070/190614/0010548, 10702070/190614/0010493, 10702070/190614/0010593, 10702070/200614/0010596, 10702070/200614/0010651, 10702070/200614/0010652, 10702070/200614/0010655, 10702070/200614/0010661, 10702070/200614/0010662, 10702070/200614/0010665, 10702070/200614/0010667, 10702070/200614/0010669, 10702070/200614/0010671, 10702070/200614/0010663, 10702070/200614/0010670, 10702070/200614/0010591, 10702070/200614/0010595, согласно обращениям ООО «ЮЭС» от 15.07.2014 исх. №№ 0098/14 – 0117/14, и о возложении на Владивостокскую таможню обязанности по устранению допущенных нарушений права путем внесения изменений в ДТ №№ 10702070/190614/0010504, 10702070/190614/0010511 10702070/190614/0010545, 10702070/190614/0010548, 10702070/190614/0010493, 10702070/190614/0010593, 10702070/200614/0010596, 10702070/200614/0010651, 10702070/200614/0010652, 10702070/200614/0010655, 10702070/200614/0010661, 10702070/200614/0010662, 10702070/200614/0010665, 10702070/200614/0010667, 10702070/200614/0010669, 10702070/200614/0010671, 10702070/200614/0010663, 10702070/200614/0010670, 10702070/200614/0010591 10702070/200614/0010595, на основании заявлений ООО «ЮЭС» от 15.07.2014 исх. №№ 0098/14 – 0117/14.

Заявитель полагает, что отказ таможенного органа во внесении изменений в рассматриваемые ДТ является незаконным, поскольку заявления о внесении изменений соответствуют Порядку внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденному Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289. По мнению общества, основания для отказа во внесении изменений в ДТ, предусмотренные пунктом 18 указанного Порядка, отсутствовали, поскольку заявителем в подтверждение достоверности сведений, подлежащих изменению, представлен необходимый и достаточный пакет документов.

Заявитель ссылается на разъяснения, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 21.01.2002 № 67, поясняет, что по смыслу статей 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки. В связи с этим, по мнению заявителя, отсутствуют основания для признания спорных контрактов от 11.11.2013 №AUN001155R и от 28.02.2014 № AU060130R самостоятельными.

По мнению общества, о том, что данные контракты являются взаимосвязанными, свидетельствует также переписка между продавцом и покупателем и способ оплаты поставляемого товара посредством зачёта авансовых платежей, произведённых по контракту от 11.11.2013 № AUN001155R в счёт оплаты по согласованной поставке в контракте от 28.02.2014 № AUN060130R.

Кроме того, заявитель ходатайствует о взыскании судебных издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Таможенный орган представил отзыв на заявление, согласно которому с заявленными требованиями не согласился, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Полагает, что контракт от 11.11.2013 № AUN001155R не обладает признаками рамочного договора, является самостоятельным внешнеторговым контрактом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

11.11.2013 между ООО «ЮЭС» (покупатель) и компанией «ASUS GLOBAL PTE. LTD.» (Сингапур) (продавец) заключён контракт №AUN001155R на поставку компьютеров, ноутбуков, моноблоков и компьютерных комплектующих на общую сумму 3000000000 (три миллиарда) рублей. Срок действия контракта установлен до 10.12.2014 (пункт 11.1 контракта) и дополнительным соглашением от 11.11.2013 пролонгирован.

Согласно пунктам 1.2, 3.8 контракта от 11.11.2013 № AUN001155R (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2013) предусмотрено, что ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификациях или контрактах, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. Если ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификациях, то на каждую такую партию товара продавец предоставляет следующие документы: коммерческий инвойс, упаковочный лист, спецификацию, коносамент. Если ассортимент, количество и цена товара указываются в контрактах, то на каждую такую партию товара продавец предоставляет следующие документы: коммерческий инвойс, упаковочный лист, контракт, коносамент.

28.02.2014 ООО «ЮЭС» (покупатель) и компания «ASUS GLOBAL PTE. LTD.» (Сингапур) (продавец) заключили контракт № AUN0601130R на поставку ноутбука ASUS (в комплекте ноутбук, батарея, инструкция по эксплуатации ноутбука, сетевой адаптер, сетевой кабель, СD диски с программным обеспечением) 2014 года, выпуска модели X550CC-ХО072Н и X550CC-ХО029Н. Срок действия контракта установлен до 28.02.2015 (пункт 11.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 07.10.2014 к контракту №AUN060130Rот 28.02.2014 данный контракт дополнен пунктом 11.6, в котором указано, что настоящий контракт является неотъемлемой частью контракта от 11.11.2013 №AUN001155R, заключённого между продавцом и покупателем.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 07.10.2014 стороны также указали, что условия настоящего дополнительного соглашения применяются к отношениям продавца и покупателя, возникшим с момента заключения контракта от 28.02.2014 №AUN060130R.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 28.02.2014 №AUN060130Rи согласно инвойсу №CI-AU060130R-01 от 28.02.2014 на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию на условиях поставки CFR, порт Восточный ООО «ЮЭС» ввезены товары - ноутбукиASUSв комплекте с батареей, инструкцией по эксплуатации, брошюрами, сетевым адаптером, сетевым кабелем,CDдисками с программным обеспечением моделей Х550СС-ХО072Н и Х550СС-ХО029Н.

В целях таможенного оформления товара общество подало во Владивостокскую таможню спорные декларации на товары, указав в графе 44 «Предоставленные документы» в качестве документа, подтверждающего совершение внешнеэкономической сделки, - контракт от 28.02.2014 №AU060130R, в графе 24 «Характер сделки» код - 010 06.

Указанные спорные декларации были выпущены таможенным постом Владивостокской таможни, с проставлением в графе «С» декларации «Выпуск разрешен».

15.07.2014 общество обратилось на т/п Центр Электронного Декларирования Владивостокской таможни с заявлениями исх. №№ 0098/14 – 0117/14 о внесении изменений в вышеуказанные декларации на товары после выпуска товаров.

Вместе с заявлениями обществом были представлены следующие документы: КДТ к спорным декларациям на товары, копии спорных ДТ, дополнительное соглашение к контракту от 11.11.2013 №AUN001155R, паспорта сделки №13120001/0783/0002/2/1, контракты от 28.02.2014 №AUN060130Rи от 11.11.2013 №AUN001155R, а также электронный формат КДТ на электронном носителе.

В качестве обоснования вносимых изменений в спорные ДТ общество указало заключение дополнительного соглашения от 11.11.2013 к контракту от 11.11.2013 №AUN001155R, и необходимость соблюдения таможенного и валютного законодательства.

27.08.2014 письмом № 29-27/38478 Владивостокская таможня отказала обществу во внесении соответствующих изменений в спорные ДТ, указав заявителю на то, что в графу 44 декларации на товары внесение изменений невозможно, поскольку Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утверждённой Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 257, не предусмотрено указание под кодом вида документа 03011 двух внешнеторговых контрактов.

Также таможенный орган указал на то, что внесение изменений в графу 24 деклараций путём замены кода особенности сделки не представляется возможным, поскольку в спорной ДТ заявлена внешнеэкономическая сделка, на которую не распространяется требование об оформлении паспорта сделки, исходя из суммы сделки.

Заявитель, полагая, что отказ таможни во внесении изменений в рассматриваемые ДТ, является незаконным, обратился с указанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, статьи 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьи 36 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311-ФЗ), лица, включая юридические, вправе обжаловать в арбитражный суд решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц, если полагают, то оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена ДТ, в том числе документов, подтверждающих совершение внешнеэкономической сделки.

Согласно пункту 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Согласно статье 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации при таможенном декларировании, определяется решением Комиссии Таможенного союза.

В соответствии с подпунктом 42 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утверждённой Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (далее - Инструкция о порядке заполнения декларации на товары), классификатором видов документов и сведений, используемых при таможенном декларировании, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378, (Приложение № 8) в графе 44 «Дополнительная информация/Представленные документы» ДТ под кодом 03011 указывается «договор (контракт), заключенный при совершении внешнеэкономической сделки», под кодом 03012 - «документы, вносящие изменения и (или) дополнения к документу, сведения о котором указаны под кодом 03011», под кодом 03031 – «документ, подтверждающий соблюдение требований в области валютного контроля: номер паспорта сделки по внешнеторговому договору (контракту) (для Российской Федерации)».

Согласно подпункту 24 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары в графе 24 «Характер сделки» ДТ в первом подразделе графы указывается трехзначный цифровой код характера сделки в соответствии с классификатором характера сделки, используемым в государствах - членах Таможенного союза. Во втором подразделе графы указывается двузначный цифровой код особенности внешнеэкономической сделки в соответствии с классификатором особенности внешнеэкономической сделки, используемым в государствах - членах Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 утверждён порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, в котором в разделе III регламентировано внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров (далее – Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, Порядок).

Основания для изменения после выпуска товаров сведений, указанных в ДТ, содержатся в пункте 11 раздела III Порядка. Раздел IV Порядка регламентирует внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта.

Согласно пункту 12 раздела IV Порядка внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании его обращения. Обращение подаётся в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.

Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункт 13 Порядка).

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ (пункт 14 Порядка).

Основания для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, предусмотрены в пункте 18 раздела IV Порядка, а также указано, что таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

При отсутствии оснований для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, предусмотренных пунктом 18 настоящего Порядка, должностное лицо в пределах установленного в соответствии с законодательством государств-членов срока для рассмотрения обращения принимает решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ. Такое решение принимается путём регистрации КДТ с присвоением ей регистрационного номера. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также в ДТС (пункт 19 раздела IV Порядка).

В рассматриваемом случае ООО «ЮЭС» 15.07.2014 обратилось в Центр Электронного Декларирования Владивостокской таможни с заявлениями о внесении изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ, после выпуска товаров, а именно о внесении изменений в графы 24, 44 декларации, указав в качестве обоснования вносимых изменений заключение дополнительного соглашения от 11.11.2013 к контракту № AUN001155R и необходимость соблюдения таможенного и валютного законодательства.

При этом ООО «ЮЭС» просило дополнить графы 44 спорных ДТ контрактом от 11.11.2013 № AUN001155R, дополнительным соглашением от 11.11.2013 к нему, паспортом сделки, оформленным по контракту № AUN001155R, а в графе 24 «Характер сделки» изменить код сделки с 010 06 на 010 00.

В соответствии с пунктом 11 раздела III Порядка основаниями для изменения после выпуска товаров сведений, указанных в ДТ, являются, в том числе, выявление недостоверных сведений, а также необходимость внесения дополнений в сведения, указанные в ДТ.

В пункте 18 Порядка предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа таможенным органом во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, а именно: а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 Кодекса; б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка; в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка.

С соответствующими заявлениями о внесении изменений в ДТ после выпуска товаров общество обратилось в пределах срока, предусмотренного статьёй 99 ТК ТС, сведения, указанные в обращении и предлагаемые для внесения в ДТ, документально подтверждены, при этом, недостоверность сведений, указанных в обращении и предлагаемых для внесения в ДТ, таможенным органом не установлена.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных в пункте 18 Порядка, которые могли бы послужить основанием для отказа в принятии таможенным органом решения о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ, не имеется.

Ссылка таможенного органа на то, что при декларировании товаров и после их выпуска, со стороны таможенного органа не было выявлено каких-либо несоответствий и недостоверных сведений при заполнении спорных ДТ, судом не принимается, поскольку обществом документально подтверждены несоответствия между заявленными в декларациях на товары сведениями о контракте от 28.02.2014 № AUN060130R, как самостоятельном внешнеторговом контракте, и фактической поставке товара в рамках двух контрактов от 11.11.2013 № AUN001155R и от 28.02.2014 № AUN060130R, а также сведениями о характере сделке, как сделке, не требующей оформления паспорта сделки, вместо обратного, что необходимо для целей таможенного и валютного контроля, и не было отражено в декларациях на товары при их подаче в таможенный орган.

Так, из материалов дела следует, что в пункте 1.2 контракта от 11.11.2013 № AUN001155R (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2013), стороны по контракту предусмотрели, что ассортимент, количество и цена товара указываются, в том числе в контрактах, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2).

Таким образом, положениями контракта от 11.11.2013 № AUN001155R предусмотрено осуществление поставок по нему на основании отдельных контрактов, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта №AUN001155R.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 № 67 также разъяснено, что по смыслу статей 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки. В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что условия организационного (рамочного) соглашения являются частью заключенного договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в организационном соглашении.

Контракт от 28.02.2014 № AU060130R на поставку ноутбуков ASUS (в комплекте ноутбук, батарея, инструкция по эксплуатации ноутбука, сетевой адаптер, сетевой кабель, СD диски с программным обеспечением), с момента его заключения являлся частью контракта от 11.11.2013 № AUN001155R и был заключён во исполнение последнего.

Соответственно, на момент подачи обществом спорных ДТ, задекларированные в них товары (комплекты ноутбуков ASUS), были фактически ввезёны обществом в рамках контрактов от 11.11.2013 №AUN001155R и от 28.02.2014 № AUN060130R.

О том, что данные контракты являются взаимосвязанными, также свидетельствует переписка между продавцом и покупателем и способ оплаты поставляемого товара посредством зачёта авансовых платежей, произведённых по контракту от 11.11.2013 № AUN001155R в счёт оплаты по согласованной поставке в контракте от 28.02.2014 № AUN060130R.

Ссылка таможенного органа в решении от 27.08.2014 № 29-27/38478 об отказе во внесении изменений в графу 44 спорных ДТ на то, что под кодом вида документа 03011 Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары не предусмотрено указание двух внешнеторговых контрактов, судом отклоняется как неподтвержденное конкретным пунктом названной Инструкцией и не вытекающее из её содержания.

Кроме того, на основании положений пунктов 5.1 и 5.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» если сумма обязательств по контракту равна или превышает в эквиваленте 50 тысяч долларов США на дату заключения контракта либо в случае изменения суммы обязательств по контракту (кредитному договору) на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту (кредитному договору), предусматривающих такие изменения, то у резидента возникает обязанность по оформлению паспорта сделки по контракту.

Поскольку контракт от 11.11.2013 № AUN001155R заключён на общую сумму 3000000000 (три миллиарда) рублей, то на него в силу пунктов 5.1 и 5.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И распространяется требование об оформлении паспорта сделки. Такой паспорт сделки №13120001/0783/0002/2/1 от 23.12.2013 был оформлен обществом в Дальневосточном филиале открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк».

При этом первоначально заявленному обществом в спорных ДТ коду 010 06 характера сделки в соответствии с приложениями №№ 4, 5 к Приказу ФТС России от 21.08.2007 № 1003 «О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей» соответствовало перемещение товаров на возмездной основе по договору купли-продажи товаров, на которые не распространяется требование об оформлении паспортов сделок исходя из суммы сделки (кроме кодируемых кодом 12).

В связи с этим, с учётом вышеизложенного, в графе 44 спорных ДТ под кодом 03011 подлежали указанию два контракта, выражающие содержание заключаемой сделки (от 11.11.2013 №AUN001155R и от 28.02.2014 №AUN060130R), в графе 0312 - дополнительное соглашение от 11.11.2013 к контракту от 11.11.2013 №AUN001155R, в графе 03031 - паспорт сделки №13120001/0783/0002/2/1 от 23.12.2013, а, соответственно, в графе 24 ДТ подлежал указанию код характера сделки 010 00 - перемещение товаров на возмездной основе по договору купли-продажи товаров без особенностей.

Таким образом, общество имело право на внесение соответствующих изменений в спорные ДТ (графы 24, 44), о которых просило таможенный орган в спорных обращениях от 15.07.2014 исх. №№ 0098/14 – 0117/14.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение Владивостокской таможни от 27.08.2014 № 29-27/38478 об отказе во внесении изменений в графы 24, 44 спорных деклараций на товары согласно обращениям ООО «ЮЭС» от 15.07.2014 исх. №№ 0098/14 – 0117/14 не соответствует нормам ТК ТС, Порядку внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку указание в таможенных декларациях не точных данных о документе внешнеэкономической сделки, паспорте сделки по внешнеторговому контракту, а также кода характера сделки препятствует заявителю представить в банк, осуществляющий валютный контроль, надлежащим образом оформленную справку о подтверждающих документах.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признает решение Владивостокской таможни от 27.08.2014 № 29-27/38478 об отказе во внесении изменений в декларации на товары №№ 10702070/190614/0010504, 10702070/190614/0010511 10702070/190614/0010545, 10702070/190614/0010548, 10702070/190614/0010493, 10702070/190614/0010593, 10702070/200614/0010596, 10702070/200614/0010651, 10702070/200614/0010652, 10702070/200614/0010655, 10702070/200614/0010661, 10702070/200614/0010662, 10702070/200614/0010665, 10702070/200614/0010667, 10702070/200614/0010669, 10702070/200614/0010671, 10702070/200614/0010663, 10702070/200614/0010670, согласно обращений ООО «ЮЭС» от 15.07.2014 исх. №№ 0098/14 – 0117/14 незаконным, и в порядке восстановления нарушенного права заявителя обязывает Владивостокскую таможню в течение месяца с момента вступления в силу настоящего решения внести соответствующие изменения в графы 24, 44 ДТ названных ДТ на основании обращений ООО «ЮЭС» 15.07.2014 исх. №№ 0098/14 – 0117/14.

Рассмотрев заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт. При определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что между ООО «Дальневосточное агентство юридических услуг» и ООО «ЮЭС» заключен договор на оказание юридических услуг №1167 от 05.11.2014, в соответствии с п. 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы клиента в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконным решения об отказе Владивостокской таможни во внесении изменений в ДТ по обращениям от 15.07.2014 (контракт №AUN060130R).

Пунктом 3.2 договора на оказание юридических услуг №1167 от 05.11.2014 сторонами согласована стоимость услуги в размере 25000 руб.

Факт оказания, а также оплаты юридических услуг в сумме 25000 руб. подтверждается договором от 05.11.2014, актом №1167/1 от 12.11.2014, платежным поручением №663 от 13.11.2014.

Таким образом, факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

Поскольку пункт 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору, исходит из разъяснений Высшего арбитражного суда РФ, изложенных в п. 20 Информационного Письма от 13.08.2004 № 82.

При этом судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении № 454-О от 21.12.2004, согласной которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая обязанность арбитражного суда, вытекающую из статьи 71 АПК РФ, оценивать относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства наряду с другими доказательствами, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает разумным и достаточным взыскать с таможенного органа в пользу заявителя судебные расходы в размере 25000 рублей.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Признавая обоснованным размер судебных расходов в указанной сумме, суд также учитывает постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 04.02.2015 г.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд определил размер оплаты работы представителя в сумме 25 000 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.07.2012 № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908.

В частности, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Учитывая изложенное, взысканию с таможенного органа в рамках настоящего дела подлежат судебные расходы в размере 27 000 рублей, в том числе 2000 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Владивостокской таможни, оформленное письмом от 27.08.2014 исх. № 29-27/38478 об отказе во внесении изменений в декларации на товары №№ 10702070/190614/0010504, 10702070/190614/0010511, 10702070/190614/0010545, 10702070/190614/0010548, 10702070/190614/0010493, 10702070/190614/0010593, 10702070/200614/0010596, 10702070/200614/0010651, 10702070/200614/0010652, 10702070/200614/0010655, 10702070/200614/0010661, 10702070/200614/0010662, 10702070/200614/0010665, 10702070/200614/0010667, 10702070/200614/0010669, 10702070/200614/0010671, 10702070/200614/0010663, 10702070/200614/0010670, 10702070/200614/0010591, 10702070/200614/0010595, согласно обращениям ООО «ЮЭС» от 15.07.2014 исх. №№ 0098/14 – 0117/14, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и Порядку внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утверждённому решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню в течение месяца с момента вступления решения в законную силу внести соответствующие изменения в графы 24, 44 деклараций на товары №№ 10702070/190614/0010504, 10702070/190614/0010511 10702070/190614/0010545, 10702070/190614/0010548, 10702070/190614/0010493, 10702070/190614/0010593, 10702070/200614/0010596, 10702070/200614/0010651, 10702070/200614/0010652, 10702070/200614/0010655, 10702070/200614/0010661, 10702070/200614/0010662, 10702070/200614/0010665, 10702070/200614/0010667, 10702070/200614/0010669, 10702070/200614/0010671, 10702070/200614/0010663, 10702070/200614/0010670, 10702070/200614/0010591 10702070/200614/0010595, на основании заявлений ООО «ЮЭС» от 15.07.2014 исх. №№ 0098/14 – 0117/14.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: <...> а, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЭС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Турсунова Ю.C.