Гражданский кодекс часть 1

закрытого акционерного общества «Интерпромстрой» (ИНН <***>, , ОГРН <***>, , дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.01.2010)

к Отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю судебный пристав-исполнитель ФИО1

должник: общество с ограниченной ответственностью «Автострада-С» (ИНН <***>, ОГРН<***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.12.2007)

третье лицо: УФССП по Приморскому краю

жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 24.08.2011, гр.паспорт;

от должника – не явились, извещены;

от ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП по Приморскому краю и УФССП по Приморскому краю – ФИО1, доверенность № 314 от 09.11.2012, служебное удостоверение;

установил:

Закрытое акционерное общество «Интерпромстрой» обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Первомайского района по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1, должник: общество с ограниченной ответственностью «Автострада-С» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа - исполнительного листа: Серия АС 000368785.

Должник, надлежащим образом извещен, в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя должника.

Истец заявление поддержал.

Ответчик возражал по заявленным требованиям.

Через канцелярию суда от ЗАО АКБ «Холмск» поступили дополнительные документы и письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса суд установил следующее.

ООО «Интерсоцстрой ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к ООО «Автострада-С» о взыскании 1 161 500 рублей 81 копейку, в том числе 1 125 916 рублей основного долга и 35 584 рублей 81 копейка неустойки по договору поставки №18052011-ИССДВ от 18.05.2011 дело №А51-14111/2011.

В рамках дела №А51-14111/2011 через канцелярию суда истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него на банковских счетах, а также на средства, которые поступят на банковские счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной в исковом заявлении суммы требований в размере 1 161 500 рублей 81 копейки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2011 по делу №А51-14111/2011 наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Автострада-С», находящиеся на его банковских счетах, а также на денежные средства, которые поступят на банковские счета общества с ограниченной ответственностью «Автострада-С» и корреспондентский счет банка на имя общества с ограниченной ответственностью «Автострада-С» в будущем, в пределах заявленных исковых требований в сумме 1 161 500 рублей 81 копейка, выдан исполнительный лист Серия АС 000359653.

На основании заявления ООО «Интерсоцстрой ДВ» судебным приставом исполнителем ФИО3 25.10.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №34686/11/02/25.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2011г. по делу №А51-14111/2011 с ООО «Автострада-С» в пользу ООО «Интерсоцстрой ДВ» взыскано 625915 рублей 62 копейки основной задолженности, 7636 рублей 17 копеек неустойки и 13426 рублей 49 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Данное решение вступило в законную силу и 11.03.2012г. Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист Серия АС 000368785.

Как следует из текста искового заявления, 13.04.2012г. судебным приставом исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №34686/11/02/25, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа - исполнительного листа Серия АС 000359653.

Впоследствии, согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2012 взыскатель по решению суда от 29.12.2011г. по делу №А51-14111/2011 был заменен на его правопреемника с ООО «Интерсоцстрой ДВ» на ЗАО «Интерпромстрой».

Кроме того, определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2012 обеспечительные меры по аресту денежных средств ООО «Автострада-С» на сумму 527949 рублей 02 копейки, находящихся на его банковских счетах, отменены и одновременно сохранены обеспечительные меры по аресту денежных средств ООО «Автострада-С», находящиеся на его банковских счетах, а также на денежные средства, которые поступят на банковские счета ООО «Автострада-С» и корреспондентский счет банка на имя ООО «Автострада-С» в будущем, в пределах удовлетворенных исковых требований на сумму 633551 рубль 79 копеек.

08.08.2012г. судебным приставом исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа Серия АС 000368785 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №32097/12/02/25.

30.08.2012г. в связи с допущенными в постановлении от 08.08.2012г. ошибками, в ОСП по Первомайскому району ЗАО «Интерпромстрой» подано заявление содержащее соответствующие пояснения, в связи чем судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесены следующие постановления: об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава исполнителя от 29.08.2012г.; о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 13.09.2012г.

19.10.2012г. ЗАО «Интерпромстрой» в ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа поданы следующие заявления: о розыске имущества должника-организации; об аресте, изъятии и реализации имущества должника-организации; о наложении временных ограничений на выезд должника из РФ.

Как указал в заявлении заявитель в рамках исполнительного производства №34686/11/02/25 налагался арест на денежные средства ООО «Автострада-С», находящиеся на его банковских счетах в пределах заявленных исковых требований в сумме 1 161 500 рублей 81 копейки, однако по настоящее время судебным приставом исполнителем ФИО1 денежные средства в размере 646 978 рублей 28 копеек с должника не взысканы.

Полагая, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава исполнителя ФИО1 при исполнении исполнительного документа - исполнительного листа: Серия АС 000368785, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя и ответчика, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания действий (бездействий) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1, 3, 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, не совершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в ст. 36 Закона N 229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

В ч. 8 ст. 36 Закона N 229-ФЗ закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в ст. 64 Закона N 229-ФЗ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебный пристав исполнитель ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа ФИО1, у которой на исполнении находилось исполнительное производство №32097/12/02/25, в процессе исполнения поступившего исполнительного листа от заявителя по делу А51-14111/2011, производила, предусмотренные ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, на принудительное исполнение.

В материалы дела представлены запросы судебного пристава исполнителя о предоставлении информации: запрос от 05.12.2012 о предоставлении сведений о персональных данных ФИО5; запрос от 27.09.2012 о предоставлении информации о наличии зарегистрированных за должником автотранспорта; запрос от 27.09.2012 о предоставлении информации о наличии зарегистрированных за должником маломерных судов; запрос от 27.09.2012 о предоставлении номеров расчетных, текущих и иных счетов должника, сведения о дебиторской задолженности, бухгалтерский баланс на последний отчетный период, выписку из ЕГРЮЛ, запрос от 27.09.2012 о предоставлении информации о наличии недвижимого имущества.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ЗАО «ХОЛМСККОМБАНК», Дальневосточный филиал ЗАО «Райффайзенбанк», Дальневосточный филиал ОАО КБ «Восточный», Филиал №2754 ВТБ 24 (ЗАО), Дальневосточный филиал ОАО АКБ «Росбанк», отделение №8635 Сбербанк России, ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ОАО АКБ Банк Приморье, ОАО «Дальневосточный банк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», постановление о розыске имущества должника-организации, устанавливалось местонахождение должника, составлены акты совершения исполнительных действий от 31.10.2012 и 09.11.2012, акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.11.2012.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд установил, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были предприняты необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на фактическое исполнение исполнительного документа (исполнительный лист Серия АС 000368785), в связи с чем отсутствуют основания для выводов о признании его незаконного бездействия.

Суд не дает оценки постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 13.04.2012 об окончании исполнительного производства №34686/11/02/25 и отмене по нему мер принудительного исполнения, ответу АКБ «Холмск» от 15.03.2013 №218, поскольку в рамках настоящего дела заявителем не оспаривается данное постановление и действия указанного судебного пристава-исполнителя, а предметом настоящего спора является требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Первомайского района по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ФИО1, при исполнении исполнительного документа - исполнительного листа: Серия АС 000368785 (исполнительное производство №32097/12/02/25).

Руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Падин Э.Э.