Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЕМПАРТНЕРС» (ИНН 7719412253, ОГРН 1157746404562, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.04.2015)

к Находкинской таможне (ИНН 8025320 , ОГРН 2500713333 , дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

об оспаривании решения

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил: общество с ограниченной ответственностью «КЕМПАРТНЕРС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Находкинской таможни от 26.09.2016 «о корректировке таможенной стоимости товаров», заявленных в декларации на товары № 10714040/240816/0027289. Также просит взыскать с Находкинской таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направили, возражений против перехода в судебное разбирательство не представили.

В силу статей 123, части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

В предварительном судебном заседании 17.01.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 19.01.2017 в 13 час. 00 мин., после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие сторон.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями части 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

После перерыва посредством системы электронной подачи документов ответчик представил 18.01.2017 в материалы дела письменный отзыв, приложив к нему ДТС-1, ДТС-2 с отметками таможенного органа и ценовую информацию.

В обоснование требований ООО «КЕМПАРТНЕРС» (далее – общество, декларант) в заявлении указал, что правовые основания для корректировки таможенной стоимости задекларированного обществом товара в ДТ № 10714040/240816/0027289 (далее – спорная ДТ, таможенная декларация) у таможенного органа отсутствовали. Полагает, что представленные декларантом при подаче таможенной декларации документы, подтверждали правомерность определения таможенной стоимости ввезенных и задекларированных товаров по первому методу. Считает, что представленными декларантом при декларировании товара и в ходе дополнительной проверки документами подтверждена как величина таможенной стоимости, так и ее структура.

Указал также, что корректировка таможенной стоимости послужила основанием для доначисления таможенных платежей, и, соответственно, повлекла нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере осуществляемой им экономической деятельности.

Находкинская таможня, в представленном в материалы письменном отзыве с заявленным требованием не согласилась, утверждая, что у нее имелись правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного заявителем товара.

Таможня в отзыве указала, что при сравнительном анализе были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, в связи с чем, в ходе проведения дополнительной проверки с целью проверки правильности определения структуры таможенной стоимости и ее величины у декларанта были запрошены дополнительные документы.

Таможенный орган полагает, что заявитель не подтвердил документально согласованные внешнеторговой сделкой условия ее совершения в части оплаты за поставку задекларированной в спорной таможенной декларации партии товара, формирования цены товара, а также правомерность определения структуры его таможенной стоимости в части дополнительных начислений к цене товара.

Таким образом, таможня полагает, что декларант документально не подтвердил правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В части ходатайства общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя таможня заявила в отзыве о чрезмерности размера таких расходов.

При рассмотрении дела суд установил, что ООО «КЕМПАРТНЕРС» подана в Находкинскую таможню посредством системы электронного декларирования ДТ № 10714040/240816/0027289 на товар – полистирол общего назначения, ввезенный из Республики Корея на условиях FOBПуссан в августе 2016 года в рамках договора поставки от 26.06.2014 № CPN-ZNC-0114, заключенного с иностранной компанией ZENICHEMTRADINGCO., LTD.

Таможенная стоимость задекларированных в указанной ДТ определена с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара, таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 25.08.2016, предложив декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 26.09.2016 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

По результатам контроля таможня самостоятельно определила таможенную стоимость с применением резервного метода таможенной оценки, заполнив ДТС-2 с проставлением соответствующей отметки о принятии скорректированной таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 26.09.2016, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «КЕМПАРТНЕРС» оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 в приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров утвержден Перечень документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами (далее – Перечень).

Из оспариваемого решения не следует, что представленный обществом при декларировании спорного товара пакет документов по количеству документов не соответствовал пункту 1 указанного Перечня.

При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Фактическое обстоятельство согласования условий внешнеторговой сделки ее сторонами основных ее условий, в том числе в части условий поставки, цены, качества и количества товара, следует из представленных в материалы дела коммерческих документов, подтверждено декларантом на этапе декларирования товара и таможенным органом, по существу не опровергается.

Согласно задекларированным в спорной ДТ условиям поставки FOB Пуссан декларант произвел дополнительные начисления к цене товара в виде расходов, понесенных при доставке товара до таможенной территории Таможенного союза из согласованного с контрагентом пункта назначения, что отражено в графах 17, 20 ДТС-1.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Статьей 69 ТК ТС определено право таможенного органа провести дополнительную проверку и запросить у декларанта дополнительные документы в случае обнаружения признаков указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Запрашивая в рамках проведении дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, утвержденном Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

Положенные в основу заявленного требования доводы общество мотивирует заявлением таможенному органу достоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара и предоставлением для ее подтверждения необходимого пакета документов, в том числе в части подтверждения дополнительных начислений к цене товара в силу положений статьи 5 Соглашения от 25.01.2008.

Возражая по заявленному требованию, таможня утверждает, что в ходе таможенного декларирования спорного товара общество не подтвердило документально заявленные сведения как о величине, так и о структуре таможенной стоимости.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, суд проверяет на соответствие закону положенные в основу принятия ненормативного правового акта доводы ответчика, следуя возложенной частью 1 статьи 65, частью 200 АПК РФ на ответчика обязанности по доказыванию наличия оснований для вынесения им оспариваемого решения.

В решении о корректировке таможенной стоимости отражено, что в ходе проверки заявленных в таможенной декларации сведений выявлены признаки, указывающие на недостоверность либо отсутствие ее надлежащего документального подтверждения, поскольку величина заявленной таможенной стоимости значительно более низкая по сравнению со стоимостью с однородными товарами.

Положенные в основу оспариваемого решения доводы таможня мотивирует заявлением таможенному органу недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара и отсутствием надлежащего ее документального подтверждения в части подтверждения дополнительных начислений к цене товара в силу положений статьи 5 Соглашения от 25.01.2008.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие предусмотренного статьей 68 ТК ТС решения, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

Приведенный в оспариваемом решении довод ответчика относительно сомнений в достоверности заявленной стоимости декларируемых товаров по мотиву отсутствия на период декларирования товара и проведения дополнительной проверки доказательств подтверждения оплаты ввезенной партии товара суд оценивает с учетом предоставленного обществом в ходе таможенного контроля ответа от 26.08.2016 № 26-8/1 на решение таможни о проведении дополнительной проверки, в котором декларант представил пояснения, в том числе по выбранному им способу оплаты декларируемой им партии товара.

Так, декларант пояснил в своем ответе, что форма оплаты по внешнеторговому договору выбрана им в форме аккредитива.

Данное обстоятельство таможенный орган не опроверг.

Согласно главы 46 части II Гражданского кодекса и главы 6 утвержденного Центральным Банком Российской Федерации Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 № 383-П, избрание аккредитива в виде формы оплаты означает принятие банком-эмитентом на себя денежного обязательства перед получателем средств (поставщиком).

По смыслу названных норм права и в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1999 № 39 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов» открытие аккредитива, по существу, платежом не является. Это действие, направленное на обеспечение поставщиком возможности получения платежа при выполнении им условий аккредитива.

Таким образом, отсутствие в предоставленном декларантом пакете документов актов сверки расчетов по предыдущим поставкам, платежных документов на перевод денежных средств при наличии свифта (поручения банку) на списание суммы платежа в размере 27780 долларов США за поставку декларируемой партии товара и отсутствии доказательств закрытия аккредитива само по себе не влияет на достоверность заявленных декларантом сведений, в том числе об исполнении сторонами взятых на себя обязательств по исполнению внешнеэкономической сделки.

Доводы таможни относительно отсутствия документально подтверждения произведенных декларантом дополнительных начислений к цене сделки в виде расходов по доставке товара суд также отклоняет в силу следующего.

Как видно из материалов дела, задекларированный в спорной ДТ товар ввезен в адрес заявителя на условиях FOB Пуссан.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» условие поставки FOB (свободно на борту) означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке с момента перехода товара через борт судна в указанном порту отгрузки.

В подтверждение выполнения данного условия и несения расходов по доставке задекларированной партии товара с согласованного пункта назначения то таможенной территории Таможенного союза декларант представил таможенному органу заключенный с ООО «Транспортная Компания «ВанКонтейнер» (экспедитор) договор транспортной экспедиции от 29.04.2015 № ТКВК-15/0102 (далее – договор от 29.04.2015 № ТКВК-15/0102), счет от 19.08.2016 № ВТК04326 на оплату организации экспедитором перевозки груза, платежное поручение от 23.08.2016 № 497 на оплату данного счета.

Действительно, условиями названного договора транспортной экспедиции его стороны предусмотрели направление клиентом экспедитору заявки на организацию перевозки груза (пункты 1.3.2 2.1, 3.1.1 договора от 29.04.2015 № ТКВК-15/0102).

В то же время из исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ в ходе рассмотрения дела доказательств следует, что факт оказания услуг по организации перевозки по их объему и стоимости подтвержден сторонами указанного договора выставлением вышеперечисленного счета и его оплатой без каких-либо замечаний со стороны клиента.

При этом в соответствии с пунктом 4.1 договора от 29.04.2015 № ТКВК-15/0102 цена оказываемых экспедитором услуг включает в себя, как его фактические затраты на оплату услуг перевозки различными видами транспорта, так и его вознаграждение.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствие заявки на организацию перевозки и акта выполненных экспедитором работ в представленном декларантом пакете документов, при наличии документов по исполнению обязательств по оплате оказанных экспедитором услуг, в силу условий договора от 29.04.2015 № ТКВК-15/0102, при отсутствии иных доказательств в опровержение установленных в ходе рассмотрения спора фактов, не свидетельствуют об исключении обществом из дополнительных начислений к цене внешнеэкономической сделки вознаграждения экспедитора.

Оценивая доводы сторон, суд следует тому обстоятельству, что факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможней по существу не оспаривается.

Фактическое обстоятельство согласования условий внешнеторговой сделки ее сторонами основных условий, в том числе в части условий поставки, цены, качества и количества товара, заявителем подтверждено представленными в материалы дела документами, в то время как доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в данных документах сведений таможня, вопреки возложенной на нее процессуальной обязанности, не представила.

Ссылка таможни в решении о корректировке таможенной стоимости товара на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, как самостоятельное основание для принятия данного решения, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения, что следует из положений пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, при согласовании сторонами конкретной внешнеэкономической сделки основных ее условий по качеству, цене, количеству товара и сроков его поставки, не может рассматриваться как условие, влияние которого не может быть учтено, а равно как доказательство недостоверности условий сделки, являясь лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Изложенное указывает на то обстоятельство, что таможня в нарушение статей 68, 69 ТК ТС не доказала наличие оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Таким образом, принятое ответчиком решение о корректировке таможенной стоимости от 14.12.2016 не соответствует требованиям статей 68, 69 ТК ТС, статье 4 Соглашения от 25.01.2008.

По правилам статьи 68, пункта 2 статьи 75 ТК ТС оспариваемое решение приводит к корректировке таможенной стоимости с последующим определением ее с применением иного метода таможенной оценки, и, следовательно, к увеличению таможенной стоимости задекларированного в спорной ДТ товара, а также размера подлежащих уплате таможенных платежей, что влечет нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек, суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя частично в силу следующего.

Так. заявитель просит взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно статье 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде отнесены к судебным издержкам.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, с учетом критерия разумности расходов (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение произведенных расходов заявитель представил, заключенный им с Филиалом некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов Адвокатской конторой № 30 договор об оказании юридической помощи от 19.10.2016 № 272.

Интересы заявителя от лица представителя в ходе рассмотрения дела представляла Харина Т.В., с которой названной адвокатской конторой заключен трудовой договор от 07.12.2009 № 5.

Услуги представителя оплачены на основании счета от 19.10.2016 № 2441 по платежному поручению от 05.12.2016.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает и размер, и факт выплаты, другая стороны вправе доказывать их чрезмерность.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и, соответственно, на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. В силу названной нормы суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Требования заявителя рассмотрены в одном судебном заседании в отсутствие его представителя, а рассмотренный спор не относится к категории сложных. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о небольших временных затратах, связанных с подготовкой представителем заявления и пакета документов, необходимых для подачи в арбитражный суд с учетом характера спора и сложившейся практики по рассмотрению аналогичных дел.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая средний уровень сложившихся в регионе цен на аналогичные юридические услуги и ставки оплаты услуг, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, принимая во внимание возражения таможенного органа, суд полагает обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу заявителя 15000 руб. судебных издержек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

признать незаконным решение Находкинской таможни от 26.09.2016 «о корректировке таможенной стоимости товаров», заявленных в декларации на товары № 10714040/240816/0027289 как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза, Соглашению от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: г. Находка, ул. Портовая, 17, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЕМПАРТНЕРС» судебные расходы по оплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

Судья Палагеша Г.Н.