Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела «Лесозаводский» Министерства внутренних дел Российской Федерации

об отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 17.01.2012;

от административного органа – представитель не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее по тексту – «заявитель», «общество» и «ОАО «Примавтодор»») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 0002034 от 07.02.2012 Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела «Лесозаводский» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее «административный орган», «ОГИБДД МО МВД РФ») о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, указал на то, что возможность привлечения структурных подразделений юридических лиц нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, а поскольку филиал «Кировский» ОАО «Примавтодор» не является юридическим лицом, следовательно, он не может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, 13.03.2012 через канцелярию суда представил административный материал в отношении филиала «Кировский» ОАО «Примавтодор», отзыв на заявленные требования не представил.

Суд на основании статьей 123, 156 и 210 АПК РФ и с согласия представителя заявителя, рассмотрел заявление в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя административного органа по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

02.02.2012 в результате проведения мероприятий по соблюдению требований Правил дорожного движения и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации инспектором ДПС ОГИБДД МО РФ «Лесозаводский» на подъезде к участку автодороги с. Тихменево были выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно, на пешеходном нерегулируемом переходе, расположенном по ул. Советская, в районе домов № 4, 7 отсутствовали дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2, а также перед остановкой общественного транспорта отсутствовал дорожный знак 5.16., что явилось нарушением ГОСТ 52289-2004.

Данные обстоятельства были зафиксированы старшим лейтенантом полиции в акте от 02.02.2012.

По факту выявленных нарушений, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований пункта ОП 13 Правил дорожного движения и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, выразившихся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, отсутствия дорожных знаков, и 03.02.2012 в отношении филиала «Кировский» ОАО «Примавтодор», в присутствии директора филиала ФИО2, действующего на основании приказа № 25 от 11.03.2004, административным органом составлен протокол 25 ПКю № 0002034/439 об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на 07.02.2012 в 17 час. 00 мин, о чем был извещен директор филиала.

07.02.2012 в отношении филиала «Кировский» ОАО «Примавтодор» и в присутствии его законного представителя вынесено постановление 25 ПКю 0002034 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений указанной статьи, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004, положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (пункт 2 статьи 211 АПК РФ)

На основании ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол по делу об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом, в соответствии с которым в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, возбуждается административное производство.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

При этом нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника, однако такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46), доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что ОАО «Примавтодор» не было надлежащим образом извещено о начале административного производства, поскольку материалами дела подтверждается, что протокол 25 ПКю № 0002034/439 об административном правонарушении от 03.02.2012 был получен директором филиала «Кировский» ОАО «Примавтодор», не являющимся законным представителем юридического лица.

Судом установлено, что у административного органа также отсутствовали доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения административного дела.

Материалами дела подтверждается, что постановление 25 ПКю № 0002034 по делу об административном правонарушении в этот же день было вручено директору филиала «Кировский» ОАО «Примавтодор», вместе с тем, в адрес самого общества оно не направлялось.

Извещение филиала юридического лица, структурного подразделения без извещения самого юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является надлежащим извещением лица о времени и месте рассмотрения дела.

Участвующий при производстве по делу об административным правонарушении директор филиала ОАО «Примавтодор» ФИО2 законным представителем либо защитником юридического лица не является, поскольку специальной доверенности, выданной руководителем юридического лица ОАО «Примавтодор» на участие в данном конкретном деле об административном правонарушении не имел и действовал на основании приказа № 25 от 11.03.2004 о назначении на должность директором филиала «Кировский».

Таким образом, ни само общество, ни его законный представитель административным органом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом уведомлены не были, в связи с чем были лишены возможности знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства и пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Кроме того, пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Указанные структурные подразделения, хотя и названы в Гражданском кодексе Российской Федерации обособленными подразделениями, вместе с тем, в силу положений статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами не являются и самостоятельной гражданской правосубъектностью не обладают.

Субъектом административной ответственности может быть только учредившее их юридическое лицо (именно оно наделяет филиалы и представительства имуществом; филиалы и представительства действуют на основании утвержденных им положений; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности).

Таким образом, возможность привлечения к административной ответственности структурных подразделений юридических лиц (организаций, не имеющих статуса юридического лица) ни Арбитражным процессуальным кодексом, ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни иными федеральными законами не предусмотрена.

Несоблюдение установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности влечет признание незаконным назначение административного наказания вне зависимости от совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод заявителя о наличии существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления административного органа, является обоснованным.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными и неустранимыми и свидетельствуют о нарушении административным органом положений КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что препятствует привлечению заявителя к административной ответственности. Возможность устранения данных нарушений судом отсутствует.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая нарушение административным органом порядка проведения проверки, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, а вынесенное постановление признанию незаконным и отмене.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Постановление инспектора дорожнопатрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела «Лесозаводский» Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.02.2012 25 ПКю №0002034 по делу об административном правонарушении в отношении Филиала ОАО «Примавтодор» Кировский о назначении административного наказания, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб. признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Попов Е.М.