Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" 9995,68 руб. страхового возмещения, 10595,42 руб. неустойки, 25000 руб. расходов на проведение экспертизы, 11000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в отсутствие истца и ответчика на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал; относительно неустойки, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

При рассмотрении материалов дела, суд установил, что 14 июля 2016 г. в 22 ч. 50 мин. по адресу: <...>. произошло столкновение двух автомобилей. Сотрудниками ДПС была установлена обоюдная вина двух участников. Автомобилем SUBARUFORESTER (гос. номер М 280 ME 125) управлял ФИО1. Транспортное средство NISSANNOTE (гос. номер У 078 MB125) принадлежит ФИО2 по праву собственности.

03 августа 2016 года, между потерпевшим и ООО «Экспертно-правовой центр» заключен договор цесссии №105, на основании которого, право требования переходит к ООО «Экспертно- правовой центр» (далее по тексту - истец).

22 июля 2016 года на расчетный счет истца, была перечислена сумма денежных средств, в размере 13 354 рубля 32 копейки (платежное поручение №659164 от 19.07.2016 г.

Данная выплата не соответствует характеру причиненного ущерба, из чего следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, перечислив сумму, не соответствующую реальной сумме ущерба, что не только не ирекрашае» обязанности соответствующего лица, но и порождает дополнительные охранительные обязательства - по возмещению убытков, уплате неустойки.

В связи с правовой регламентацией ФЗ «Об обязательном страховании гражданской отвегственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право на ознакомление с экспертизой, организованной страховщиком. До настоящего времени истец не ознакомлен с материалами выплатного дела, следовательно, не имеет возможности понимать на каком основании, именно в таком размере была произведена выплата страхового возмещения.

В связи с вышеуказанным нарушением истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №924от 24.09.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSANNOТЕ(гос. помер У 078 MB 125), с учетом износа, составляет 46 700 рублей.

За оказанные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта заявитель был вынужден заплатить 25 000 рублей.

В связи с тем, что вина участников дорожно-транспортного происшествия признана обоюдной, потерпевший имеет право на возмещении половины стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта для потерпевшего, составляет: 46 700 / 2 = 23350 рублей.

Учитывая частичную выплату страхового возмещения ответчиком, сумма недоплаты составила:

23 350 - 13 354,32 = 9 995 рублей 68 копеек.

12 октября 2016 года ответчиком была получена досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта и оплатить неустойку, одна по истечении10-дневного срока выплаты или мотивированного отказа от ответчика не поступило. Срок истек 22 октября 20 16 года.

Требования, изложенные в претензии, не были исполнены страховщиком, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, расходов на изготовление экспертного заключения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 1 Закона «Об ОСАГО», под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Под страховым случаем, в соответствии со статьей 1 Закона «Об ОСАГО», понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как определено пунктом 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из пункта 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Учитывая, что ответчик в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки не удовлетворил требования истца о доплате страхового возмещения, факт наличия страхового случая подтвержден материалами дела, суд признает обоснованным иск в части взыскания суммы доплаты страхового возмещения в размере 9995 руб.68 коп.

При этом, суд, оценив представленные сторонами экспертные заключения, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014, а также Положением № 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

То есть, расчет страхового возмещения должен проводиться с применением вышеуказанной методики.

Как предусмотрено пунктом 3.8.1 Единой методики, размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства, используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей, используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости, они условно принимаются равными и не учитываются.

На основании пункта 7.4 Единой методики, справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов РФ, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Российским Союзом Автостраховщиков, членом которого является ответчик, разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/). Указанные справочники были разработаны и действуют с декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

Следовательно, с учетом положений Закона об ОСАГО, Единой методики, актов Российского Союза Автостраховщиков при определении стоимости нормо-часа на работы, стоимости запасных частей и материалов, подлежат применению данные из единых справочников.

Так, из анализа экспертного заключения, представленного истцом, суд сделал вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Методикой. Цены на запасные части определены в соответствии с пунктом 3.6.3 Единой методики путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Расчет размера расходов на материалы производился согласно пункту 3.7.2 Приложения к Единой Методике. В соответствии с пунктом 3.8.1 Приложения к Методике, стоимость одного нормочаса работ определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Определение величины износа транспортного средства произведено на основании Приложения к Методике.

Между тем, из экспертного заключения страховщика не представляется возможным установить: какие показатели применялись, в частности, нормативы, при определении трудоемкости работ по ремонту поврежденного автомобиля, что не соответствует требованиям Единой методики, в связи с чем, экспертное заключение, представленное ответчиком, не принимается судом в качестве допустимого доказательства в смысле статьи 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания не принятия заключения, представленного истцом, в качестве доказательства размера подлежащего доплате страхового возмещения, рассчитанного по калькуляции к экспертному заключению №924от 24.09.2016 года.

Кроме страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку в сумме 10595,42 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (второй абзац пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Тем самым, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения обусловлено положениями Закона Об ОСАГО. Истец вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение срока страховой выплаты на основании пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» и договора об уступке прав требований (цессии) № 105 от 03.08.2016.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в общей сумме 10595,42 руб. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание приведенные законоположения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд отклоняет заявленное по тексту отзыва на исковое заявление ходатайство ответчика о снижении начисленной истцом неустойки.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу статьи 15, 393 ГК РФ, части 5 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, принятого судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также расходы истца по проведению осмотра транспортного средства являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору.

Поскольку материалами дела: договором №924от 21.09.2016 года на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, платежным поручением от 30.09.2016 №138, экспертным заключением № 924 независимой технической экспертизы транспортного средства от 24.09.2016 подтверждается факт наличия у истца соответствующих убытков на общую сумму 25 000 руб., данные требования признаются судом правомерными и подлежат взысканию в полном объеме со страховщика.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик выражает свое несогласие с предъявленными требованиями по следующим основаниям.

Ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, так как истцом не предоставлены доказательства направления досудебной претензии ответчику.

Однако, доказательства направления досудебной претензии с приложенными к ней документами (квитанция-накладная №000455).

Ответчик в своем отзыве указывает, на выполнение своих обязательств, в части оплаты страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта, а так же на то, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Кроме того, ответчик считает, что взыскание расходов за проведение экспертизы не подлежит удовлетворению.

После предоставления всех требуемых документов, вышеуказанное ДТП признано страховым случаем. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. 22 июля 2016 года на расчетный счет истца, была перечислена сумма денежных средств, в размере 13 354 рубля 32 копейки (платежное поручение №659164 от 19.07.2016 г., по страховому акту №502-3002736/16 п. 1 от 14.07.2016 г.).

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатамиосмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Истец пояснил, что свое обязательство об ознакомлении потерпевшего с результатами независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) ответчик не выполнил, соответственно истец не мог понимать на каком основании была произведена выплата страхового возмещения. В связи с вышеуказанным нарушением потерпевшим было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №924 от 24.09.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSANNOTE (гос. номер У 078 MB 125), с учетом износа, составляет 46 700 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта для потерпевшего, будет составлять 23 350 рублей.

Учитывая частичную выплату страхового возмещения ответчиком, сумма недоплаты составила 9 995 рублей 68 копеек.

Исходя из вышеизложенного, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатив заниженную стоимость восстановительного ремонта, что повлекло проведение истцом независимой технической экспертизы.

12 октября 2016 года ответчиком была получена досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта и оплатить неустойку, одна по истечении 10-дневного срока выплаты или мотивированного отказа от ответчика не поступило. Срок истек 22 октября 2016 года.

После произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию, и после проведения осмотра страховщиком был произведены расчет в порядке, а впоследствии осуществлена выплата согласно приложенному в материалы дела платежному поручению.

В связи с этим, следует, что страховой компанией соблюден порядок осуществления страховой выплаты, но никак не следует, что определение размера страховой выплаты осуществлено надлежащим образом и является бесспорной суммой, соответствующей размеру реального ущерба, с которой потерпевший согласился.

Следуя указанным положениям, не согласившись с перечисленной страховой компанией суммой возмещения, истец, проведя независимую оценку ущерба пришел к выводу о большем размере ущерба.

Перечисление страховщиком суммы страхового возмещения в размере меньшем, чем установлено в последующем, не исключает проведение потерпевшим (выгодоприобретателем), его правопреемниками оценки стоимости ремонта и взыскание со страховщика невыплаченной части действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015) обязанность страховщика считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика, только в случае заключения соглашения об урегулировании страхового случая.

Поскольку в данном случае подобное соглашение не заключалось, иного документа, свидетельствующего о согласии потерпевшего с произведенной выплатой и урегулировании убытка в материалы дела не представлено, нельзя считать обязательство страховой компании прекращенным надлежащим исполнением.

Выплата производилась на основании составленного в одностороннем порядке акте о страховом случае, размер первоначальной выплаты также рассчитан также в одностороннем порядке.

Соответственно у истца возникло право оспаривания определенного ответчиком ущерба путем проведения независимой оценки и право требования от страховой компании осуществления соответствующей доплаты в пределах установленного лимита ответственности.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков Страховщик и Потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а Потерпевший представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствие с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» в случае несогласия Потерпевшего с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 3.11 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П) фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) Потерпевшему соответствующего направления.

На основании пункта 3.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной Потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, что подтверждается обращением истца к ответчику с досудебной претензией.

Однако ответчик, в нарушение пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО и Положения ЦБ РФ № 433-П, независимую экспертизу не организовал, так как представленная калькуляция не может являться независимым экспертным заключением, результаты осмотра потерпевшему не предоставил.

Выплаченная ответчиком 22.08.2016 г. сумма в размере 13 354,32 руб. не соответствовала реальной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, у ответчика возникли обязательства по оплате неустойки. В следствии ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств была образована неустойка в размере 10 595,42 руб.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Проведенная по заказу истца независимая техническая экспертиза ТС, была проведена в соответствии с нормативно-правовыми актами.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Расходы, связанные с проведением экспертизы не относятся к страховой выплате, поскольку не являются расходами, понесенными в связи с происшествием (ДТП и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 10 закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата, денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. До производства страховой выплаты и определения случая как страхового, страховщик вправе осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Расходы на проведение независимой оценки являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в части ненадлежащей оценки случая и оценки ущерба, которые он должен был провести после заявления истца о страховом случае (ст. ст. 6, 15, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Данные расходы подлежат возмещению как убытки по договору страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика (потерпевшего) в соответствии с заключенным договором.

В силу абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Экспертная организация, составившая экспертное заключение, представленное стороной истца, является коммерческой, и самостоятельно устанавливает стоимость, за выполненные ею на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как определено статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Представленные в дело документы: соглашение об оказании юридической помощи от 03.08.2016, расходный кассовый ордер от 03.08.2016 свидетельствуют о понесении заявителем судебных издержек на сумму 11 000 руб.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О предусмотрено, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Оценивая размер заявленных судебных издержек, суд принимает во внимание характер спора, качество подготовки исковых материалов представителем заявителя, не предоставление ответчиком доказательств необоснованности и чрезмерности понесенных заявителем расходов.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по соглашению об оказании юридической помощи в размере 11 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" 9995,68 руб. страхового возмещения, 10595,42 руб. неустойки, 25000 руб. расходов на проведение экспертизы, 11000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Кучинский Д.Н.