Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Новиковой, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6

к сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкая артель залив Корфа» (дата регистрации 04.06.2003, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО17» от 17.06.2015

при участии в заседании: от истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6 - ФИО18, паспорт; ФИО10, удостоверение, общие доверенности от 20.08.2016, 30.05.2016, 30.12.2016, 01.03.2017, 15.01.2016, 13.12.2016

от ответчика, арбитражного управляющего ФИО19 - ФИО18, паспорт; ФИО10, удостоверение, доверенности от 21.12.2016; 11.01.2016

третье лицо ФИО10, лично, удостоверение;

третье лицо ФИО13, лично, паспорт;

от ФИО12 - ФИО16, по доверенности от 09.10.2016, паспорт;

третье лицо ФИО16 лично, паспорт;

от ФИО20 - ФИО21, доверенность от 11.04.2017, паспорт

от истца - ФИО5; третьих лиц ФИО8, ФИО7, ФИО9; ФИО11, ФИО15, ФИО14 не явились, извещены;

установил: Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2015 по делу № А24-4005/2015 принято к производству исковое заявление ФИО1; ФИО2; ФИО3 к ответчикам ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО17» (далее по тексту – кооператив), оформленного протоколом № 1 от 17.06.2015.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2015 принято к производству исковое заявление ФИО5 и ФИО4 к тем же ответчикам с аналогичным требованием (дело № А24-4007/2015).

Определением от 14.12.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: кооператив, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО11, ФИО10 и ФИО8 Этим же определением от 14.12.2015 дела № А24-4005/2015 и № А24- 4007/2015 объединены в одно производство с присвоением делу номера А24-4005/2015.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2016 по ходатайству истцов в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) кооператив исключен из состава третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.08.2016 по ходатайству истцов в порядке статьи 51 АПК РФ ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Этим же определением, в порядке статьи 46 АПК РФ удовлетворено заявление ФИО6 о вступлении в дело в качестве соистца.

Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 отменено определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2016 по делу № А24-4005/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО13 о передаче дела № А24-4005/2015 на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, дело № А24-4005/2015 передано на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Представители ФИО5; третьих лиц ФИО8, ФИО7, ФИО9; ФИО11, ФИО15, ФИО14 надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения данного судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие указанных лиц.

13.03.2017 ФИО20 подано ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.3017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 указанное определение отменено, заявление ФИО20 о вступлении в дело в качестве соистца по данному делу направлено на новое рассмотрение.

Представитель ФИО20, поддержал ходатайство о вступлении его в дело в качестве соистца, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО20 является членом кооператива с 2007 года.

Представители истцов и ответчика против удовлетворения ходатайства возражали, указав, что заявитель ходатайства не является членом кооператива, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО16 от себя лично и от ФИО12 поддержала ходатайство ФИО20, считает, что отсутствуют основания полагать, что ФИО20 утратил членство в кооперативе, поскольку судебными актами, принятыми в отношении названных обстоятельств, отказано в иске ввиду истечения срока исковой давности.

Частью 4 статьи 46 АПК РФ установлено право заинтересованного лица вступить в дело в качестве соистца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов ли ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Таким образом, для возникновения оснований для процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

В обоснование ходатайства ФИО22 ссылался на то, что он является членом СК «РА ФИО17» с 31.05.2007, что подтверждается представленными в дело выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом № 16 от 30.05.2007. Таким образом, ФИО22 привел доводы о том, что состоит с истцами в одном правоотношении по смыслу части 2 статьи 46 АПК РФ, что является достаточным для вступления заявителя в дело в качестве соистца. ФИО20 также осуществлена оплата госпошлины по иску.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 46 АПК РФ, суд признал ходатайство ФИО20 подлежащим удовлетворению, в связи с чем, привлек ФИО20 в качестве соистца по данному делу.

В соответствии с частью 8 статьи 46 АПК РФ рассмотрение дела осуществляется с самого начала.

ФИО16, действуя от себя лично и в качестве представителя ФИО12, заявила ходатайства: об объединении данного дела и дела № А51-4269/2016 в одно производство; об отложении предварительного судебного заседания по данному делу в целях формирования правовой позиции заявивших ходатайство третьих лиц по заявлению привлеченного к участию в деле соистца и предоставления письменного отзыва по иску ФИО20

Представители истцов и ответчика против удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства и объединении дел в одно производство возражали, указали на злоупотребление заявителями указанных ходатайств процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного дела, считают, что данное дело не связано с делом № А51-4269/2016 по смыслу положений статьи 130 АПК РФ.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело по иску ФИО12, ФИО13 к ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании членства указанных лиц в Сельскохозяйственном кооперативе «Рыболовецкая артель ФИО17» прекратившимся с 11.04.2013; к Сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкая артель ФИО17» о признании недействительными решений общих собраний от 26.07.2015, 15.11.2015.

Рассмотрев ходатайство об объединении дела в одно производство, суд установил, что ходатайство не подлежит удовлетворению в силу отсутствия оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение.

Рассмотрев ходатайство об отложении, суд не находит достаточных оснований для его удовлетворения статьей 158 АПК РФ, ввиду того, что пользуясь своими процессуальными правами добросовестно у заявителей ходатайства было достаточно времени для формирования своей правовой позиции по делу, с учетом продолжительности его рассмотрения, а также, принимая во внимание то обстоятлеьство, что привлеченным соистцом новые требования не заявлены, новые доводы не приведены, правовое обоснование оставлено прежним.

Анализ положений статьи 158 АПК РФ свидетельствуют о том, что суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле. Однако совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявителем ходатайства не указано о наличии каких-либо дополнительных доводов, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, а также дополнительных доказательств, которые он намерен представить суду и которые по уважительным причинам не были представлены и исследованы в ходе предварительного судебного разбирательства и в процессе рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, то, в данном случае, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания повлечет необоснованное затягивание процесса, сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу части 8 статьи 46 АПК РФ после вступления в дело соистца, рассмотрение дела производится с самого начала. При этом под рассмотрением дела понимается судебное разбирательство, а не стадия подготовки дела к судебному разбирательству.

В данном судебном заседании присутствуют представители истцов (занимающих активную позицию в рассматриваемом деле), представители ответчика, а также представитель третьего лица - ФИО12 и непосредственно третьи лица ФИО10, ФИО13, ФИО16 (также, занимающие активную позицию при рассмотрении данного дела). При вступлении в дело соистца новых доказательств по делу, которые не были исследованы на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не представлено, правовое обоснование заявленных требований не изменено.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что каких-либо препятствий к рассмотрению спора не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Представитель ответчика в порядке статьи 49 АПК РФ заявил о признании иска.

Как усматривается из материалов дела, в кооперативе, являющимся ответчиком по настоящему делу, существует длящийся неразрешенный корпоративный конфликт по поводу членства в кооперативе.

При таких обстоятельствах, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком и рассматривает дело по существу.

ФИО16 повторно заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Повторно рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении по основаниям, приведенным выше.

Из материалов дела следует, что СХК «Рыболовецкая артель ФИО17» зарегистрирован 04.06.2003 с присвоением ОГРН <***>.

Исковые требования мотивированы тем, что решением внеочередного общего собрания членов Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО17» от 17.06.2015, оформленного протоколом № 1 от 17.06.2015 нарушены корпоративные права истцов на участие в кооперативе, как его членов, не участвовавших в названном собрании.

Согласно доводам иска, принявшие оспариваемое решение граждане ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО16, считающие себя членами кооператива, таковыми не являются и не являлись; гражданин ФИО12 решениями внеочередных собраний от 20.04.2015, от 25.07.2015, от 28.10.2015 из состава членов кооператива исключен. Данное утверждение основывается на вступившем в законную силу 09.09.2015 решении арбитражного суда по делу № А24-6175/2014, согласно которому должен формироваться состав участников кооператива.

Истцы о проведении собрания не извещались, участие в нем не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали. В этой связи истцы полагают, что оспариваемое решение является ничтожным и не имеет юридической силы, поскольку приняты вышеуказанными лицами, как участниками кооператива при фактическом отсутствии у них такого статуса, а также в отсутствие кворума.

Заявленные требования оспорены третьими лицами (первоначально, являвшимися ответчиками по данному делу).

Так, возражая против иска, ФИО16 указала, что членство ФИО12 в кооперативе не прекращено, 09.09.2015 вступил в законную силу судебный акт по делу № А24-6175/2014, установивший данное обстоятельство.

Относительно неуведомления истцов о времени и месте проведения спорного собрания, ФИО16 пояснила, что по состоянию на 17.06.2015, лица, созывавшие и проводившие спорное собрание, полагали, что у истцов утрачен, либо не возник статус членов кооператива, в связи с чем, уведомления истцам не направлялись.

В отношении истцов – ФИО2, ФИО3 третьи лица не располагают сведениями о том, в связи с каким решением общего собрания членов кооператива данные лица связывают возникновение своего членства в кооперативе.

Третьи лица настаивают на том, что членство ФИО6, ФИО23, ФИО5 и ФИО1 прекращено названными лицами самостоятельно в результате подачи 25.03.2013 заявлений, целью которых являлось прекращение членства по подпункту 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и пункту 39 Устава кооператива - в связи с выходом по заявлению.

Кроме того, истцами прекращена трудовая деятельность в кооперативе с момента подачи заявлений, данный факт также влечет прекращение членства согласно пункту 44 Устава кооператива.

Более того, 26.07.2015 истцы ФИО5, ФИО6 и ФИО1 передали свои паи иным лицам, и вышли из состава кооператива, решения оформленные протоколом от 26.07.2015 являются предметом рассмотрения дела № А51-4269/2016.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле суд установил следующее.

Судебным актом по делу № А24-6175/2014 установлен факт отсутствия утраты ФИО24 статуса члена кооператива, при не извещении его о проведении собрания, состоявшегося 25.03.2013. Названный судебный акт вступил в законную силу 09.09.2015.

17.06.2015 ФИО12, выступившим в качестве единственного участника (члена) кооператива и лицом, исполняющим обязанности высшего органа управления кооперативом – общего собрания членов кооператива, принято решение, согласно которому: 1) он принял на себя исполнение полномочий высшего органа управления Кооперативом – общего собрания членов кооператива в связи с подачей гражданами ФИО1, ФИО23 ФИО6, ФИО5 заявлений от 25.03.2013 о выходе из членов кооператива и прекращением в этой связи их членства; 2) из-за невозможности передачи пая или его части лицу, не являющемуся членом кооператива, пункт 2 заявлений граждан ФИО1, ФИО23, ФИО6, ФИО5 (о передачи ими пая) оставил без рассмотрения; 3) в связи с требованиями законодательства о минимальном количестве членов кооператива (5 человек) удовлетворил и утвердил заявления о приеме в члены кооператива граждан ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; 4) в связи с принятием в члены кооператива ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 предписал последующие решения принимать открытым голосованием при проведении общего собрания членов кооператива.

В тот же день, 17.06.2015 состоялось общее собрание кооператива, открытое в 13 часов 05 минут, в котором приняли участие ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, на котором приняты следующие решения.

1. Перераспределены паи членов кооператива: ФИО12 - размер пая 2 000 рублей; ФИО13 - размер пая 400 рублей; ФИО14 - размер пая 6 800 рублей; ФИО15 - размер пая 6 800 рублей; ФИО16 - размер пая 4 000 рублей.

2. Утвержден Устав кооператива в новой редакции.

3. ФИО13 избран председателем кооператива.

4. Орган, осуществляющий государственную регистрацию, уведомлен о прекращении членства в кооперативе ФИО1, ФИО23, ФИО6, ФИО5, о принятии новых членов кооператива, перераспределении паев, избрании ФИО13 председателем кооператива и об утверждении Устава кооператива в новой редакции.

Принятые решения, оформлены протоколом внеочередного общего собрания СХК «Рыболовецкая артель ФИО17» № 1 от 17.06.2015.

Указанные решения обжалованы членами корпорации в Арбитражном суде Камчатского края (дело № А24-3827/2015). Вступившим в законную силу решением по делу № А24-3827/2015 решение единственного участника сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО17» от 17.06.2015 признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2015 по делу № А24-6175/2014 признаны недействительными решения общего собрания членов кооператива от 25.03.2013 на котором приняты в члены кооператива ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО2; председателем кооператива избран ФИО3; - пай ФИО23 передан ФИО3, членство ФИО23 прекращено без выплат и компенсаций, пай ФИО6 передан ФИО7, членство ФИО6 прекращено без выплат и компенсаций, пай ФИО5 передан ФИО4, членство ФИО5 прекращено без выплат и компенсаций, пай ФИО1 передан ФИО3, членство ФИО1 прекращено без выплат и компенсаций. Утверждено количество паев каждого члена кооператива после присоединения паев выбывших членов: ФИО3 – 3, ФИО7 – 2, ФИО4 – 2, ФИО8 – 1, ФИО2 -1; - увеличен паевой фонд кооператива до 4 000 000 рублей, размер пая членов кооператива после внесения предложений о приобретении дополнительных паев установлен: ФИО3 – 353, ФИО7 – 327, ФИО4 – 327, ФИО8 – 1, ФИО2

Из материалов дела также следует, что истец – ФИО20 исключен из членов кооператива (решения оформлены протоколом от 12.01.2009 и от 14.06.2011). Указанные решения обжаловались истцом в судебном порядке. Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А24-4463/2013, А24-1293/2013 в удовлетворении требований о признании названных решений недействительными отказано. Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.06.2014 по делу № А24-525/2014 о восстановлении в правах членов сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО17» ФИО20 – отказано.

При рассмотрении дела № А24-3827/2015 суды трех инстанций констатировали тот факт, что на дату проведения спорного собрания (17.06.2015) ФИО6, ФИО5, ФИО1 обладали статусом членов кооператива.

Полагая, себя членами кооператива, ссылаясь на то, что решением от 17.06.2015 нарушены корпоративные права на участие в кооперативе его членов, не участвовавших в собрании 17.06.2015, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Спорным в данном случае является вопрос о наличии у названных истцов статуса участника (члена) кооператива на дату проведения спорного собрания; этот вопрос имеет значение для вывода о праве названных лиц на подачу иска. Истцы считают себя членами кооператива; их оппоненты настаивают на прекращении членства истцов в связи с поданными ими 25.03.2013 заявлениями о выходе из кооператива.

Рассмотрев исковые заявления, суд счел исковые требования ФИО1; ФИО5; ФИО6 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО17» от 17.06.2015, оформленного протоколом № 1 от 17.06.2015 обоснованными, а требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО20, как заявленные лицами, не имеющими материального права на иски.

Участвующий в настоящем споре кооператив относится к числу производственных кооперативов, что следует из его Устава в сопоставлении со статьей 3 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и статьей 1 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах».

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1, 5 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2015 по делу № А24-6175/2014, признаны недействительными решения общего собрания членов СХК «Рыболовецкая артель ФИО17», оформленные протоколами от 01.02.2012, 25.03.2013. В силу пункта 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанные выше решения, признанные недействительными вступившими в законную силу судебными актами недействительны с момента принятия.

Следовательно, истцы ФИО3, ФИО2, ФИО25 (вновь принятые в члены кооператива решением от 26.07.2015) на 17.06.2015 не являлись членами кооператива.

Также вступившими в законную силу судебными актами (приведенными выше), принятыми в отношении ФИО20 установлено, что истец исключен из членов кооператива и в правах членов кооператива не восстановлен.

Принимая во внимание протокол общего собрания членов кооператива от 12.01.2009, которым утверждено решение председателя кооператива от 09.12.2008 об исключении ФИО20 из членов кооператива; решение Олюторского районного суда Камчатского края от 29.10.2009 по делу № 2-172/2009; протокол внеочередного собрания членов кооператива от 14.06.2011 об исключении указанного лица из членов кооператива, суд установил, что ФИО20 на момент принятия оспариваемого решения и обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском не являлся членом кооператива.

Ссылка ФИО20 на то обстоятельство, что отказывая ему в иске, суды приняли во внимание пропуск срока исковой давности, не меняет того обстоятельства, что ФИО20 исключен из членов кооператива и в правах не восстановлен.

Таким образом, следует констатировать тот факт, что на момент принятия оспариваемого решения указанные истцы участниками кооператива не являлись и материального права на иск не имеют (статья 17.1 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах», статья 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

В силу изложенных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении иска названных лиц.

Как указано выше, при рассмотрении дела № А24-3827/2015 суды трех инстанций установили тот факт, что на дату проведения спорного собрания (17.06.2015) ФИО6, ФИО5, ФИО1 обладали статусом членов кооператива, что означает наличие у них материального права на рассматриваемый иск.

Обстоятельства членства в кооперативе (выхода из него) указанных лиц исследовались и установлены судами при рассмотрении дел № А24-6175/2014 и № А24-3827/2015, и в силу статьи 69 АПК РФ у суда отсутствуют основания давать иную оценку обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, у ФИО6, ФИО5, ФИО1, как лиц, не участвовавших в собрании 17.06.2015, имеется право на предъявление иска о признании решения от 17.06.2015 недействительным.

Доводы третьих лиц, заявленные в качестве возражений по настоящему делу, также оценивались судом при рассмотрении дела № А24-3827/2015 и по существу, направлены на несогласие с обстоятельствами, установленными в рамках указанного дела.

Так, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А24-3827/2015 отклонены доводы, аналогичные доводам приведенным третьими лицами в данном деле, о том, что ФИО6, ФИО23, ФИО1 своим волеизъявлением самостоятельно прекратили членство в кооперативе в 2013 году, воспользовавшись правом на выход из кооператива на основании заявления о выходе из него, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации». При этом, суд указал, что поскольку решения общего собрания от 25.03.2013 признаны недействительными и, в силу положений подпункта 1 пункта 1, пункта 7 статьи 181.4 ГК РФ, недействительны с момента их принятия, учитывая что передача пая членом производственного кооператива другому члену данного кооператива происходит с даты решения общего собрания членов кооператива о такой передаче, фактическая передача паев ФИО6, ФИО23, ФИО1 не состоялась и названные лица членство в кооперативе не утратили.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства рассматриваемого дела тождественны обстоятельствам, установленным в рамках дела № А24-3827/2015, и имеют отношение к лицам, участвующим в деле, в связи с чем у суда отсутствуют основания давать им иную правовую оценку.

Как следует из материалов дела, о проведении собрания 17.06.2015 ни один из истцов не извещался. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно

Поскольку о проведении собрания 17.06.2015 ни один из истцов (ФИО1, ФИО5, ФИО6) не извещался, следует констатировать существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания 17.06.2015, влияющее на волеизъявление участников кооператива и названных истцов по делу, что влечет недействительность данного решения с момента его принятия (подпункт 1 пункта 1, пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Кроме того, в силу подпункта 2 прутка 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-3827/2015 признано недействительным решение от 17.06.2015 единственного участника сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО17» ФИО12, в том числе по вопросу принятия в члены кооператива ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Поскольку, граждане ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО16, не являлись членами кооператива на дату принятия оспариваемого решения (ввиду ничтожности принятых решений об их приеме в члены кооператива), то решение внеочередного общего собрания членов Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО17» от 17.06.2015, оформленное протоколом № 1 от 17.06.2015 принято неуполномоченными лицами, в связи с чем, суд исходит из того, что данное решение не имеет юридической силы в целом.

Более того, статья 181.2 ГК РФ устанавливает, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения, если на данном собрании присутствует более пятидесяти процентов общего числа членов кооператива.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» решения по вопросам, утверждения устава кооператива, внесение изменений и дополнений к нему, установления размера и порядка внесения паевых взносов и других платежей, порядка их возврата членам кооператива при выходе из кооператива, считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива.

Учитывая, установленный судом факт, что на дату принятия оспариваемого решения членами кооператива являлись ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО12, из которых 3 члена кооператива (истцы по делу) о нем не извещались и участие в собрании не принимали, то суд приходит к выводу о том, что данное решение принято при отсутствии необходимого кворума, и в силу статьи 181.5 ГК РФ является ничтожным.

Кроме того, положениями пункта 7 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и пункта 7 статьи 17.1 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» установлено, что решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

На основании изложенных обстоятельств следует констатировать тот факт, что спорное решение является недействительным (ничтожным) вне зависимости от признания его таковым судом и не может порождать правовых последствий.

Руководствуясь статьями 167-170, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования ФИО1; ФИО5; ФИО6 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО17» от 17.06.2015, оформленного протоколом № 1 от 17.06.2015 – удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания членов Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО17» от 17.06.2015, оформленное протоколом № 1 от 17.06.2015 – недействительным.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО20 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО17» от 17.06.2015, оформленного протоколом № 1 от 17.06.2015 – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С.Скрягин