Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие г.Владивостока «Центр автостоянок» обратилось с иском о взыскании с федерального государственного предприятия «Автоматика» 208 968 рублей задолженности за эвакуацию и хранение автомобиля за период с 12.10.06 по 06.03.07.

В обоснование иска истец сослался на положения статей 15, 393, 896, 906 Гражданского кодекса РФ, постановления Правительства РФ № 759 от 18.12.03 и отказ ответчика в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность.

Ответчик исковые требования признал частично, выразив готовность оплатить услуги по хранению за период с 12.10.06 по 25.10.06. В остальной части иска ответчик требования оспорил, указав на их необоснованность.

Определением от 15.10.07 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-4420/07 2-189.

Определением от 11.02.08 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 17.03.08.

В настоящее судебное заседание истец не прибыл, ходатайств не заявил, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик представил документ, подтверждающий оплату в добровольном порядке 20 136 рублей расходов за транспортировку и хранение автомобиля за период с 12.10.06 по 25.10.06. В остальной части ответчик исковые требования оспорил, указав на незаконное удержание транспортного средства истцом после выдачи следователем разрешения на получение автомобиля с места временного хранения и отсутствие вины ответчика в возникновении у истца дополнительных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса РФ установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу статьи 906 Гражданского кодекса РФ правила главы 47 кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с частью 5 статьи 27.13 КоАП задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации 18.12.2003 принято постановление №759 «Об утверждении Правил задержания транспортных средств, помещения их на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, дает разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, и делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе о задержании транспортного средства.

Из материалов дела установлено, что 12.10.2006 в районе д.66 по проспекту 100 лет Владивостока в г.Владивостоке водитель ФГУП «Автоматика» ФИО2, управляя автомашиной УАЗ 452 государственный регистрационный знак <***> вне зоны действия пешеходного перехода совершил наезд на пешехода ФИО3

После оформления схемы ДТП старшим инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД г.Владивостока ФИО4 на месте составлены протокол 25 №0050029 о задержании вышеуказанного транспортного средства и заявка на эвакуацию транспортного средства с помещением на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: <...>.

В тот же день (12.10.2007) инспектором-дежурным ДПС ПДПС ГИБДД УВД г.Владивостока ФИО5 в отношении водителя ФИО2 составлен протокол 25 ПК №1660289 об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.5 КоАП (управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой) и ч.2 ст.12.15 КоАП (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда и обгона).

В связи с тем, что пешеходу ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, материал для проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ 18.10.2006 был направлен в СЧ СУ при УВД г.Владивостока.

По результатам проведенной проверки следователем СЧ СУ при УВД г.Владивостока ФИО6 22.10.2006 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.264 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Учитывая, что автомашина могла быть выдана законному владельцу без ущерба для установления истины по материалу доследственной проверки по факту ДПС, 25.10.2006 следователем СЧ СУ при УВД г.Владивостока ФИО6 было выдано разрешение, согласованное с начальником СЧ СУ при УВД г.Владивостока ФИО7, на выдачу автомашины УАЗ 39033, государственный регистрационный знак <***> 1999 года выпуска, поставленной на хранение 12.10.2006 после учетного ДТП в районе дома № 66 по проспекту 100 лет Владивостоку в г.Владивостоке.

Однако МУПВ «Центр автостоянок» отказало ФГУП «Автоматика» в выдаче автомашины, ссылаясь на необходимость получения ФГУП «Автоматика» разрешения установленного образца и оплаты суммы по тарифу, утвержденному постановлением Администрации Приморского края №13-па от 18.01.2006 (письмо поступило в адрес ФГУП «Автоматика» 20.11.2006 вх.№665).

Письмом от 13.11.2006 исх.№01/612 ФГУП «Автоматика» обратилось ГИБДД УВД по г.Владивостока с просьбой выдать разрешение на получение автомобиля УАЗ 452 <***> ему как законному владельцу автомашины.

В ответ на указанное обращение ГИБДД УВД по г.Владивостоку указало, что для получения разрешения на выдачу транспортного средства ФГУП «Автоматика» необходимо обратиться в СЧ СУ при УВД по Приморскому краю к следователю, в производстве которого находятся материалы доследственной проверки, переданные 18.10.2006 в отдел по расследованию ДТП СЧ СУ при УВД по г.Владивостоку.

До настоящего времени спорная автомашина находится на платной специализированной автостоянке и ФГУП «Автоматика» не выдана.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.07 по делу № А51-4420/2007 2-189 и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не нуждаются в повторном исследовании и доказывании в рамках настоящего дела.

Тем же судебным актом установлено, что МУПВ «Центр автостоянок» неправомерно не приняло разрешение, выданное 25.10.2006 следователем СЧ СУ при УВД г.Владивостока ФИО6, в качестве надлежащего разрешения.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.

В связи с тем, что после 25.10.2006 (т.е. после выдачи разрешения на получение спорной автомашины) удержание транспортного средства на платной автостоянке не имело правовых оснований, суд при рассмотрении дела № А51-4420/2007 2-189 сделал вывод о том, что выдача автомашины УАЗ 452 государственный регистрационный номер <***> должна была быть осуществлена после оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением за период с 12.10.2006 до 25.10.2006.

Пунктами 2.1.3, 2.1.4 договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, заключенного между УВД г.Владивостока и МУПВ «Центр автостоянок», установлено, что орган внутренних дел обязан определить и представить МУПВ «Центр автостоянок» перечень должностных лиц, уполномоченных давать разрешения (в письменной форме) на выдачу в круглосуточном режиме задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку; после устранения причин задержания транспортного средства орган внутренних дел обязан круглосуточно выдавать водителю (владельцу, представителю владельца) разрешения на его выдачу с осуществлением соответствующей записи в протоколе задержания транспортного средства, журнале учета транспортного средства и журнале учета заявок с указанием представленных документов.

Порядок выдачи транспортного средства в ситуации, когда материалы административного производства переданы в СЧ СУ при УВД по г.Владивостоку договором, заключенным между УВД г.Владивостока и МУПВ «Центр автостоянок», не урегулирован.

Суд при рассмотрении дела № А51-4420/2007 2-189 установил, что, поскольку на момент обращения ФГУП «Автоматика» за выдачей транспортного средства материалы по факту дорожно-транспортного происшествия находились в СЧ СУ при УВД по г.Владивостоку, разрешение на выдачу автомобиля должно было выдаваться следователем СЧ СУ при УВД по г.Владивостоку.

Соответствующее разрешение было выдано 25.10.2006 следователем СЧ СУ при УВД г.Владивостока ФИО6

Тот факт, что следователь СЧ СУ при УВД по г.Владивостоку не включен в список должностных лиц, уполномоченных давать разрешения (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, не означает отсутствие у законного владельца транспортного средства возможности получить автомашину после устранения причины ее задержания. Неурегулированность возникшей ситуации положениями вышеназванного договора не может служить препятствием к выдаче транспортного средства его владельцу.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, требования истца в части взыскания с ответчика расходов по хранению транспортного средства за период с 26.10.06 по 06.03.07 удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью истцом наличия оснований для возложения указанных расходов на ответчика.

В то же время исковые требования в части взыскания с ответчика 20 136 рублей расходов по транспортировке и хранению за период с 12.10.06 по 25.10.06 заявлены истцом обоснованно.

Однако, учитывая, что ответчик 20.12.07 оплатил указанную сумму истцу в добровольном порядке, о чем свидетельствует платежное поручение № 893 от 20.12.07, основания для взыскания 20 136 рублей на момент рассмотрения спора по существу отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Автоматика» в пользу МУП г. Владивостока «Центр автостоянок» 545 рублей госпошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края в месячный срок со дня его принятия.

Судья Т.А.Аппакова