Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления муниципальной собственности города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 04.08.2000)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 09.02.2000),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Группа Юристов»

о признании незаконным решения,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 17.05.2017, с/у

от ответчика – не явились, извещен

от третьего лица – представитель ФИО2 по доверенности от 19.12.2016, паспорт

установил:

Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – заявитель, заказчик, УМС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю закупок (далее – УФАС по Приморскому краю, Управление, антимонопольный орган) от 29.09.2016 № РНП-25-138 и обязании антимонопольный орган внести ООО «Группа Юристов» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (с учетом уточнений от 07.04.2017 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Группа Юристов».

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие указанного лица, по имеющимся в деле документам.

В обоснование предъявленных требований заявитель указал, что в соответствии с п. 1.1 контракта № 966/287-23/16, заключенного между УМС г. Владивостока и ООО «Группа Юристов», Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению кадастровых работ объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа. В силу п.п. 1.2, 1.4 контракта кадастровые работы должны быть выполнены в отношении 22-х объектов недвижимости в течение 45 дней со дня следующего за днем заключения муниципального контракта. Таким образом, работы в полном объеме должны быть выполнены Подрядчиком не позднее 10.06.2016.

Поскольку третьим лицом были нарушены обязательства по выполнению работ (сроки и объем), Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Помимо прочего, заявитель указал, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было предметом рассмотрения в рамках дела №А51-20701/2016.

УФАС по Приморскому краю в письменном отзыве на заявление, возражал относительно заявленных требований, указал, что решение Приморского УФАС от 29.09.2016 № РНП-25-138, законно.

Подрядчику изначально не была предоставлена техническая документация на объекты недвижимости, являющаяся основой для выполнения кадастровых работ. Далее была предоставлена часть технической документации, которая непригодна для производства работ, в результате Подрядчик не имел возможности осуществлять кадастровые работы своевременно, недостатки технической документации не устранялись длительное время.

ООО «Группа Юристов» неоднократно направляло в УМС г. Владивостока письма о приостановлении производства работ, объясняя невозможность выполнения кадастровых работ при отсутствии технической документации на объекты недвижимости.

Поскольку обязанность в части предоставления технической документации не была исполнена, а при их отсутствии подрядчик не мог исполнить своего обязательства по выполнению кадастровых работ, следовательно, просрочка исполнения обязательства возникла не по вине Подрядчика.

Также антимонопольный орган указал, что при выполнении третьим лицом работ было обнаружено, что в отношении нескольких объектов недвижимости фактические площади не соответствуют площадям, указанным в документах, предоставленных Заказчиком Подрядчику, что явилось основанием для выполнения ООО «Группа Юристов» дополнительных работ по запросу документов у Заказчика – обновленные выписки из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа для осуществления подготовки данной исходной документации с корректными характеристиками, что также повлияло на увеличение срока выполнения работ. По мере выполнения работ по муниципальному контракту ООО «Группа Юристов» направляло Заказчику результаты части выполненных работ, что подтверждается письмами, направленными в адрес УМС г. Владивостока.

Со ссылкой на п.п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ указал, что ООО «Группа Юристов» приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств в связи с чем сведения о нем не могут быть включены в реестр недобросовестных поставщиков по указанным основаниям.

Третье лицо с заявленными требованиями не согласилось по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Из материалов дела следует, что 26.04.2016 по итогам электронного аукциона (извещение №3253609760816000017) между УМС г. Владивостока (заказчик) и ООО «Группа Юристов» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 966/287-23/16 на выполнение кадастровых работ объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, расположенных на территории Владивостокского городского округа (далее - контракт), которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению кадастровых работ объектов недвижимости (22 объекта согласно перечню объектов недвижимости – Приложение №2 к контракту), находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, расположенных на территории Владивостокского городского округа, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (п. 2.3.3. контракта), обеспечить сбор первичной документации, необходимой для проведения работ, предусмотренных контрактом, в том числе запрашивать технические паспорта объектов капитального строительства, кадастровые планы территории, кадастровые паспорта (выписки) о земельном участке под объектом (п. 2.3.5. контракта).

Виды выполняемых работ предусмотрены п. 1 раздела 1 Технического задания, к которым отнесены работы по сбору сведений, необходимых для выполнения кадастровых работ (сбор исходных материалов для проведения работ, в том числе получение сведений ГКН (кадастровых паспортов, кадастровых планов территории), архивных данных (технических паспортов) органов технического учета: Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю; Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок им. ФИО3» (ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ; Дальневосточного филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» и других организаций).

Срок выполнения работ: в течение 45 дней со дня, следующего за днем заключения контракта (п. 1.4. контракта). Исходя из чего работы в полном объеме должны быть выполнены не позднее 10.06.2016.

При этом подрядчик вправе производить передачу результатов работ заказчику по частям (п. 2.4.4. контракта).

Расчет осуществляется заказчиком за фактически выполненный объем работ после проведения экспертизы и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (п. 3.4. контракта).

Пунктом 7.4. контракта установлен запрет на изменение условий контракта, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Стороны предусмотрели, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (п. 7.3. контракта).

Письмами от 10.05.2016, 27.05.2016, 24.06.2016, 08.07.2016 ООО «Группа Юристов» сообщило УМС г. Владивостока о том, что им в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» запрошены технические паспорта объектов, информации о наличие зданий, расположенных по адресу: <...>, в Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока - необходимые для выполнения работ документы о предоставлении адресных справок, в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю - заявления о постановке на кадастровый учет объектов.

Указанными письмами Подрядчик сообщил Заказчику о приостановлении работ по контракту до получения ответов из соответствующих организаций.

Управление в ответ письмом от 20.05.2016 сообщило обществу о недопустимости приостановления работ по контракту и указало на запрет изменять срок их выполнения, являющийся существенным условием контракта.

Письмом от 16.06.2016 №28/15-4351 Заказчик, указал Подрядчику на необходимость выполнения работ в срок, в соответствии с условиями контракта и о применении в отношении подрядчика с 14.06.2016 мер ответственности, предусмотренных главой 5 контракта.

16.08.2016 УМС г. Владивостока уведомило общество, о том, что в случае невыполнения работ в полном объеме в срок до 18.08.2016 заявитель примет решение о расторжении контракта и инициирует процедуру по внесению подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (письмо №28/15-5577)

Сопроводительными письмами от 14.07.2016 №129, от 28.07.2016 №146, от 04.08.2016 №159 подрядчик направил заказчику результаты выполненных работ по контракту в виде кадастровых паспортов на 11 объектов недвижимости, в ходе проверки которых УМС г. Владивостока установлено, что могут быть приняты только четыре кадастровых паспорта, о чем подрядчику сообщено письмом от 17.08.2016 №8050сп, 8683сп, 8900сп. Указанным письмом подрядчику в соответствии с п. 4.2. контракта предложено направить в адрес заказчика акт приема-передачи выполненных работ в отношении четырех кадастровых паспортов.

Поскольку обществом нарушены обязательства по выполнению работ (сроки и объем), в том числе обязательства по обеспечению оформления сдачи-приемки части работ по четырем кадастровым паспортам, 18.08.2016 УМС г. Владивостока принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 19.08.2016 размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

22.08.2016 подрядчик получил уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, исходя из чего с учетом положений ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, оспариваемое решение вступило в законную силу.

После расторжения контракта 14.09.2016 заказчиком получен акт приема-передачи выполненных работ в отношении четырех кадастровых паспортов.

Посчитав односторонний отказ от исполнения спорного контракта незаконным, ООО «Группа Юристов» обратилось арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2016 по делу № А51-20701/2016 в удовлетворении требований ООО «Группа Юристов», отказано.

УМС г. Владивостока обратилось в УФАС по Приморскому краю с заявлением о включении ООО «Группа Юристов» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления УМС г. Владивостока комиссией по контролю закупок УФАС по Приморскому краю принято решение от 29.09.2016 № РНП-25-138, в соответствии с которым решено не включать сведения об ООО «Группа Юристов» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись, с принятым антимонопольным органом решением от 29.09.2016 № РНП-25-138, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.ст. 65, 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок обжалования решения УФАС по Приморскому краю от 29.09.2016 № РНП-25-138, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

По смыслу Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В силу ч. 1 ст. 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Частью 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно п. 1.2 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Приказом ФАС России 19.11.2014 № 727/14 (зарегистрировано в Минюсте России 27.02.2015 № 36262) антимонопольный орган является уполномоченным органом по осуществлению государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в п.п. 6 - 8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в п. 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Информация и документы, предусмотренные п.п. 6 - 8 Правил, направляются заказчиком в уполномоченный орган на бумажном носителе с сопроводительным письмом за подписью уполномоченного должностного лица заказчика либо в электронной форме (в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок), имея в виду, что эта информация должна быть подписана указанным должностным лицом с использованием электронной подписи. Сопроводительное письмо должно содержать перечень прилагаемых документов (п. 9 Правил).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Таким образом, антимонопольный орган в силу ч. 7 ст. 104 Закона №44-ФЗ, п. 11 Правил при проведении проверки информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) при рассмотрении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться лишь формальной констатацией ненадлежащего исполнения подрядчиком тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Вопрос о правомерности включения общества в реестр недобросовестных поставщиков рассматривается не только констатацией ненадлежащего исполнения подрядчиком тех или иных нормативных требований, но предполагает выяснение и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Из материалов дела следует, что по условиям муниципального контракта, заключенного 26.04.2016 между обществом (подрядчик) и УМС г. Владивостока (заказчик) заключен контракт № 966/287-23/16, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению кадастровых работ 22 объектов недвижимости, а заказчик обязан был принять результат выполненных работ и оплатить их. Результатом выполнения работ является кадастровые паспорта для постановки объектов на государственный кадастровый учет (п. 2.3. контракта).

В ходе исполнения муниципального контракта обществом допущена просрочка исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, а именно, согласно п. 2.3. контракта, результатом выполнения работ является кадастровые паспорта для постановки объектов на государственный кадастровый учет.

Заказчиком исполнен п. 2.1.2 контракта, а именно, Подрядчику переданы подготовленные Заказчиком Декларации об объектах недвижимости.

Однако, ООО «Группа Юристов» свои обязательства по контракту выполнило с нарушением сроков и объемов, установленных муниципальным контрактом и техническим заданием, что установлено в рамках рассмотрения дела №А51-20701/2016. При рассмотрении указанного дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что у УМС г. Владивостока имелись достаточные правовые и фактические основания принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.04.2016 № 966/287-23/16, в соответствии со ст. 717 ГК РФ.

Учитывая, что факт нарушения ООО «Группа Юристов» сроков выполнения работ и объемов, а также ненадлежащего исполнения договорных обязательств установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2016 по делу № А51-20701/2016, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Подрядчиком требований муниципального контракта и об отсутствии у антимонопольного органа оснований для принятия оспариваемого решения по данному основанию.

В учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, доводы УФАС по Приморскому краю не противоречат материалам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя о нарушении Заказчиком ч.ч. 13, 26 ст. 95 Закона №44-ФЗ судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Таким образом, выполнение указанных требований считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

18.08.2016 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением Подрядчиком существенного условия контракта.

В тот же день указанное решение направлено заказным письмом с уведомлением и посредством электронной почты. Кроме того, из пояснений заявителя и материалов дела следует, что им также предприняты попытки направить в адрес Подрядчика решение о расторжении контракта посредством факсимильной связи и услуг курьерской службы. Однако, Подрядчик отказался принимать направленное ему письмо, о чем Заказчиком составлены соответствующие акты.

19.08.2016 решение о расторжении контракта размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

22.08.2016 в адрес заказчика поступило уведомление о получении письма, направленного Подрядчику 18.08.2016 заказным письмом с уведомлением.

Таким образом, Подрядчик был уведомлен о принятом Заказчиком решении и датой надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта является 22.08.2016.

Более того, УФАС по Приморскому краю при рассмотрении обращения заявителя было установлено, что Заказчиком был соблюден установленный законом порядок расторжения договора.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по Приморскому краю от 29.09.2016 №РНП-25-138 об отказе во включении сведений в отношении ООО «Группа Юристов» в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует действующему законодательству, принято в нарушение Закона № 44-ФЗ, положения вышеназванных Правил и Регламента, и соответственно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Рассматривая вопрос, связанный с восстановлением нарушенных прав согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, при изложенных выше обстоятельствах суд считает целесообразным в качестве меры по восстановлению нарушенного права заявителя обязать антимонопольный органа повторно рассмотреть заявление УМС г. Владивостока о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании вышеизложенного, согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а решение УФАС по Приморскому краю от 29.09.2016 №РНП-25-138 об отказе во включении сведений в отношении ООО «Группа Юристов» в реестр недобросовестных поставщиков признанию незаконным.

Иные доводы УФАС по Приморскому краю вышеизложенные выводы суда не опровергают.

Поскольку администрация и управление в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления от уплаты государственной пошлины в качестве заявителя и ответчика освобождены, госпошлина взысканию с них не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 29.09.2016 №РНП-25-138 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Группа Юристов», как несоответствующее Федеральному закону РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в установленный Федеральным законом РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок повторно рассмотреть заявление Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 07.09.2016 № 28/15-5941 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Группа Юристов».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А. Николаев