Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Троцкой З.Н., рассмотрев исковое заявление Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата регистрации: 09.08.2001, адрес: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12) к Индивидуальному предпринимателю Моисеевой Ирине Александровне (ИНН 250814718711, ОГРНИП 308250809500010, дата регистрации 04.04.2008) о взыскании 825 653 рублей 21 копеек доходов

встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации 04.04.2008) к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.08.2001, адрес: 690089, <...>) о взыскании 1 067 327 рублей стоимости неотделимых улучшений,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

при участии

от истца: до и после перерыва ФИО2, доверенность от 20.12.2017, года, паспорт;

от ответчика: до перерыва ФИО3, доверенность от 10.01.2018 года, удостоверение; после перерыва ФИО3, доверенность от 10.01.2018 года, удостоверение; ФИО4, доверенность от 30.03.2016 года, паспорт;

от третьего лица: до и после перерыва не явился, извещен;

установил: Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 825 653 рублей 21 копейки доходов, которые ответчик должен был извлечь за период владения имуществом - одноэтажного шлакоблочного здания котельной (лит. 2) общей площадью 140,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, за период с 07.02.2014 по 03.10.2016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2017 к производству принят встречный иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о взыскании 1 067 327 рублей стоимости неотделимых улучшений.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судом экспертизы.

05.12.2017 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

Истец поддержал первоначальные требования, возразил по встречному иску.

Ответчик не признает первоначальные исковые требования в полном объеме, поддержал встречные исковые требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении в полном объеме, на вопрос истца пояснил, что полагает надлежащим ответчиком по встречному иску именно КГУП «Примтеплоэнерго» как лицо, в хозяйственное ведение которого передано спорное здание, ходатайство об уточнении исковых требований не заявил.

В судебном заседании 07.02.2018 арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 14 часов 30 минут 14.02.2018. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва третье лицо в судебное заседание 14.02.2018 не явилось, о времени и месте продолжения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было продолжено 14.02.2018 после окончания перерыва согласно статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Истец поддержал первоначальные требования, возразил по встречному иску.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил, что решением Думы Находкинского городского округа от 06.10.2005 №510 «Об утверждении перечня объектов муниципальной собственности, передаваемых в государственную собственность Приморского края» в государственную собственность Приморского края безвозмездно передано одноэтажное шлакоблочное здание котельной (лит.2) общей площадью 140,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> (пункт 195 перечня объектов в приложении к решению).

Постановлением губернатора Приморского края от 12.10.2005 №189-пг «О приеме в государственную собственность Приморского края на безвозмездной основе объектов муниципальной собственности Находкинского городского округа» указанный объект муниципальной собственности принят в государственную собственность Приморского края (пункт 196 перечня объектов в Приложении к постановлению).

14.10.2005 Администрация Находкинского городского округа и Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края заключили договор №2 о приеме в государственную собственность Приморского края на безвозмездной основе объекта муниципальной собственности – спорного здания (пункт 194 перечня объектов в приложении №2 к договору). Сторонами подписан акт приема-передачи от 14.10.2005 №473/17.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 30.12.2005 №501-р «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго» здание котельной (лит.2) общей площадью 140,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, передано на праве хозяйственного ведения предприятию (пункт 172 перечня объектов в приложении к распоряжению).

20.04.2016 зарегистрировано право собственности Приморского края на спорное нежилое здание котельной на основании постановления губернатора Приморского края от 12.10.2005 №189-пг.

11.05.2016 на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго» от 30.12.2015 № 501-Р зарегистрировано право хозяйственного ведения истца на здание – котельная, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 140,9 кв.м, инв. № 2081, лит. 2, адрес (местонахождение): Приморский край, г. Находка. ул. Луначарского, 23, кадастровый номер 25:31:010210:6042, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

При этом, в материалах дела представлено свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество № НО-243-01 от 13.08.1998, в соответствии с котором на основании соглашения об отступном от 25.03.1998, акта приемки-передачи № 3 от 04.04.1998 зарегистрировано право собственности ФИО5 на комплекс зданий, состоящий из отдельно стоящего кирпичного трехэтажного с подвалом здания бани общеполезной площадью 820,9 кв.м 1956 года постройки (по техпаспорту – литер 1), отдельно стоящего шлакоблочного одноэтажного здания котельной общеполезной площадью 140,9 кв. 1956 года постройки (по техническому паспорту литер 2), адрес объекта: <...> (планшет № 25 дежурного плана города).

В соответствии с договором продажи недвижимости от 01.11.2013 ФИО5 как продавец продал и передал, а ФИО1 как покупатель купил и принял в собственность одноэтажное здание котельной (литер 2) общей площадью 140,9 кв.м, кадастровый номер 25:31:010210:6042, расположенное по адресу: <...>.

Как следует из уведомления от 17.01.2014 № 00/004/2014-600 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества в отношении нежилого здания, кадастровый номер 25:31:010210:6042 по адресу: <...>.

Согласно сообщению об отказе в государственной регистрации от 07.02.2014 № 16/065/2013-45, 46, направленному ФИО6, ФИО1, в регистрации перехода права и права собственности на здание – котельная, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 140,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, отказано, поскольку правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, а именно: в качестве документа, устанавливающего право собственности ФИО5 было представлено свидетельство о государственной регистрации от 13.04.1998, регистрационный номер: НО-243-01, согласно которому основанием для регистрации является соглашение об отступном от 25.03.1998, акт приемки-передачи № 3 от 04.04.1998. В деле правоустанавливающих документов ЕГРП имеется решение Находкинского городского суда от 12.08.2003 по делу № 2-6568-03, вступившего в законную силу 23.08.2003 о признании недействительной сделки по передаче в собственность комплекса бани № 2, а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ФИО5 по указанным основаниям.

02.12.2015 истец направил ответчику письмо № 5816\0035 в ответ на запрос ответчика от 29.05.2014 в адрес Находкинского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» относительно статуса котельной, расположенной по ул. Луначарского, 23, в ответ на который 09.06.2014 направил ответ (исх. № 1.2-2899) о том, что котельная является собственностью Приморского края и находится в хозяйственном ведении предприятия, предприятием не используется, так как выведена из эксплуатации более 10 лет. Согласно письму от 02.12.2015 в октябре 2015 года было обнаружено, что на месте полуразрушенного здания котельной находится действующая автомойка, принадлежащее ответчику, в связи с чем истец потребовал предоставления копий документов, подтверждающих право ответчика на эксплуатацию и реконструкцию здания.

12.02.2016 Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края проведена проверка целевого использования и сохранности объектов краевой собственности, результаты которого оформлены актов. В результате проверки установлено, что здание котельной находится в удовлетворительном состоянии, используется ФИО1 под организацию автомойки. В указанном здании произведен ремонт: установлены пластиковые окна, выполнена отделка стен, потолков, пола, лицевого фасада. Объект находится под частной охраной.

04.04.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1701\0035, полученная последним 14.04.2016, в которой истец указывает, что ответчик использует здание котельной, несмотря на то, что ему достоверно известно с февраля 2014 года об отсутствии оснований для владения спорным зданием, и требует уплаты неосновательного обогащения в размере 705 321 рубля 23 копеек за период с 07.02.2014 по 31.03.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2016 по делу № А51-5971/2016, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, одноэтажное шлакоблочное здание котельной (Лит.2) общей площадью 140,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, истребовано из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1.

Суд установил, что спорное имущество приобреталось ответчиком у ФИО5 в 2013 году, когда в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности отчуждателя до совершения сделки с имуществом подлежало обязательной государственной регистрации, то ответчик не может являться добросовестным приобретателем спорного здания, поскольку имел возможность проверить содержание сведений ЕГРП в отношении указанного здания, которые носят открытый характер, и убедиться в отсутствии у ФИО5 прав на здание. В договоре продажи недвижимости от 01.11.2013 имеется ссылка на регистрацию права продавца 13.04.1998 Центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество г.Находки, однако указанный орган до создания на территории Приморского края централизованной системы государственной регистрации прав на недвижимость не имел полномочий на ведение ЕГРП. Выбытие спорного имущества из муниципальной собственности помимо воли собственника подтверждается вышеуказанным решением Находкинского городского суда от 12.08.2003. Кроме того, ответчик указал, что неоднократно обращался в КГУП «Примтеплоэнерго» с целью выкупа или получения в аренду спорного имущества, то есть знал об отсутствии прав на него.

03.10.2016 истцом и ответчиком подписан акт сдачи имущества, в соответствии с которым ИП ФИО1 передала КГУП «Примтеплоэнерго» объект недвижимости – здание – бывшая котельная по ул. Луначарского, 23.

Истцом в материалы дела представлен отчет № 16-01.191, выполненный ООО «Центр развития инвестиций», об оценке рыночной стоимости пакета прав пользования и владения в течение одного платежного периода (1 месяц) в отношении здания-котельной, общей площадью 140,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Согласно указанному отчету № 16-01.191 стоимость права пользования и владения в течение одного платежного периода (1 месяц) в отношении здания-котельной, общей площадью 140,9 кв.м, в физическом состоянии, соответствующем его фактическому состоянию на 01.03.2016 составляет 20 008 рублей в месяц, на 01.02.2015 – 23 108 рублей в месяц, на 01.02.2014 – 23 530 рублей в месяц; стоимость права пользования и владения в течение одного платежного периода (1 месяц) в отношении здания-котельной, общей площадью 140,9 кв.м, в физическом состоянии, без учета проведенного ремонта на 01.03.2016 составляет 8 172 рубля в месяц.

Истец повторно направил претензию от 21.11.2016 № 206/0084 в адрес ответчика с требованием об уплате неосновательного обогащения в размере 825 653 рублей 21 копейки за период с 07.02.2014 (даты отказа в государственной регистрации права) по 03.10.2016, рассчитанного в соответствии с отчетом № 16-01.191, однако, ответчик сумму неосновательного обогащения не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству ответчик обратился со встречным иском о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» о взыскании 1 067 327 рублей стоимости неотделимых улучшений, указав, что в связи с тем, что здание котельной являлось бесхозным, руинированным, в августе 2013 года как заказчик приступила к ремонтно-восстановительным работам здания, которое согласно договору подряда от 15.08.2013, сметному расчету подрядчика ООО «ТОН-маркет Профит», товарным накладным, актам о приемке выполненных работ формы КС-2, счетам-фактурам и квитанциям к приходным кассовым ордерам о произведенной оплате, а также согласно заключению о техническом состоянии и стоимости строительных конструкций объекта, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 2 390 207 рублей, в том числе, капитальные, необходимые и неотделимые улучшения здания, связанные с ремонтом кровли, восстановлением несущих стен, колонн и балок, устройством бетонного пола и отмостки выполнены на сумму 1 067 327 рублей.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ИП ФИО1 представлены: договор подряда на ремонтно-восстановительные работы здания котельной по адресу: <...>, от 15.08.2013, заключенный с ООО «ТОН-маркет Профит», счета, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты о приемки выполненных работ к указанному договору за 2013 года.

Кроме того, в соответствии с заключением АРХ. № 194-2016, выполненным ООО «Находка Проект», о техническом состоянии и стоимости строительных конструкций объекта «Здание котельной нежилые помещения автомойки по адресу: <...>», здание непригодно к эксплуатации без проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ, подключения к инженерным сетям, организации благоустройства прилегающей территории с организацией ливнеотводов и отмостки, после изъятия отделимых конструкций и элементов остаточная стоимость здания составляет 29 117 рублей, суммарная стоимость неотделимых изменений – 1 067 327 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО7 ООО «Центр развития инвестиций».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: являются ли произведенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 и оцененные на сумму 1 065 327 рублей затраты необходимыми (часть 2 статьи 303 ГК РФ) либо указанные затраты являются произведенными для улучшения используемого имущества? какова стоимость необходимых затрат на содержание и сохранение имущества, понесенных индивидуальным предпринимателем ФИО1, за исключением затрат на улучшение имущества?

Как следует из заключения эксперта № 17-11.1200, произведенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 и оцененные на сумму 1 065 327 рублей затраты являются необходимыми (часть 2 статьи 303 ГК РФ) в большей своей части, но не полностью: затраты на разбор завалов и вывоз строительного мусора в сумме 46 258 рублей не могут быть отнесены е необходимы затратам на неотделимые улучшения, затраты на облицовку стен и пола кафельной плиткой в сумме 155 400 рублей являются произведенными для улучшения используемого имущества; стоимость необходимых затрат на содержание и сохранение имущества, понесенных индивидуальным предпринимателем ФИО1, за исключением затрат на улучшение имущества составляют 1 076 200 рублей, в том числе 885 669 рублей из указанных затрат в расчет суммы иска, произведенного ИП ФИО1 на сумму 1 067 327 рублей, и 190 531 рублей – выявленные экспертом необходимые затраты на неотделимые улучшения, не учтенные в расчете суммы иска произведенного ИП ФИО1 на сумму 1 067 327 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично, требования по встречному иску не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком спорным имуществом без установленным на оснований, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

При этом, в силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 11.05.2016, то только с указанной даты у КГУП «Примтеплоэнерго» возникло право требования неосновательного обогащения, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению за период с 11.05.2016 по 03.10.2016.

Кроме того, при расчете суммы неосновательного обогащения истцом применена определенная в отчете № 16-01.191, выполненный ООО «Центр развития инвестиций» стоимость права пользования и владения в течение одного платежного периода (1 месяц) в отношении здания-котельной, общей площадью 140,9 кв.м, в физическом состоянии, соответствующем его фактическому состоянию на 01.03.2016 составляет 20 008 рублей в месяц, на 01.02.2015 – 23 108 рублей в месяц, на 01.02.2014 – 23 530 рублей в месяц.

При этом, согласно указанному отчету (страница 23) исследуемое здание котельной по состоянию на 01.11.2013 представляло собой заброшенный объект в неудовлетворительном физическом состоянии, близком к аварийному, в 2013 году был произведен ремонт здания: армирование, бетонирование пола, ремонт стен, ремонт крыши, отделка стен и потолка металло-сайдингом, установка пластиковых окон, проведение систем водоснабжения, канализации, электроснабжения и отопления, охраной и пожарной сигнализации.

Более того, в письме от 02.12.2015 № 5816\0035 КГУП «Примтеплоэнерго» указало, что в октябре 2015 года было обнаружено, что на месте полуразрушенного здания котельной находится действующая автомойка, принадлежащее ответчику, в связи с чем истец потребовал предоставления копий документов, подтверждающих право ответчика на эксплуатацию и реконструкцию здания.

Принимая во внимание положения статьи 10 ГК РФ с учетом того, что истец знал о спорном здании как о полуразрушенном объекте, мер к его сохранности не предпринимал, о чем свидетельствует факт его длительного использования ответчиком, а также принимая во внимание, что ремонт здания произведен ответчиком, что не оспаривает истец, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения из расчета стоимости использования с учетом физическом состоянии, соответствующем его фактическому состоянию, в котором здание поддерживалось действиями ответчика, не имеется.

Кроме того, оснований для начисления 18% НДС на сумму неосновательного обогащения также не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что истец понес затраты на требуемую им с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму НДС, в материалах дела представлено.

Таким образом, оснований для включения в сумму неосновательного обогащения стоимость НДС не имеется.

При указанных обстоятельствах, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 39014 рублей 71 копейка за период с 11.05.2016 по 03.10.2016 из расчета 8 172 рубля стоимости права пользования и владения в течение одного платежного периода (1 месяц) в отношении здания-котельной, общей площадью 140,9 кв.м, в физическом состоянии, без учета проведенного ремонта на 01.03.2016 составляет в месяц. В остальной части первоначального иска суд считает исковые требования необоснованными.

Как следует из положений статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из системного толкования названной нормы права следует, что владелец вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на улучшение имущества лишь при истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения и лишь с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Как установлено решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2016 по делу № А51-5971/2016, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора согласно статьи 69 АПК РФ, поскольку спорное имущество приобреталось у ФИО5 в 2013 году, когда в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности отчуждателя до совершения сделки с имуществом подлежало обязательной государственной регистрации, то ответчик не может являться добросовестным приобретателем спорного здания, поскольку имел возможность проверить содержание сведений ЕГРП в отношении указанного здания, которые носят открытый характер, и убедиться в отсутствии у ФИО5 прав на здание. В договоре продажи недвижимости от 01.11.2013 имеется ссылка на регистрацию права продавца 13.04.1998 Центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество г.Находки, однако указанный орган до создания на территории Приморского края централизованной системы государственной регистрации прав на недвижимость не имел полномочий на ведение ЕГРП.

Таим образом, ИП ФИО1 является недобросовестным приобретателем по сделке от 01.11.2013, соответственно, в силу статьи 303 ГК РФ вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Как следует из материалов дела, ремонтные работы произведены ответчиком в 2013 году, тогда как право оперативного управления истца зарегистрировано 11.05.2016, то есть на момент проведения ремонтных работ истец не являлся собственником или иным уполномоченным в отношении спорного имущества лицом. На момент проведения работ спорное здание находилось в государственной собственности Приморского края в соответствии с решением Думы Находкинского городского округа от 06.10.2005 №510 «Об утверждении перечня объектов муниципальной собственности, передаваемых в государственную собственность Приморского края», однако, истец самостоятельно определяет ответчика, к которому предъявлено требование.

Более того, как следует из материалов дела, договор купли-продажи, заключенный ИП ФИО1, датирован 01.11.2013, тогда как договор строительного подряда от 15.08.2013 начал исполняться сторонами в сентябре 2013 года, таким образом, на момент начала проведения ремонтных работ ответчик не мог не знать об отсутствии у него законных оснований для владения спорным зданием, в связи с чем ремонт чужого имущества произведен ответчиком в отсутствие гражданско-правового основания, на свой предпринимательский риск.

Как того, на момент заключения договора подряда и договора купли-продажи ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность получить сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного здания и установить отсутствие зарегистрированных прав ФИО5 на данное здание.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной по первоначальному иску подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по встречному иску подлежат отнесению на истца по встречному иску, стоимость услуг экспертной организации также подлежит отнесению на ответчика, поскольку экспертиза была назначена при рассмотрении встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 39014 (тридцать девять тысяч четырнадцать) рублей 71 копейка неосновательного обогащения, 922 (девятьсот двадцать два) рубля расходов по уплате государственной пошлины, а также 30000 (тридцать тысяч) рублей стоимости услуг экспертной организации.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.