Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации городского округа ЗАТО город Фокино (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская строительно-производственная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению единого заказчика Администрации городского округа ЗАТО город Фокино (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба России

об оспаривании ненормативного правового акта и признании размещенного заказа, а также сделки недействительными

при участии в заседании:

от истца – не явились;

от ответчиков:

УФАС по ПК – Ни А.В., доверенность №105/01-18 от 10.01.13, удостоверение;

Администрации городского округа ЗАТО город Фокино, ЗАО «Тихоокеанская строительно-производственная компания», Управления единого заказчика Администрации городского округа ЗАТО город Фокино – не явились;

от третьего лица – не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сила света» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Приморскому краю, Администрации городского округа ЗАТО город Фокино, закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская строительно-производственная компания», Управлению единого заказчика Администрации городского округа ЗАТО город Фокино о признании недействительными решения УФАС по ПК № 265/04-2013 от 23.07.13, заказа, размещенного под № 120300001713000119-0511599-01, государственного контракта № 120300001713000119-0511599-01-0511599-01 от 26.07.13, обязании УФАС по ПК возместить истцу 293 303 рубля ущерба и об определении меры дисциплинарной ответственности должностным лицам УФАС по ПК.

Определением от 01.11.13 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба России.

Истец, ответчики - Администрация городского округа ЗАТО город Фокино, ЗАО «Тихоокеанская строительно-производственная компания», Управление единого заказчика Администрации городского округа ЗАТО город Фокино, третье лицо, надлежащим образом извещенные (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Через канцелярию суда ответчики - Администрация городского округа ЗАТО город Фокино, Управление единого заказчика Администрации городского округа ЗАТО город Фокино представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В материалы дела также от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, из-за недостаточного количества времени для подготовки к судебному разбирательству по причине направления жалобы в ЕСПЧ, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заявленные требования мотивированы тем, что участие в конкурсе по размещенному заказу № 120300001713000119-0511599-01 ООО «Сила света» не принимало, по причине допущенных УФАС по ПК нарушений. Истец полагает, что решение УФАС по ПК № 265/04-2013 в оспариваемой части противоречит положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – «Закон № 94-ФЗ»), поскольку отсутствие проектной документации в составе документации о торгах означает, что заказчик не установил требования к объему работ, подлежащих выполнению в рамках заключенного контракта. По мнению истца, требование о предоставлении свидетельств о допуске к конкретным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства нарушают требования ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 11 №94 – ФЗ. Указал, что действующим законодательством не предусмотрено включение требований к квалификации участника размещения заказа в конкурсную документацию, если иное не предусмотрено Законом №94-ФЗ. Включение в состав работ, указанных в документации об аукционе по технологическому присоединению к электросетям ограничивает количество участников размещения заказа. Полагает, что аукцион в электронной форме содержит грубые и существенные нарушения действующего законодательства, что также повлекло нарушения части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ответчик – УФАС по ПК по заявленным требованиям возразил, сославшись на пропуск истцом срока на обжалование решения УФАС по ПК РФ.

Ответчик – Администрация городского округа ЗАТО город Фокино в письменном отзыве также сослался на пропуск истцом срока на обжалование решения УФАС по ПК, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Третье лицо - Федеральная антимонопольная служба России в письменном отзыве требования оспорило, полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения его законных прав и интересов, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку контракт по оспариваемому заказу заключен и исполнен.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 на официальном сайте в сети Интернет www. zakupki. gov. ru Администрацией городского округа ЗАТО город Фокино размещено извещение на проведение открытого аукциона в электронной форме № 0120300001713000119 на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по капительному ремонту наружного (уличного) освещения по ул. Карла Маркса в г. Фокино.

Протоколом № 198/13 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме установлено, что для участия в открытом аукционе поступила одна заявка, поданная ЗАО «ТСПК» с порядковым номером №5386826, которая была признана соответствующей требованиям Закона №94-ФЗ и документации об аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 12.07.13 №199/13, заявка единственного участника аукциона ЗАО «ТСПК» признана соответствующей требованиям документации об открытом аукционе.

По результатам проведенного аукциона в электронной форме, победителем на право заключения муниципального контракта было признано ЗАО «ТСПК».

Как следует из материалов дела, в УФАС по ПК поступила жалоба от ООО «Сила света» на действия заказчика - Управления единого заказчика Администрации городского округа ЗАТО город Фокино, уполномоченного органа – Администрации городского округа ЗАТО города Фокино при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта.

По результатам рассмотрения дела, возбужденного на основании поданной ООО «Сила света» жалобы, УФАС по Приморскому краю 23.07.13 приняло решение о признании жалобы на действия заказчика и уполномоченного органа необоснованной.

Не согласившись с названным решением, полагая, что действия УФАС по ПК, не соответствуют Федеральному закону №94 – ФЗ и что открытый аукцион в электронной форме №0120300001713000119 проведен с нарушениями действующего законодательства, в том числе ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

В определении от 18.11.2004 №367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что срок на обращение в арбитражный суд определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право лиц на судебную защиту.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причин пропуска данного срока.

Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела о нарушении своих прав истец узнал с даты вынесения оспариваемого решения УФАС по ПК – 18.07.13, поскольку на рассмотрении жалобы в указанный день присутствовал генеральный директор ООО «Сила света» ФИО1, в связи с чем, довод истца о том, что оспариваемое решение последним получено не было, поэтому трехмесячный срок на обжалование решения УФАС по ПК истцом не пропущен, судом не принимается.

Заявление о признании незаконным данного решения подано истцом в электронном виде через систему подачи документов арбитражного суда - 25.10.13, что подтверждается входящим штампом арбитражного суда и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд. Таким образом, заявителем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок для обжалования ненормативного акта.

При этом обществом не представлено пояснений, относительно причин, не позволивших ему обратиться с заявлением в суд в пределах установленного законом трехмесячного срока, в связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления срока на подачу заявления о признании незаконным решения УФАС по ПК.

Поскольку истечение срока на обращение в арбитражный суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании решения УФАС по ПК недействительным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части обязания УФАС по ПК возместить причиненный ущерб в размере 293 303 рубля, компенсирования расходы, понесенные обществом в процессе судебного разбирательства и определении меры дисциплинарной ответственности должностным лицам УФАС по ПК, как основанных на требовании о признании решения УФАС по ПК недействительным.

Рассмотрев требование истца о признании размещенного заказа №0120300001713000119 от 20.06.13 и заключенного по его результатам государственного контракта №01203000017113000119-0511599-01 от 26.07.13 недействительными, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно пункту 5 статьи 10, пункту 3 статьи 57 вышеназванного Закона нарушение предусмотренных настоящим нормативным правовым актом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Однако Закон не содержит норм, определяющих то, каким из предусмотренных гражданским законодательством способов защиты осуществляется оспаривание размещения заказа указанными выше лицами.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №32 от 02.12.1993 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Аналогичный вывод содержится в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101.

Нарушения порядка проведения торгов даже в случае их установления не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии со статьей 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Как следует из статьи 36 Закона № 94-ФЗ рассмотрение заявок на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона, осуществляет аукционная комиссия.

Данной нормой также установлено, что наряду с предложенной ценой контракта, комиссия вправе оценивать деловую репутацию участников конкурса, наличие у участника опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, квалификации работников участников конкурса.

Как следует из материалов дела, истец участия в конкурсе не принимал, заявку на участие в конкурсе в установленном порядке не подавал и на заключение государственного контракта не претендовал, в связи с чем, не является лицом, которому было отказано в участии в конкурсе.

Таким образом, в данном случае истцом наличие нарушенного права не доказано, поскольку возможность стать победителем аукциона не может быть осуществлена через признание торгов и сделки недействительными. При этом срок действия государственного контракта на дату рассмотрения спора истек. Как пояснил ответчик, обязательства сторон по оспариваемой сделке выполнены в полном объеме.

Доказательств того, что истец предпринимал какие – либо действия, свидетельствующие о намерении участвовать в открытом аукционе в электронной форме, последний в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представил.

В связи с изложенным, истец по настоящему делу не может быть признан заинтересованным лицом, законные права которого нарушены, а, следовательно, он не вправе требовать признания размещенного заказа №0120300001713000119 от 20.06.13 и заключенного по его результатам государственного контракта №01203000017113000119-0511599-01 от 26.07.13 недействительными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основания для удовлетворения требования в части признания незаконными торгов судом не установлены, требование о признании недействительным государственного контракта заключенного по результатам размещенного заказа удовлетворению не подлежит, как вытекающее из основного.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сила света» в доход федерального бюджета 22 866 (двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 06 копеек государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Шкляров