Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного учреждения «Администрация морских портов Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.08.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2008)

о взыскании 358 500 рублей

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 1 от 09.01.2013, удостоверение;

от ответчика – не явились, извещены;

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 21 января 2013 года.

установил:

Федеральное государственное учреждение «Администрация морских портов Приморского края» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис Плюс» о взыскании 358 500 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, привел в обоснование доводы, совпадающие с теми, что указаны в исковом заявлении.

В связи с поступлением через канцелярию арбитражного суда отзыва на иск от ответчика, судом объявлялся технический перерыв на 10 минут, после окончания которого заседание продолжено в присутствии того же представителя истца и в отсутствие ответчика.

На вопрос суда проверялось ли истцом качество выполненной работы, истец ответил, что работы, выполненные ответчиком, приняты им в полном объеме и претензий по качеству выполненных работ при приемке работ не заявлялось.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

В соответствии с условиями договора № К/10-2012 по выполнению текущего ремонта коридора 1-го этажа административного здания ФГУ «АМП Приморского края», заключенного 12.10.2012 между ФГУ «АМП Приморского края» (заказчик) и ООО «Монтажэнергосервис Плюс» (подрядчик) подрядчик обязан выполнить текущий ремонт коридора и завершить работы не позднее 16 ноября 2012 года.

Цена договора в соответствии со сметным расчетом - 239 000 рублей. Фактически подрядчик завершил работы по текущему ремонту коридора 1-го этажа административного здания и сообщил о готовности к сдаче-приемке работ только 17.12.2012 года, просрочка составила 30 календарных дней.

Заказчик исполнил свои обязательства в полном объеме и в установленный вышеуказанным договором срок, что подтверждается платежными поручениями: от 22.10.2012 № 122102, от 28.12.2012 № 769712.

В соответствии с п. 6.1 договора за невыполнение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает неустойку в размере 5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Приемка работ по текущему ремонту коридора первого этажа проведена 17.12.2012 с подписанием актов приемки по форме КС-2, КС-3.

В связи с нарушением сроков окончания работ по договору в адрес ООО «Монтажэнергосервис Плюс» направлена претензия от 17.05.2013 №9/1975, которая ответчиком не удовлетворена.

Учитывая все вышеизложенное, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 358 500 рублей и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт принятия их заказчиком.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 12.10.2012 года за невыполнение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает неустойку в размере 5 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что просрочка исполнения обязательств по договору составила 30 дней.

Возражая против исковых требований, ответчик указал в отзыве на иск на то, что заказчиком не была предоставлена подрядчику возможность проведения ремонтных работ в рабочее дневное время и все работы велись после 17.00 часов, что отражено в претензии б/н б/д, полученной заказчиком 28.11.2012 года.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчиком не заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, судом учитывается и подтверждается истцом, что претензий по качеству выполненных работ у заказчика к подрядчику не имеется, работы приняты без замечаний.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств возникновения убытков, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Учитывая, что цена договора от 12.10.2012 года составляет 239 000 рублей, просрочка исполнения обязательств составила всего 30 дней, суд по собственной инициативе производит перерасчет неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика 23 900 рублей пени, что составляет 10% от стоимости работ по договору.

В остальной части исковых требований, а именно, во взыскании 334 600 рублей отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично за счет снижения судом размера пени, согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис Плюс» в пользу федерального государственного учреждения «Администрация морских портов Приморского края» 23 900 (двадцать три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек неустойки, а также 10 170 (десять тысяч сто семьдесят) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Гарбуз М.Н.