Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: специалист 1 разряда ФИО3 (дов. №11/125 от 26.03.2010г.); старший государственный налоговый инспектор ФИО4 (дов. №11/86 от 23.06.2010г.) – до перерыва; специалист 1 разряда ФИО5, (дов. №11/107 от 24.03.10); начальник отдела выездных проверок ФИО6 (дов. №11/152 от 11.05.2010г.) – до перерыва;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кравцовой Г.Ю.

Установил: Общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – «заявитель, общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ИФНС РФ по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее – «налоговый орган, инспекция») о признании недействительным решения №12/312 от 30.09.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Резолютивная часть решения была оформлена судом и объявлена в судебном заседании 16.09.2010г., изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось судом на основании п. 2 ст. 176 АПК РФ. Полный текст решения изготовлен 20.09.2010г.

В судебном заседании 26.05.2010 заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований, просил признать недействительным решение ИФНС РФ по Фрунзенскому району г.Владивостока от 30.09.2009г. №12/312 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 3 607 067 руб., штрафа по п.1 ст. 122, ст. 126 НК РФ в сумме 796 463 руб., пени по НДС в сумме 1 511 987 руб.

В соответствии с определением суда от 09.08.2010г. к участию в деле были привлечены третьи лица на стороне заявителя, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – ООО «Вэст-Лайн», ЗАО «Мясной двор», ООО «Владивостокский рыбный двор».

В соответствии с определением суда от 02.09.2010г. из числа третьих лиц, участвующих в деле на стороне заявителя и не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора было исключено ООО «Владивостокский рыбный двор».

В соответствии с ч.2 ст.163 АПК РФ в судебном заседании 14.09.2010г. судом объявлялся перерыв до 16.09.2010г. до 15 ч. 00 мин., о чем стороны были извещены в протоколе судебного заседания. Кроме того, информация о перерыве в судебном заседании от 14.09.2010г. по делу №А51-3301/2010 была отражена на сайте арбитражного суда Приморского края по адресу: http://primarbitr.ru/news/index.php?page=10

В судебном заседании 16.09.2010г. заявитель поддержал исковые требования в полном объеме. В частности указал, что обществом представлены надлежащие доказательства невозможности своевременного представления документов (счетов-фактур за период январь – октябрь 2006г.) в виде справки о краже, выданной органами внутренних дел. Более того, затребованные налоговым органом документы общество восстановило, и в судебное заседание заявителем был предоставлен соответствующий пакет документов.

Заявитель не согласен с доводом налогового органа о необходимости применения налоговой ставки 18 процентов вследствие того, что в книгах продаж общества отсутствует наименование товара. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 02.12.2000г. №914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» заявитель указывает, что в книгах продаж не предусмотрено указание наименования товара.

Заявитель также указывает на тот факт, что данные налоговых деклараций, которые были представлены в налоговый орган за период с января по октябрь 2006г. соответствуют данным в восстановленных книгах продаж и покупок за аналогичный период. Заявитель опровергает доводы налогового органа об отсутствии подтверждения оборотов реализации товара со ставкой 10%, поскольку зафиксированные в декларациях обороты подтверждены данными книг продаж, и общество имеет право на применение льготной ставки налогообложения по НДС 10% при реализации товаров, перечисленных в п. 2 ст. 164 НК РФ.

В части начисления НДС по счетам-фактурам поставщика ООО «СтройФИО7» заявитель указал, что счета-фактуры полностью оформлены в соответствии с требованием ст. 169 НК РФ. Тот факт, что в период подписания этих документов, руководитель предприятия находился в местах лишения свободы, не является обстоятельством, препятствующим обществу воспользоваться правом на налоговый вычет по указанным счетам-фактурам. Кроме того, заявитель считает, что общество не может отвечать за действия своих контрагентов, а также контролировать полную добросовестность своих поставщиков.

В отношении доводов налогового органа о несоответствии юридического адреса поставщика его фактическому адресу, заявитель указал, что данное обстоятельство является недоказанным в силу того, что налоговый орган не доказал факт отсутствия поставщика и в период фактических правоотношений с заявителем.

Сведения налогового органа, полученные от собственника здания не подтверждают, что это лицо действительно является собственником всего здания. Довод о численности рабочего персонала в ООО «СтройФИО7» в количестве 1 человека, не препятствует фактическому осуществлению деятельности и не нарушает нормы закона.

В отношении штрафа по ст. 126 НК РФ заявитель указал, что требование налогового органа о предоставлении обществом пакета документов не могло быть исполнено в силу наличия уважительной причины (кража).

Довод налогового органа о том, что лицо, которое перевозило документы – ФИО8 не является работником ООО «СтройАльянс», а автомобиль, из которого украдены документы, не принадлежит налогоплательщику, заявитель считает необоснованным. В материалах дела имеется справка компетентных органов о подтверждении факта кражи. То обстоятельство, что справка выдана на имя ФИО8, а не на ООО «СтройАльянс», не может ставить под сомнение ту фактическую информацию, которая отражена в самой справке, учитывая и тот факт, что само общество лично не обращалось в правоохранительные органы.

Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражает. В материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал основания своих возражений.

В частности указал, что инспекцией доначислена спорная сумма НДС в связи с отсутствием у общества документов, подтверждающих ведение раздельного учета операций, облагаемых по ставкам 10 и 18 процентов. Документы были истребованы у ООО «СтройАльянс» на основании требования от 14.05.2009 № 11 09/013906 о представлении документов в связи с проведением выездной налоговой проверки.

Правомерность применения ставки НДС 10 процентов при реализации конкретного вида товаров налоговый орган не имел возможность проверить в связи с непредставлением ООО «СтройАльянс» счетов-фактур за период с января по октябрь 2006 г.

На стадии рассмотрения возражений обществом представлены книги продаж и покупок за январь - октябрь 2006г., в которых налоговая база для исчисления НДС по ставке 10 процентов и по ставке 18 процентов отражена раздельно. Однако в книгах продаж не отражено наименование товара, следовательно, правомерность применения ставки НДС 10 % при реализации конкретного вида товаров книгами продаж также не подтверждена.

Счета-фактуры, выставленные поставщиками в адрес ООО «СтройАльянс», представленные на рассмотрение возражений, отражают лишь операции по приобретению товаров и уплате НДС поставщикам по соответствующим ставкам. Счета-фактуры, предъявленные обществом покупателям, налоговому органу не представлены, поэтому инспекция не имела возможности убедиться в правомерности применения налоговой ставки 10 процентов. Следовательно, довод налогового органа о неправомерном применении обществом ставки 10 процентов в отношении продовольственных товаров в связи с отсутствием документального подтверждения, правомерен.

Налоговый орган также считает, что оспариваемое решение в части начисления НДС по счетам-фактурам поставщика ООО «СтройФИО7» в размере 69 711 руб. является обоснованным.

Налоговый орган указывает, что счета-фактуры поставщика ООО «СтройФИО7» от 24.07.2007 № 64 и от 14.12.2007 № 89 подписаны от имени руководителя ФИО9. Однако инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО9 не имел возможности подписать данные счета-фактуры, поскольку находился в местах лишения свободы с 19.06.2007. О данном факте свидетельствует письмо от 23.10.2008 №47/22-9344 Управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Приморскому краю.

По данным налогового органа установлено также, что в счетах-фактурах от 24.07.2007 № 64 и от 14.12.2007 № 89 указан недостоверный адрес ООО «СтройФИО7» (ул. Уборевича 7). Об этом свидетельствуют показания собственника здания о том, что договор аренды с ООО «СтройФИО7» он не заключал, согласие на заключение договора субаренды не давал. Следовательно, счета-фактуры поставщика выставлены с нарушением пп.2 п. 5.1, п. 6 ст. 169 НК РФ, и в связи с этим, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету. Кроме того, среднесписочная численность ООО «СтройФИО7» в 2007 г. составляла 1 человек, основные средства на балансе и транспортные средства в данном периоде отсутствовали, денежные средства с расчетного счета перечислялись на пластиковые карточки физическим лицам, а размер реализации товаров (услуг), отраженный в налоговых декларациях по НДС за периоды выставления спорных счетов-фактур, значительно меньше стоимости товаров (услуг), указанной в данных счетах-фактурах.

Кроме того, общество было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа в виде штрафа в размере 75 050 руб.

В частности, в рамках проверки обществу направлено требование от 14.05.2009 N 12-09/013906 о представлении регистров бухгалтерского и налогового учета, а также первичных документов в срок до 29.05.2009, которое не было исполнено в связи с кражей документов.

Представленная в инспекцию в качестве оправдания непредставления документов справка от 18.03.2009 №5/22 о хищении документов выдана на имя ФИО8, который не имеет отношения к обществу, как и автомобиль, из которого, согласно справке, украдены документы бухгалтерского учета и отчетности ООО «СтройАльянс» за период с даты регистрации по ноябрь 2006 года.

При этом обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер к розыску утраченных документов, в частности, не подтвержден факт обращения организации в правоохранительные органы по вопросу кражи документов. Об этом свидетельствует отсутствие справки о хищении документов, выданной ООО «СтройАльянс».

В случае, если документы действительно были утрачены 17.11.2006г., организация была обязана их восстановить и обеспечить их надлежащее хранение. Таким образом, вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении документов на выездную налоговую проверку, установлена. В связи с этим, у налогового органа имелись основания для привлечения организации к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 75 050 руб.

Представители третьих лиц: ЗАО «Мясной двор», ООО «Вэст-Лайн», в судебное заседание 14.09.2010г. – 16.09.2010г. не явились, о месте и времени рассмотрения уведомлены арбитражным судом надлежащим образом.

Третье лицо – ЗАО «Мясной двор» в судебное заседание 14.09.2010г. представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В предыдущем судебном заседании от третьих лиц: ЗАО «Мясной двор», ООО «Вэст-Лайн» через канцелярию арбитражного суда в материалы дела поступили письменные пояснения по существу заявленных требований, указанные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Согласно п.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с п.5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Принимая во внимание неявку в судебное заседание представителей третьих лиц, суд рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», расположено по адресу: Приморский край, г.Владивосток, Океанский пр-кт, 15/3 – 5, зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока 02.12.2002г., ОГРН <***>, свидетельство серии 25 №002540202.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока на основании решения №12/148 от 14.05.2009г. в отношении ООО «СтройАльянс» была поведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией был составлен акт №12/274 от 31.08.2009г.

Рассмотрев акт налоговой проверки и представленные обществом возражения, налоговым органом 30.09.2009г. было принято решение №12/312 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с резолютивной частью решения, обществу были начислены штрафы в общей сумме 941 234 руб., пени в общей сумме 1751159 руб., а также налоги в общей сумме 4330918 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество 20.10.2009 года подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 14.12.2009г. №10-02-11/769/31753 апелляционная жалоба налогоплательщика была удовлетворена частично. Решение налогового органа от 30.09.2009г. №12/312 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было отменено в части начисления НДС за 2006г. в сумме 245 898 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В остальной части требований жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 30.09.2009г. №12/312 в части доначисления НДС в сумме 3 607 067 руб., штрафа по п.1 ст. 122, ст. 126 НК РФ в сумме 796 463 руб., соответствующей пени по НДС нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела по существу заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

1. НДС по ставкам 10 и 18 процентов – раздельный учет.

Как следует из материалов дела, согласно налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за период с января по декабрь 2006г., организацией по строке 1 «Реализация товаров (работ, услуг)» налоговых деклараций отражены суммы, облагаемые по ставкам 10 и 18 процентов.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом был сделан вывод о том, что в нарушение ст. 153 НК РФ, заявителем не ведется раздельный учет за 2006 г. операций, облагаемых по ставке 10 и 18 процентов, а также раздельный учет сумм НДС.

Указанный вывод налоговый орган основывает на том, что организация по требованию №12-09/013906 от 14.05.2009 г. о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. не представила налоговому органу полный пакет запрошенных документов, ссылаясь при этом на справку №5/22 от 18.03.2009г., выданную Управлением внутренних дел по Ленинскому району г.Владивостока о хищении документов.

С учетом изложенного, налоговый орган произвел перерасчет сумм налогов по всей налоговой базе 2006 года (за исключением периода – ноябрь и декабрь 2006г.), исчислив заявленные обществом в налоговых декларациях по НДС суммы НДС со ставки 10 процентов на ставку 18 процентов, а именно:

- за январь 2006 г. доначислено 37897 руб.;

- за февраль 2006 г. доначислено 107480 руб.;

- за март 2006 г. доначислено 38337 руб.;

- за апрель 2006 г. доначислено 1988209 руб.;

- за май 2006 г. доначислено 663894 руб.;

- за июнь 2006 г. доначислено 124061 руб.;

- за июль 2006 г. доначислено 209775 руб.;

- за август 2006 г. доначислено 344897 руб.;

- за сентябрь 2006 г. доначислено 375 руб.;

- за октябрь 2006 г. доначислено 22431 руб.;

Итого доначислено 3 537 356 руб.

Мотивируя свои доводы, налоговый орган указал в оспариваемом решении, что ООО «Стройальянс» обязано было самостоятельно разработать способ ведения раздельного учета, который обеспечивал бы полноту и достоверность данных о затратах, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг), облагаемой по налоговой ставке НДС в 18 и 10 процентов.

Выполнение ООО «Стройальянс» обязанности в соответствии с п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 153 НК РФ по ведению раздельного учета в соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете», в соответствии с п. 5, п. 9 разд. II Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/98) от 09.12.1998 г. может быть подтверждено лишь данными бухгалтерского учета и счетов бухгалтерского учета, в которых содержится информация по каждой конкретной операции и регистров налогового учета, бухгалтерских справок, карточек но счетам 41,19, 68, оборотно-сальдовых ведомостей но счетам 62, 90, 41, 19, 68.

Вместе с тем, общество в ходе налоговой проверки не доказало ведение раздельного учета как такового.

Кроме того, налоговый орган сослался на недоказанность факта хищения финансовых документов общества, поскольку справка о хищении документов № 5/22 от 18.03.2009 г., выданная УВД по Ленинскому району г. Владивостока, выдана не ООО «Стройальянс», а физическому лицу ФИО8, который не является, и никогда не являлся работником ООО «Стройальянс». ФИО10, в которой произошло хищение (Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак - <***>) за ООО «Стройальянс» не никогда на числилась.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Стройальянс» в нарушение ст. ст. 153, 164 НК РФ документально не подтвердило ведение раздельного учета, и не уплатило НДС по операциям, облагаемым по ставке 18 процентов, за период с января по октябрь 2006 г. в сумме 3537356 руб.

Оценивая вышеперечисленные обстоятельства и доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судом, в отношении правил ведения налогоплательщиками раздельного учета законодателем единого подхода не разработано, в связи с чем, налогоплательщик должен самостоятельно разрабатывать методику ведения раздельного учета, положения которой не должны противоречить нормативным и законодательным актам.

Поскольку законодательством о НДС также не определен порядок ведения раздельного учета, под ним можно понимать любую обоснованную методику, закрепленную в учетной политике организации и позволяющую достоверно определить необходимые показатели. В целях подтверждения соблюдения этого требования может быть представлен приказ по учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета.

Формы ведения раздельного учета выбираются организациями самостоятельно в рамках общеустановленных норм и правил. Раздельный учет может быть организован открытием соответствующих субсчетов (первого и второго порядка) к счетам реализации, на основании данных аналитического учета. Утвержденный организацией порядок должен обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога.

Суд полагает, что налогоплательщик может подтвердить ведение раздельного учета следующими документами:

- приказом (распоряжением) об учетной политике организации и методике ведения раздельного учета;

- счетами-фактурами, копиями книги покупок и книги продаж;

- журналами учета полученных и выставленных счетов-фактур;

- первичными документами (платежными порученими об уплате налога, справками-расчетами, актами и т.п.);

- оборотно-сальдовыми ведомостями и пояснительными записками по ведению раздельного учета НДС по общехозяйственным операциям;

- регистрами бухгалтерского учета;

- первоначальной и уточненной декларацией по НДС;

Как установлено судом, общество имеет приказ об учетной политике для целей ведения бухгалтерского учета - №1 от 10.01.2006г., в бухгалтерии общества также ведется журнально-ордерная система.

В ходе налоговой проверки налоговый орган, ссылался на тот факт, что в книгах продаж общества отсутствовало наименование товара, что явилось одним из оснований для применения налоговым органом единой налоговой ставки 18 процентов.

Вместе с тем, ходе судебного разбирательства обществом в материалы дела был представлен пакет документов, подтверждающий ведение раздельного учета, который фактически был обществом восстановлен. Подлинники документов обозревались судом в ходе судебного разбирательства, копии приобщены к материалам дела.

При этом суд находит несостоятельным довод налогового органа об отсутствии в книгах продаж общества наименования товара, поскольку Постановление Правительства РФ от 02.12.2000г. №914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» императивно не закрепляет обязанности по отражению в книгах продаж конкретного наименования товара.

Кроме того, из представленных обществом налоговых деклараций по НДС следует, что обществом заявлена реализация товара, облагаемого по ставкам 10 и 18 процентов. При этом, данные налоговых деклараций соответствуют данным в восстановленных книгах продаж и покупок за период январь-октябрь 2006г.

Налоговый орган расчет недоимки налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемых по ставке 18 процентов за период с января по октябрь 2006г в сумме 3537356 руб. произвел исходя из общего оборота, в который, согласно данным общества, входит реализация товара как по ставке 10 процентов, так и по ставке 18 процентов.

Вместе с тем, суд считает, что при применении налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждается, что общество приобретало и реализовывало товар, облагаемый по ставке 10 процентов.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, выписками из книги покупок, книги продаж.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства обществом были приобщены также к материалам дела счета-фактуры на реализацию продукции покупателям:

- ООО «Владивостокский рыбный двор», счет-фактура №00000006 от 28.02.2006г. на сумму 1 005 000 руб. (в т.ч. НДС в сумме 91 364 руб.);

- ЗАО «Мясной двор», счет-фактура №48 от 13.04.2006г. на сумму 26998000 руб. (в т.ч. НДС в сумме 2 454 364 руб.);

- ООО «Вэст Лайн», счет-фактура №00000091 от 05.06.2006г. на сумку 550 000 руб. (в т.ч. НДС в сумме 50 000 руб.);

Налоговым органом в отношении представленных счетов-фактур был заявлен довод о том, что на основании указанных счетов-фактур не представляется возможным достоверно установить, осуществлялась ли оптовая продажа указанного товара, либо товар реализовался на основании агентских или иных договоров. Факты совершения сделок вызывают сомнение, так как, согласно представленным документам, продукция в указанном объеме в 2006г. не приобреталась. Фактически ЗАО «Мясной Двор» является поставщиком мясопродукции и целесообразность приобретения мяса птицы у ООО «СтройАльянс» вызывает сомнение. Документов, указывающих на основания приобретения, факт оплаты и оприходования указанного в счетах-фактурах товара, налогоплательщиком не представлено.

По ходатайству налогового органа судом в качестве третьих лиц, участвующих в деле и не заявляющих самостоятельных требований, на основании определения от 09.08.2010г. были привлечены ООО «Вэст-Лайн», ЗАО «Мясной двор», ООО «Владивостокский рыбный двор».

С учетом того обстоятельства, что ООО «Владивостокский рыбный двор» согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.08.2010г. было ликвидировано 19.04.2010г. вследствие признания его банкротом, суд определением от 02.09.2010г. исключил ООО «Владивостокский рыбный двор» из числа третьих лиц, участвующих в деле.

Согласно представленным объяснениям третьих лиц - ЗАО «Мясной двор» и ООО «Вэст Лайн» судом установлено следующее.

ЗАО «Мясной двор» в своем пояснении от 26.08.2010г. указало, что в рамках осуществления своих обязательств по договору поставки №МД-13-04/06 от 13.04.2006г., заключенного между ООО «СтройАльянс» и ЗАО «Мясной двор», в адрес последнего был отгружен следующий товар:

- цыплята казанские, в количестве 308530,941 кг., общей стоимостью 26 998 000 руб. (в т.ч. НДС по ставке 10%);

Товары был поставлен в сроки, установленные договором, оплата товара была осуществлена в полном объеме, претензий к ООО «СтройАльянс» покупатель не имеет.

Из письменных пояснений ООО «Вэст-Лайн» следует, что в 2006г. в процессе текущей деятельности общества возникла необходимость приобретения предложенного ООО «СтройАльянс» товара. Между сторонами был заключен Договор поставки №06/06 от 01.06.2006г.

Отгрузка товара ООО «СтройАльяис» была оформлена 05.06.2006г. путем выставления счета-фактуры №00000091 от 05.06.2006г. на сумму 550 000 руб. (в т.ч. НДС – по ставке 10%), товарной накладной №91 от 05.06.2006г.

Согласно указанному в документе наименованию, количеству и цене, товар был оприходован ООО «Вэст-Лайн» в бухгалтерском учете. В обоснование указанных обстоятельств ООО «Вэст-Лайн» представило в материалы дела копии договора поставки, счета-фактуры, товарной накладной.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ООО «СтройАльянс» осуществляло реализацию товара, подлежащего налогообложению по ставке 10 процентов. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд считает доначисление налоговым органом НДС по ставке 18 процентов от суммы налогооблагаемого оборота в 2006г. неправомерным.

Суд также не принимает доводы налогового органа об отсутствии у общества документов бухгалтерского учета на момент проведения налоговой проверки в качестве обоснования для перерасчета сумм налогов по налоговой базе 2006 года со ставки 10 процентов на ставку 18 процентов, поскольку считает, что в при наличии указанного обстоятельства у налогового органа имелись основания в порядке пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, поскольку общество не представило налоговому органу необходимых для расчета налогов документы.

При доначислении обществу НДС с реализации товаров налоговый орган принял налогооблагаемую базу общества, указанную им в соответствующих налоговых декларациях за период с января 2006г. по октябрь 2006г. и применил единую налоговую ставку 18 процентов.

Однако, суд полагает, что подобный подход не соответствует нормам Налогового кодекса РФ.

Судом установлено, что общество в проверенном периоде осуществляло оптовую, розничную торговлю, деятельность в рамках агентских договоров, предоставление помещений в аренду. В ходе налоговой проверки налоговый орган каких-либо мер к получению документов от контрагентов общества для определения его налоговой базы по НДС не предпринимал. Налоговую базу, облагаемую НДС (выручку по операциям от реализации товаров) определил по данным налоговых деклараций общества, налог исчислил по единой ставке этого налога, 18 процентов.

Суд считает, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость налоговый орган должен был руководствоваться п.7 ст. 166 НК РФ, которая устанавливает, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Вместе с тем, инспекция требования норм перечисленных статей Налогового кодекса Российской Федерации не выполнила. Факт применения при доначислении налога на добавленную стоимость расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и пунктом 7 статьи 166 НК РФ, не отражен ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении налогового органа. Сведений об отсутствии аналогичных налогоплательщиков в проверенном периоде оспариваемое решение Инспекции не содержит.

Инспекция в нарушение статьи 164 НК РФ исчислила сумму налога, применив только ставку 18 процентов, в то время как общество в проверенном периоде реализовывало товары, облагаемые как по налоговой ставке 18 процентов, так и по налоговой ставке 10 процентов. Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.05.2007 N372-О-П исследовал вопрос о наличии у налогоплательщика права произвольно применять установленные в статье 164 НК РФ налоговые ставки (изменять размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от применения налоговой ставки меньшего размера, и пришел к выводу об отсутствии такого права, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка является обязательным элементом налогообложения.

Этот вывод касается не только налогоплательщиков, но и налоговых органов.

Учитывая изложенное, суд считает, что в связи с отсутствием у налогового органа достаточной информации для определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, на основании сведений о самом обществе, налог в рассматриваемом случае подлежал исчислению в порядке, установленном пунктом 7 статьи 166 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом нарушен порядок исчисления налоговой базы по спорному налогу, а следовательно, не доказан размер суммы НДС, подлежащий уплате обществом в бюджет при реализации спорных товаров.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа от 30.09.2009 N12/312 в рассматриваемой части является незаконным и подлежит отмене.

2. НДС по поставщику ООО «СтройМикс-ДВ».

Как установлено судом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что, в нарушение п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, ООО «СтройАльянс» неправомерно предъявило на вычеты суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в размере 69 711 руб. по поставщику ООО «СтройМикс-ДВ» (ИНН<***>).

Обществом заявлены вычеты по НДС в июле и декабре 2007 года в сумме 69 711 руб., по следующим счетам-фактурам:

- счет-фактура №64 от 24.07.2007г. на сумму 301220 руб. (в т.ч. НДС – 45949 руб.);

- счет-фактура №89 от 14.12.2007г. на сумму 155772 руб. (в т.ч. НДС – 23762 руб.).

Из материалов дела следует, что заявителем с вышеуказанным поставщиком были заключены следующие договора:

- договор подряда №05/07 от 05.07.2007г. на изготовление и установку витрин в помещении заказчика по адресу: <...>.

- договор поставки мобильных перегородок от 23.05.2007 №23/05-П;

Поставка товаров в рамках заключенных договоров подтверждается товарными накладными №89 от 14.12.2007г., №64 от 24.07.2007г.

Оприходование товара отражено в книге покупок за 2007 год.

Основанием для отказа в праве заявителю на налоговые вычеты послужили такие обстоятельства, как:

- отсутствие указанного поставщика по своему юридическому адресу (<...>);

- руководитель организации-поставщика документы, счета-фактуры не подписывал (находился в местах лишения свободы);

- среднесписочная численность работников организации-поставщика – 1 человек, собственные (арендованные) основные средства, производственные активы у поставщика отсутствуют.

- в налоговый орган организация-поставщик представляет налоговые декларации с недостоверными сведениями;

- денежные средства перечислялись с расчетного счета поставщика на пластиковые карточки физическим лицам.

С учетом вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что у ООО «СтройАльянс» отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 69 711 руб. по поставщику ООО «СтройМикс-ДВ».

Оценивая указанные выводы налогового органа, суд находит их безосновательными в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд считает, что налоговым органом однозначно не доказан факт отсутствия организации-поставщика ООО «СтройМикс-ДВ» (ИНН<***>) по своему юридическому адресу.

Как установлено судом выше, договорные отношения между заявителем и его поставщиком возникли и были реализованы в период с июля по декабрь 2007г., тогда как вывод об отсутствии этой организации налоговый орган делает основываясь на протоколе осмотра места нахождения ООО «СтройМикс-ДВ» от 04.06.2008г.

Суд полагает, что поскольку договорные отношения налогоплательщика с его поставщиком имели место в 3, 4 кварталах 2007 года, то проверка адреса, проведенная в 2008 году не может однозначно и достоверно свидетельствовать о том, что и в 2007 году поставщик отсутствовал по своему юридическому адресу.

Ссылку налогового органа на письмо собственника здания, расположенного по адресу: <...> – ООО «Владивостокское строительное управление», в котором собственник указывает на то, что договоров аренды (субаренды) с ООО «СтройМикс-ДВ» не заключал, суд не принимает.

Из материалов дела не следует, что собственник ООО «Владивостокское строительное управление» является единственным владельцем помещений, расположенных по адресу: <...>. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, с какого периода общество является собственником помещений в указанном здании.

Также суд отклоняет доводы налогового органа о том, что руководитель организации-поставщика фактически документы, счета-фактуры не подписывал.

Из материалов дела следует, что руководителем ООО «СтройМикс-ДВ» является ФИО9, при этом согласно сведениям Управления по налоговым преступлениям УВД по Приморскому краю МВД России (письмо №47/22-9344 от 23.10.2008г.) следует, что ФИО9 был задержан 12.04.2007г. Ленинским РОВД и приговорен судом 19.06.2007г. к лишению свободы на срок 3 года.

По мнению суда, вывод налогового органа о том, что ФИО9 не мог подписывать счета-фактуры от имени руководителя ООО «СтройМикс-ДВ», поскольку находился в местах лишения свободы сделан налоговым органом без должного обоснования, поскольку как указал заявитель, спорные счета-фактуры могли быть подписаны и в присутствии адвоката.

Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не проводилось никаких мероприятий в порядке требований пп.1, 3 ст. 95 Налогового кодекса РФ, ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Почерковедческая экспертиза в соответствии со статьей 95 НК РФ налоговым органом также не проводилась, следовательно, вывод инспекции о недостоверности подписи руководителя ООО «СтройМикс-ДВ» в спорных счетах-фактурах не основан на доказательствах.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 08.10.2008 N12951/08 по делу N А42-167/2007.

По мнению суда, такое обстоятельство, как нахождение руководителя ООО «СтройМикс-ДВ» в местах лишения сводобы, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить основанием для отказа в налоговом вычете и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N18162/09 по делу N А11-1066/2009, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Более того, суд полагает, что действующее налоговое законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что общество при выборе поставщиков не проявило должной осмотрительности и осторожности, налоговой инспекцией не представлено.

Также суд отклоняет довод налогового органа о том, что организация-поставщик не имеет собственных (арендованных) основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, среднесписочная численность организации – 1 человек, хозяйственную деятельность организация-поставщик не осуществляет, в налоговый орган представляет налоговые декларации с недостоверными сведениями.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 вышеназванного Постановления Пленума).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, притом, что инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данный вывод содержится также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства: счета-фактуры, товарные накладные, договоры, установил, что заявителем в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по контрагенту ООО «СтройМикс-ДВ» представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие реальность осуществления хозяйственных операций и экономическую направленность расходов.

При этом указание среднесписочной численности общества 1 человек, факт нахождения руководителя поставщика в местах лишения свободы, не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 16.07.2010 N Ф03-5016/2010 по делу N А73-1260/2010.

Доказательств того, что общество знало или должно было знать о недобросовестности контрагента, налоговым органом не представлено. В судебном заседании представитель налогового органа не отрицал реальность совершенных обществом хозяйственных операций.

3. Штраф по п.1 ст. 126 НК РФ.

Оценивая решение налогового органа в части начисления штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 75 050 руб. (1501 док. х 50 руб.) суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В силу п. 12 ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. У налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

На основании п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Согласно материалам дела, инспекция в ходе проведения налоговой проверки направила налогоплательщику требования о предоставлении документов:

- от 14.05.2009г. №12-09/013906;

- от 17.06.2009г. №12-09/017171;

- от 22.06.2009г. №12-09/017637;

- от 23.06.2009г. №12-09/017820;

- от 24.06.2009г. №12-09/017940;

Оценивая указанные требования, суд установил, что в соответствии с требованием от 14.05.2009г. №12-09/013906 обществу было предложено представить в налоговый орган следующие документы за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008 г.:

- договоры хозяйственной деятельности, главные книги, книги покупок, книги продаж, журналы-ордеры, оборотно-сальдовые ведомости, ведомости аналитического учета и карточки по счетам 01, 02, 04, 05, 08, 10, 19, 20, 25, 26, 44, 50, 51, 52, 57, 58, 60, 62, 66, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91, 97, 98, 99 с приложением первичных документов (счетов-фактур, банковских документов, документов по кассе, авансовых документов и др.), акты сверок взаиморасчетов с поставщиками и покупателями, приказы по кадрам, договоры с физическими лицами, трудовые договоры, коллективные договоры, налоговые карточки по налогу на доходы физических лиц, справки формы 3, справки формы 2 НДФЛ, индивидуальные карточки (по ЕСН), расчетные ведомости, регистры налогового учета и другие документы по финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с требованием от 17.06.2009г. №12-09/017171 обществу было предложено представить в налоговый орган следующие документы за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008 г.:

- договора с изменениями и дополнениями (в случае их внесения) с приложениями и иными неотъемлемыми частями договоров, содержащих существенные условия, в том числе договора аренды; договора, связанные с приобретением, установкой и обслуживанием контрольно-кассовой техники (ККТ);

- акты выполненных работ;

- акты взаиморасчетов;

- акты приема-передачи товара;

- доверенности на получение товара;

- документы на транспортировку товара;

- первичные и иные документы, подтверждающие прием/передачу товара, товарно-сопроводительные документы;

- документы, подтверждающие факт перемещения товара.

В соответствии с требованием от 22.06.2009г. №12-09/017637, обществу было предложено представить в налоговый орган следующие документы за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.:

- договора займа;

- расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности на 01.01.2006г. по состоянию на 31.12.2008г. с датой образования и датой гашения;

- акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами;

- справки к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами;

- акты сверок расчетов с контрагентами;

- инвентарные карточки учета объектов основных средств (форма ОС-6);

- ведомость по счету 01;

- карточки счета 01;

- карточки счета 08;

- акты формы ОС-1, с приложением технической документации объектов основных средств;

- регистры информации об объектах основных средств;

- карточки счетов 60, 62 по контрагентам.

В соответствии с требованием от 23.06.2009г. №12-09/017820 обществу было предложено представить в налоговый орган конкретные банковские документы, счета-фактуры, счета и договора за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006 г. Реквизиты запрошенных документов были конкретизированы налоговым органом в указанном требовании на 37-и страницах, количество запрошенных документов – 852 шт.

В соответствии с требованием от 24.06.2009г. №12-09/017940 обществу было предложено представить в налоговый орган конкретные счета-фактуры за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007 г. Реквизиты запрошенных документов были конкретизированы налоговым органом в указанном требовании на 2-х страницах, количество запрошенных документов – 13 шт.

Указанные требования обществом были выполнены частично. Из текста оспариваемого решения следует, что во время рассмотрения возражений – 29.09.2009г. обществом в налоговый орган были представлены копии книг покупок и книг продаж, оригиналы счетов-фактур на реализацию товаров за период ноябрь – декабрь 2006г., оригиналы и копии счетов-фактур на покупку обществом товаров за январь – октябрь 2006 г.

Как следует из текста решения, в соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ общество было привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 75050 руб., исходя из расчета по 50 руб. за каждый не представленный документ, общее количество не представленных документов – 1501 шт.

Вместе с тем, проанализировав вышеперечисленные требования, суд приходит к выводу о том, что указанный в требованиях перечень запрашиваемых документов не позволяет определить конкретное число документов в количестве 1501 шт.

Так, в требованиях от 14.05.2009г. №12-09/013906, от 17.06.2009г. №12-09/017171, от 24.06.2009г. №12-09/017940 количество затребованных документов не конкретизировано.

В требовании от 22.06.2009г. №12-09/017637 запрашивается 852 документа, в требовании от 23.06.2009г. №12-09/017820 запрашивается 13 документов.

Признавая оспариваемое решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ недействительным, суд исходит из того, что в требованиях налогового органа о представлении документов не конкретизирован перечень истребуемых документов, не указано их точное количество, не подтверждено документально количество представленных налогоплательщиком документов с нарушением срока. При этом следует отметить, что к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ, как это следует из приложения к акту налоговой проверки, заявитель привлечен за непредставление 1501-го документа.

Фактически, из содержания рассматриваемых требований о предоставлении документов невозможно сделать вывод о том, что налоговым органом истребуется именно 1501 документ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа в сумме 75050 руб. (1501 док. х 50 руб.) определен налоговым органом произвольно, вопреки требованиям ст. 126 НК РФ.

Следует отметить также, что требования налогового органа о представление документов оформлены с нарушением установленного порядка и не содержит обязательных реквизитов.

Форма и содержание требования о представлении документов налоговому органу утверждены Приказом Федеральной налоговой службы РФ от 31 мая 2007 N ММ-3-06/338@. Из Приложения N 5 к указанному документу следует, что в требовании налогового органа о представлении документов должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся; полное и сокращенное наименования организации, физического лица, ИНН/КПП или полное и сокращенное наименования организации и филиала (представительства) организации, ИНН/КПП, указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Как установлено судом, требования налогового органа от 14.05.2009г. №12-09/013906; от 17.06.2009г. №12-09/017171; от 22.06.2009г. №12-09/017637; от 23.06.2009г. №12-09/017820; от 24.06.2009г. №12-09/017940 не содержат индивидуализирующих признаков запрашиваемых документов, а также указаний на период, к которому относятся истребуемые документы. Требования не содержат ссылку на Приказ ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.

Кроме того, требование о представлении документов заверяется печатью налогового органа и подписью лица, уполномоченного провести выездную проверку. Отсутствие печати вызывает сомнение в подлинности требования, и налогоплательщик не обязан принимать его к исполнению.

Тот факт, что форма требования о представлении документов, установленная Приказом Федеральной налоговой службы РФ от 31.05.2007 NММ-3-06/338@, не предусматривает наличие оттиска печати организации, не может быть принят во внимание. Установленная указанным приказом форма требования о представлении документов предусматривает получение документов от проверяемого лица в соответствии со ст. 93 НК РФ. При этом требование подписывается должностным лицом налогового органа, проводящим проверку, а лицо, в чей адрес направляется такое требование, предупреждается об ответственности за неисполнение требования по ст. 126 НК РФ.

Судом также установлено, что требования налогового органа от 14.05.2009г. №12-09/013906; от 17.06.2009г. №12-09/017171; от 22.06.2009г. №12-09/017637; от 23.06.2009г. №12-09/017820; от 24.06.2009г. №12-09/017940 содержат в себе фактически дублирующие и идентичные указания о предоставлении документов. Так, фактически в каждом из требований налоговый орган запрашивает счета-фактуры и договора за совпадающие налоговые периоды, акты сверок, карточки счетов и др.

Вместе с тем, суд полагает, что повторные требования инспекции о предоставлении одних и тех же документов в рамках одной выездной налоговой проверки является незаконными.

Кроме того, в обоснование невозможности представления запрошенных документов общество сослалось на тот факт, что в связи с кражей имущества у организации были похищены первичные бухгалтерские документы, в т.ч. за период с 2006 по 2008гг.

По данному обстоятельству было возбуждено уголовное дело №681312 от 18.11.2006г., о чем свидетельствует справка №5/22 от 18.03.2009г., выданная Управлением внутренних дел по Ленинскому району г. Владивостока.

Оценивая указанное обстоятельство, суд установил, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность (ст. 106 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что инспекцией не доказано наличие вины общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Инспекции федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока от 30.09.2009г. №12/312 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по пункту 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 721 413,40 руб., в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 75050 руб.; по пункту 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 3 607 067 руб.; по пункту 2 резолютивной части решения в части начисления соответствующей суммы пени по НДС, как не соответствующее НК РФ.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Борисов