Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 января 2013 года, полный текст решения изготовлен 01 февраля 2013 года в соответствии со статьей 176 АПК РФ.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Виноградовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Манул» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.03.2009)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным решения от 29.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10714040/271112/0045920

при участии в заседании:

стороны – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Манул» (далее по тексту – заявитель, общество, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 29.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10714040/271112/0045920.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились; через канцелярию арбитражного суда от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

В обоснование заявленных требований в своем заявлении общество указало, что при подаче декларации на товары декларантом представлены все необходимые документы, содержащие достаточную и документально подтвержденную таможенную стоимость товаров с использованием первого метода.

Общество считает, что увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований общество просит взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., которые оно понесло в связи с оспариванием решения таможенного органа в суде.

Через канцелярию арбитражного суда от таможенного органа поступил отзыв на заявление, по тексту которого он указал, что заявленные требования не признает, поскольку документы и сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации.

Таможня считает, что поскольку обществом не представлены копии дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений, пояснения по условиям продажи, копии документов по предстоящей реализации товара, прайс-лист, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве, репутации на рынке ввозимых товаров, сведения о стоимости товаров в разрезе торговых марок, моделей, артикулов, экспортная декларация, то она правомерно приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, которая впоследствии была принята с учетом этой корректировки.

Ходатайство общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя таможенный орган не поддержал, указав, что сумма заявленных расходов является завышенной.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В ноябре 2012 года во исполнение контракта №FTG-M-12 заключенного 01.02.2012 обществом и компанией «FTGCO., LTD», на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар – пульты управления кнопочные, выключатели кнопочные, переключатели поворотные, контактные элементы на условиях CFRВосточный на сумму 14742,42 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ДТ №10714040/271112/0045920. Стоимость товаров, определенна с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки декларации, с использованием системы управления рисками (далее – СУР) таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем, принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

29.11.2012 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, о чем в графе «для отметок таможенного органа» ДТС-1 проставил соответствующую отметку и указал на необходимость осуществить корректировку таможенной стоимости товаров, и в этот же день – решение о принятии таможенной стоимости товара, вновь определенной предпринимателем с использованием метода отличного от основного.

В соответствии с корректировкой, таможенные платежи, подлежащие уплате декларантом, увеличились на сумму 159529,61 руб.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого решения, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей к уплате за ввозимые товары, является сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС, части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, а в случаях, установленных ТК ТС - таможенным органом.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган: контракт, дополнения к нему, инвойс, коносамент, упаковочный лист, паспорт сделки и другие документы в соответствии с описью.

Исследовав документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил надлежащие документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Так, судом установлено, что контракт с учётом инвойса содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Из материалов дела усматривается, что поставка осуществлялась согласно контракту, инвойсу, подписанному поставщиком, которые содержат все необходимые сведения о товаре, о цене сделки, а также содержат необходимые реквизиты, подтверждающие совершение декларантом сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию РФ.

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

С учетом изложенного вывод таможенного органа о не подтверждении декларантом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, признаётся судом ошибочным.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС, контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Поэтому довод таможенного органа о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже информации о стоимости однородных/идентичных товаров и иной информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов, полученной с использованием системы управления рисками, не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости. Информация, содержащаяся в базах данных таможенных органов, носит учётно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Относительно непредставления обществом по запросу таможенного органа дополнительных документов, а именно: копии экспортной декларации, копий дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений, пояснений по условиям продажи, копий документов по предстоящей реализации товара, прайс-листа, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве, репутации на рынке ввозимых товаров, сведений о стоимости товаров в разрезе торговых марок, моделей, артикулов, то указанный довод судом не принимается во внимание, поскольку указанные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, утвержденный решением №376.

Что касается непредставления договора перевозки, счетов-фактур на оплату перевозки, договора страхования груза, то указанный довод также судом отклоняется, поскольку по условиям поставки CFR, на которых осуществлялась поставка ввезенного товара, расходы по перевозке груза и его страхованию лежат на продавце товара и включены с цену сделки.

Судом также отклоняется ссылка таможенного органа на то, что обществом не представлены банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара, поскольку таможенный орган не указал, каким образом данный факт мог повлиять на достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Следовательно, непредставление банковских платежных документов по оплате товара не может рассматриваться в качестве основания для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами, при условии, что иными документами (спецификация и инвойс) цена сделки подтверждена.

С учётом всего вышеизложенного суд пришёл к выводу, о том, что таможенный орган не доказал в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ, наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости и оснований невозможности применения иных методов, кроме резервного.

Оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство общества о взыскании судебных издержек в размере 15000 руб., суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.12.2012 №719, заключенный между адвокатом Рязановой Ириной Алексеевной (исполнитель) и обществом (заказчик), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде Приморского края по заявлению заказчика о признании незаконным решения таможни по таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ №10714040/271112/0045920.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на оказание юридических услуг сумма вознаграждения исполнителя за оказываемую юридическую помощь устанавливается соглашением сторон и составляет 15000 руб. и включает в себя затраты: по составлению заявления и подготовку дела к судебному разбирательству – 10000 руб., за представление интересов заказчика в арбитражном суде – 5000 руб.

Кроме того, заявитель представил акт выполненных работ от 19.12.2012, а также платежное поручение от 21.12.2012 №557.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов на представителя подтвержден обществом в полном объёме.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Судом установлено, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой заявления и подготовкой дела к судебному заседанию, которые в соответствии с договором на оказание юридических услуг оплачиваются в размере 10000 руб. В судебном заседании представитель заявителя не участвовал.

Таким образом, оценив объем выполненных представителем работ, исходя из критериев, определенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82, суд установил, что размер заявленных ко взысканию расходов превышает разумные пределы и признаёт необходимым уменьшение его до 10000 руб.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу общества с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости от 29.11.2012, заявленных в декларации на товары № 10714040/271112/0045920, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза, Соглашению от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Манул» судебные расходы по оплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

Судья Палагеша Г.Н.