Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 февраля 2013 года, полный текст решения изготовлен 08 февраля 2013 года в соответствии со статьей 176 АПК РФ.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Виноградовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Манул» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.03.2009)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным решения от 23.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10714040/221012/0040743

при участии в заседании:

от заявителя – адвокат Рязанова И.А. по доверенности от 10.07.2012 сроком действия на один год;

от таможни – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Манул» (далее по тексту – заявитель, общество, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 23.11.2012, заявленных в по №10714040/221012/0040743.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01 февраля 2013 года, после которого рассмотрение дела было продолжено.

В обоснование заявленных требований общество указало, что при подаче декларации на товары декларантом представлены все необходимые документы, содержащие достаточную и документально подтвержденную таможенную стоимость товаров с использованием первого метода.

Общество считает, что увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований общество просит взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., которые оно понесло в связи с оспариванием решения таможенного органа в суде.

Таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила; учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие таможни по имеющимся в материалах дела документам.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В октябре 2012 года во исполнение контракта №FTG-M-12 заключенного 01.02.2012 обществом и компанией «FTGCO., LTD», на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар – стяжки пластиковые для связки кабелей, инструмент обжимной, ножницы для резки кабеля, контактные элементы на напряжение на условиях CFRВосточный на сумму 50751,96 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ДТ №10714040/221012/0040743. Стоимость товаров, определенна с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки декларации, с использованием системы управления рисками (далее – СУР) таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем, принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

23.11.2012 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, о чем в графе «для отметок таможенного органа» ДТС-1 проставил соответствующую отметку и указал на необходимость осуществить корректировку таможенной стоимости товаров, и в этот же день – решение о принятии таможенной стоимости товара, вновь определенной предпринимателем с использованием метода отличного от основного.

В соответствии с корректировкой, таможенные платежи, подлежащие уплате декларантом, увеличились на сумму 1607846,18 руб.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого решения, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей к уплате за ввозимые товары, является сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС, части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, а в случаях, установленных ТК ТС - таможенным органом.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган: контракт от 01.02.2012 №FTG-M-12, дополнения к нему от 25.09.2012 №133/12, инвойс от 25.09.2012 FTG/RUS/M12-133, упаковочный лист от 25.09.2012 FTG/RUS/M12-133, коносамент от 12.10.2012 №SACH1240NN032Y, паспорт сделки от 16.03.2012 №12030047/2733/0000/2/0, прайс-лист продавца с переводом, письмо-запрос экспортной декларации и ответ инопартнера на него, ведомость банковского контроля и другие документы в соответствии с описью.

Исследовав документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил надлежащие документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Так, судом установлено, что контракт с учётом инвойса содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Из материалов дела усматривается, что поставка осуществлялась согласно контракту, инвойсу, подписанному поставщиком, которые содержат все необходимые сведения о товаре, о цене сделки, а также содержат необходимые реквизиты, подтверждающие совершение декларантом сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию РФ.

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

С учетом изложенного вывод таможенного органа о не подтверждении декларантом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, признаётся судом ошибочным.

Довод таможенного органа о непредставлении копий дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, копий договоров, счетов, банковских документов по предстоящей реализации товара, прайс-листа, экспортной декларации суд считает несостоятельным, поскольку их непредставление не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, так как данные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, утвержденный решением №376.

Кроме того, непредставление обществом экспортной декларации вызвано объективными причинами их отсутствия у декларанта – положениями контракта об условиях поставки данные документы в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включены, в связи с чем продавец письмом от 16.10.2012 ответил отказом на запрос общества о направлении ему экспортной декларации.

Что касается довода таможенного органа о непредставлении обществом ведомости банковского контроля, то указанный довод судом не принимается как ошибочный, поскольку согласно описи документов, приложенных к декларации, в ходе таможенного оформления общество ведомость банковского контроля представило.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

С учётом всего вышеизложенного суд пришёл к выводу, о том, что таможенный орган не доказал в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ, наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости и оснований невозможности применения иных методов, кроме резервного.

Оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство общества о взыскании судебных издержек в размере 15000 руб., суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.12.2012 №729, заключенный между адвокатом Рязановой Ириной Алексеевной (исполнитель) и обществом (заказчик), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде Приморского края по заявлению заказчика о признании незаконным решения таможни по таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ №10714040/221012/0040743.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на оказание юридических услуг сумма вознаграждения исполнителя за оказываемую юридическую помощь устанавливается соглашением сторон и составляет 15000 руб. и включает в себя затраты: по составлению заявления и подготовку дела к судебному разбирательству – 10000 руб., за представление интересов заказчика в арбитражном суде – 5000 руб.

Кроме того, заявитель представил акт выполненных работ от 19.12.2012 №729, в соответствии с которым услуги по договору от 19.12.2012 №729 выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. В подтверждение понесенных расходов общество также представило платежное поручение от 21.12.2012 №547.

Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы подтверждены документально.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленных в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Таможенный орган по ходатайству общества о взыскании судебных расходов своих возражений не высказал.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, принимает во внимание подготовку представителем заявления в суд, участие в судебном заседании по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»), судебную практику, сложившуюся по данной категории дел.

Суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 15000 рублей.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу общества с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости от 23.11.2012, заявленных в декларации на товары № 10714040/221012/0040743, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза, Соглашению от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Манул» судебные расходы по оплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

Судья Палагеша Г.Н.