Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью «Дальмебель»

о расторжении договора, обязании освободить земельный участок, обязании произвести регистрацию прекращения права аренды, взыскании 46 054 рублей 93 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – доверенность № 18 от 23.09.2008, служебное удостоверение № 27 от 15.09.2008.

от ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Икет»: -.

от ответчика - Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю: представитель ФИО2 – доверенность № 1043 от 08.07.2008, паспорт 05 03 590477.

от третьего лица: представитель ФИО3 – доверенность от 04.08.2008, паспорт <...>.

установил:

Истец – Муниципальное учреждение управление муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Икет» (далее ООО «Торговый дом Икет») о расторжении заключенного сторонами договора аренды земельного участка № 97 от 05.08.2002 (далее спорный договор), обязании ответчика освободить занимаемый по спорному договору земельный участок (далее спорный земельный участок), взыскании 46 054 рублей 93 копеек, в том числе 30 949 рублей 48 копеек основного долга по внесению арендной платы по спорному договору за период с 28.07.2002 по 31.01.2008, 15 105 рублей 45 копеек пени, начисленной на сумму основного долга в соответствии с п. 6.2 спорного договора за период с 28.07.2002 по 31.01.2008; об обязании Артемовского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю произвести государственную регистрацию прекращения права аренды ответчика спорного земельного участка.

Арбитражный суд, руководствуясь п. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве другого ответчика Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее УФРС ПК).

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью «Дальмебель».

Ответчик – УФРС ПК иск оспорил, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, что права и законные интересы истца не нарушал, государственную регистрацию дополнительного соглашения к спорному договору, соглашения о расторжении спорного договора не производил, так как стороны этих соглашений не обращались к данному ответчику за государственной регистрацией данных соглашений.

Третье лицо иск поддержало, указывает на то, что спорный земельный участок расположен в границах земельного участка, принадлежащего третьему лицу на основании заключенного третьим лицом и Администрацией г. Артема договора № 114 аренды земельного участка от 29.03.2004 (далее договор от 29.03.2004).

Ответчик - ООО «Торговый дом Икет» иск не оспорил, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, связи с чем судебное разбирательство проводится согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика - ООО «Торговый дом Икет».

В судебном заседании 30.09.2008 арбитражный суд в соответствии со ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 16 часов 30 минут 03.10.2008, о дате и времени продолжения судебного разбирательства было размещено публичное объявление на информационном стенде арбитражного суда Приморского края, на официальном сайте арбитражного суда Приморского края www.primarbitr.ru, что подтверждается приобщенными к материалам дела выпиской с официального сайта арбитражного суда Приморского края и копией публичного объявления.

После окончания перерыва истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, а также, поскольку ответчик – УФРС ПК присутствовал в судебном заседании до объявления перерыва.

От ответчика – УФРС поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо данное ходатайство ответчика – УФРС ПК не оспорило.

Арбитражный суд удовлетворил ходатайство ответчика – УФРС ПК о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебное разбирательство было продолжено арбитражным судом в судебном заседании 03.10.2008 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчиков.

В судебном заседании 03.10.2008 арбитражным судом была объявлена только резолютивная часть решения по настоящему делу, изготовление решения в полном объеме согласно ст. 176 АПК РФ было отложено арбитражным судом до 10.10.2008.

Из пояснений истца, ответчика – УФРС ПК, третьего лица, материалов дела следует, что 27.08.2001 на основании договора купли-продажи от 22.08.2001 № 10 ответчик - «Торговый дом Икет» приобрел право собственности на подземное сооружение (литер 1, водозаборная скважина) глубиной 63,00 метра с наземным сооружением (литер Г 1, служебное строение) площадью 7,60 квадратных метров, условный номер 25:27:00 00 00:00:00345/1:10000, расположенное по адресу: <...> (далее Сооружение), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним сделана запись № 25-1/06-8/2001-681.

05.08.2002 Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Артем (далее Комитет), как арендодатель, и ответчик - ООО «Торговый дом Икет», как арендатор, на основании постановления главы г. Артема № 791 от 19.07.2002 заключили договор № 97 аренды земельного участка (спорный договор), по условиям которого по акту приема-передачи земельного участка от 19.07.2002 Комитет передал ответчику на срок пять лет во временное владение и пользование на условиях договора аренды земельный участок из земель городских поселений площадью 431,16 квадратных метров, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 35:27:03 02 03:0042 (спорный земельный участок), в целях эксплуатации расположенного на нем Сооружения. Договор от 15.11.2006 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу п.п. 2.1, 2.2 спорного договора арендная плата, размер которой установлен сторонами договора в сумме 5 587 рублей 83 копейки в год, подлежит внесению ежемесячно до десятого числа каждого месяца за текущий период. Размер арендной платы устанавливается на один год и может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также органами местного самоуправления г. Артема, в пределах своих полномочий.

Как установлено в п. 6.2 спорного договора, при неуплате арендатором арендной платы в установленные данным договором сроки начисляется пеня в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В п. 5 спорного договора согласовано условие о том, что основаниями для расторжения этого договора являются добровольный отказ ответчика от спорного договора, прекращение срока действия договора, ненадлежащее использование спорного земельного участка, изъятие земель для муниципальных нужд.

04.02.2003 ответчик и Администрация г. Артема заключили дополнительное соглашение № 10 к спорному договору (далее дополнительное соглашение), в соответствии с п. 1.1 которого арендная плата по спорному договору в 2002 году составляет 2 980 рублей 18 копеек, в 2003 году 10 063 рубля 27 копеек.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения в 2003 году арендная плата по спорному договору вносится ответчиком - ООО «Торговый дом Икет» ежемесячно до десятого числа текущего месяца.

Как установлено в п. 1.3 дополнительного соглашения, в случае неисполнения ответчиком - ООО «Торговый дом Икет» п. 2.3 спорного договора данный ответчик выплачивает истцу пеню за просрочку внесения арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Доказательства государственной регистрации дополнительного соглашения в материалы дела не представлены.

20.08.2003 на основании заключенного третьим лицом и ответчиком - ООО «Торговый дом Икет» договора купли-продажи от 12.08.2003 к третьему лицу перешло право собственности на Сооружение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним сделана запись № 25-1/06-17/2003-179.

29.03.2004 третье лицо и Администрация г. Артема заключили договор № 114 аренды земельного участка (договор от 29.03.2004) по условиям которого по акту приема-передачи земельного участка от 18.08.2003 Администрация г. Артема передала третьему лицу на срок с 18.08.2003 по 17.08.2008 во временное владение и пользование земельный участок из земель поселений, общей площадью 159 385 квадратных метров, расположенный по адресу: <...>, на расстоянии 650 метров в северо-восточном направлении от пересечения автодороги Владивосток-Находка и автодороги: подъезд к г. Артему от автодороги Хабаровск-Владивосток, с кадастровым номером 25:27:03 02 04:0220, в состав которого входит спорный земельный участок.

В материалы дела представлены претензия Комитета к ответчику - ООО «Торговый дом Икет» № 3611 от 23.10.2003 о необходимости внесения названным ответчиком арендной платы и пени по спорному договору, письмо № 4662 от 23.11.2007 истца к ответчику - ООО «Торговый дом Икет» с предложением направить главе Артемовского городского округа заявление о расторжении спорного договора и передать спорный земельный участок по акту приема-передачи в связи с окончанием срока спорного договора.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не передал истцу по акту приема-передачи спорный земельный участок, не заключил с истцом соглашение о расторжении спорного договора. Также на момент рассмотрения настоящего дела ответчик не внес истцу арендную плату по спорному договору за период с 28.07.2002 по 31.01.2008 и начисленную на сумму такой арендной платы пеню в соответствии с п. 6.2 спорного договора за период с 28.07.2002 по 31.01.2008.

Фактически по спорному договору при его заключении между Комитетом, как арендодателем, и ответчиком - ООО «Торговый дом Икет», как арендатором, сложились обязательственные договорные отношения по договору аренды недвижимого имущества согласно нормам Главы 34 «Аренда» ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из содержания п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абз.абз. 1, 2 ст. 622ГК РФ).

Из приведенных норм закона следует вывод о том, что, поскольку после истечения срока аренды по спорному договору ответчик - ООО «Торговый дом Икет» при отсутствии возражений со стороны истца, с учетом того, что доказательства направления письма № 4662 от 23.11.2007 этому ответчику и получения данным ответчиком названного письма в материалы дела не представлены, продолжил владеть и пользоваться спорным земельным участком, не передал данный земельный участок по акту приема-передачи истцу, спорный договор согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ считается продленным на неопределенный срок с 05.08.2007. При этом арбитражный суд принимает во внимание то, что истец представил доказательства выражения его письменного волеизъявления на прекращение арендных отношений по спорному договору лишь 23.11.2007 (в письме ответчику - ООО «Торговый дом Икет» № 4662 от 23.11.2007), то есть после истечения срока действия спорного договора, что также указывает на продление данного договора на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ.

В связи с этим, так как ответчик - ООО «Торговый дом Икет» в нарушение ст. 309, ч. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614, ч. 2 ст. 622 ГК РФ, п.п. 2.1, 2.2 спорного договора на момент рассмотрения настоящего дела не внес истцу арендную плату по данному договору в сумме 25 084 рубля 62 копейки за период с 28.07.2002 по 31.01.2008, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика - ООО «Торговый дом Икет» данной спорной суммы основного долга в судебном порядке. При этом в силу указанных норм закона, условий договора арбитражный суд считает необходимым применить для исчисления подлежащей внесению по спорному договору за период с 28.07.2002 по 31.01.2008 арендной платы ставку арендной платы в сумме 5 587 рублей 83 копейки в год, как согласованную сторонами в зарегистрированном в установленном порядке спорном договоре.

Кроме того, в связи с указанной просрочкой ответчиком - ООО «Торговый дом Икет» исполнения обязательства по внесению истцу названной суммы основного долга, истец согласно ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 спорного договора вправе требовать взыскания с данного ответчика начисленной на спорную сумму основного долга в размере 25 084 рубля 62 копейки за период с 28.07.2002 по 31.01.2008 пени за период с 28.07.2002 по 31.01.2008 в сумме 14 840 рублей 96 копеек. Арбитражный суд, с учетом размера подлежащей взысканию суммы основного долга, периода просрочки внесения ответчиком - ООО «Торговый дом Икет» данной суммы основного долга и начисленной истцом суммы пени, считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию с названного ответчика по настоящему делу пени до суммы 2 000 рублей.

В п. 2 ст. 609 ГК РФ предусмотрена норма о том, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательства государственной регистрации дополнительного соглашения, в котором истцом и ответчиком - ООО «Торговый дом Икет» было согласовано условие об изменении размера арендной платы по спорному договору в материалы дела не представлены.

Согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении подлежащего государственной регистрации договора аренды недвижимости обязательства сторон сохраняются в измененном виде, что означает изменение зарегистрированного при регистрации названного договора аренды обременения права собственности на недвижимость, переданную по такому договору аренды. Следовательно, на изменение условия о размере арендной платы подлежащего государственной регистрации договора аренды недвижимости также распространяется требование закона об обязательной государственной регистрации.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ дополнительное соглашение, которым было изменено условие спорного договора о размере арендной платы, по сравнению с содержащимся в п. 2.1 этого договора условием о размере арендной платы в сумме 5 587 рублей 83 копейки в год, является незаключенным, так как государственная регистрация этого дополнительного соглашения не производилась в соответствии с п. 2 ст. 609, ст.ст. 12-16 Федерального Закона Российской Федерации № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее ФЗ «О государственной регистрации»).

При данных условиях предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании с ответчика - ООО «Торговый дом Икет» основного долга и пени расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежащих удовлетворению частично, в том числе в части исковых требований о взыскании с этого ответчика основного долга в сумме 28 168 рублей 02 копейки, в части исковых требований о взыскании пени в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части предъявленных по настоящему делу исковых требований о взыскании с указанного ответчика основного долга и пени следует отказать в связи с отсутствием предусмотренных законом и договором оснований для начисления спорных сумм основного долга и пени в больших суммах, чем указанные выше и установленные в соответствии с условием об арендной плате по зарегистрированному спорному договору согласно п. 2.1 договора в размере 5 587 рублей 83 копейки в год.

Из п. 2 ст. 452 ГК РФ следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из приведенных норм закона, следует вывод о том, что, предъявляя по настоящему делу к ответчику - ООО «Торговый дом Икет» исковые требования о расторжении спорного договора, об обязании данного ответчика - освободить спорный земельный участок, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он до предъявления искового заявления по настоящему делу в арбитражный суд направлял ответчику - ООО «Торговый дом Икет» письменное предложение расторгнуть спорный договор.

Из материалов дела не следует, что истец обращался к указанному ответчику с названным предложением. В подтверждение обстоятельства названного обращения истец представил письмо № 4662 от 23.11.2007. Однако, данное письмо не может быть расценено арбитражным судом в качестве достаточного и достоверного доказательства того, что арендодатель по спорному договору надлежащим образом в порядке п. 2 ст. 452 ГК РФ исполнил требование о направлении ответчику - ООО «Торговый дом Икет» письменного предложения о расторжении этого договора. Вышеприведенное письмо не содержит конкретного, однозначного и безусловного адресованного ответчику - ООО «Торговый дом Икет» предложения истца о расторжении спорного договора, как это предусмотрено в п. 2 ст. 452 ГК РФ, тогда как названный документ содержит лишь предложение ответчику - ООО «Торговый дом Икет» направить истцу заявление о расторжении этого договора. То есть, представленное в подтверждение обстоятельства обращения истца к ответчику - ООО «Торговый дом Икет» с предложением о расторжении спорного договора письмо № 4662 от 23.11.2007 данное обстоятельство не подтверждает. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства направления истцом ответчику - ООО «Торговый дом Икет» вышеуказанного письма, как не представлены доказательства получения ответчиком - ООО «Торговый дом Икет» данного письма.

Следовательно, поскольку истец не доказал обстоятельство обращения к ответчику - ООО «Торговый дом Икет» с предложением о расторжении спорного договора, не соблюденным истцом является обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу, предусмотренный п. 2 ст. 452.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым оставить исковое заявление по настоящему делу в части предъявленных к ответчику - ООО «Торговый дом Икет» требований о расторжении спорного договора без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела спорный договор не расторгнут, не прекратил свое действие, то ответчик - ООО «Торговый дом Икет» занимает спорный земельный участок по спорному договору на законном основании, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в части исковых требований об обязании ответчика - ООО «Торговый дом Икет» освободить спорный земельный участок.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в части исковых требований, предъявленных к ответчику – УФРС ПК об обязании данного ответчика произвести государственную регистрацию прекращения права аренды ответчика - ООО «Торговый дом Икет» спорного земельного участка по следующим основаниям.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ (п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации»).

Согласно абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца и ответчика - ООО «Торговый дом Икет», как сторон спорного договора, иных указанных в ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации» лиц к ответчику – УФРС ПК с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права аренды ответчика - ООО «Торговый дом Икет» по спорному договору.

Следовательно, поскольку управомоченные на такое обращение лица не обращались за прекращением государственной регистрации права аренды ответчика - ООО «Торговый дом Икет» спорного земельного участка к ответчику – УФРС ПК с указанным заявлением, у данного ответчика отсутствовали предусмотренные абз. 1 п. 1 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации» основания для государственной регистрации прекращения права аренды ответчика - ООО «Торговый дом Икет» спорного земельного участка по спорному договору. Невнесение ответчиком – УФРС ПК в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права аренды ответчика - ООО «Торговый дом Икет» соответствует действующему законодательству.

В п.п. 1, 2 ст. 4 АПК РФ содержится правило о том, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Как установлено в п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Из приведенных норм законодательства следует вывод о том, что права на земельный участок, на котором расположено здание, сооружение или другой объект недвижимости, могут принадлежать собственнику такого здания, сооружения или иного объекта недвижимости. То есть, поскольку на спорном земельном участке расположено принадлежащее на момент рассмотрения настоящего дела третьему лицу на праве собственности Сооружение, права на данный земельный участок могут принадлежать третьему лицу, а не истцу. В связи с чем истец в силу ст. 4 АПК РФ является незаинтересованным в обязании ответчика – УФРС ПК произвести государственную регистрацию прекращения права аренды ответчика - ООО «Торговый дом Икет» спорного земельного участка лицом. Доказательства наличия у истца оснований действовать по настоящему делу в интересах третьего лица в материалы дела не представлены.

При данных условиях, с учетом также того, что истец в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельство обращения к ответчику – УФРС ПК с заявлением о прекращении права аренды ответчика - ООО «Торговый дом Икет» спорного земельного участка, арбитражный суд расценивает иск в части исковых требований, предъявленных к ответчику – УФРС ПК, об обязании произвести государственную регистрацию прекращения права аренды ответчика - ООО «Торговый дом Икет» спорного земельного участка как незаконный, необоснованный и не подлежащий удовлетворению.

По вышеуказанному основанию незаинтересованности иск в части исковых требований об обязании произвести государственную регистрацию прекращения права аренды ответчика - ООО «Торговый дом Икет» спорного земельного участка не подлежит удовлетворению ответчиком - ООО «Торговый дом Икет». Данное обстоятельство подтверждается тем, что спорный договор не прекратил свое действие, не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Помимо этого, обстоятельство перехода к третьему лицу в порядке п. 1 ст. 552 ГК РФ права аренды на спорный земельный участок не является основанием для прекращения спорного договора и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права аренды ответчика - ООО «Торговый дом Икет» спорного земельного участка, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии нарушения названным зарегистрированным правом ответчика - ООО «Торговый дом Икет» прав третьего лица на спорный земельный участок.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца и ответчика - ООО «Торговый дом Икет» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требованийс учетом того, что уменьшение подлежащей взысканию по настоящему делу пени с суммы 14 840 рублей 96 копеек до суммы 2 000 рублей является следствием самостоятельного уменьшения арбитражным судом подлежащей взысканию суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ. Госпошлина в сумме 2 000 рублей в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения в части исковых требований о расторжении спорного договора подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167–171 АПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Икет», расположенного по адресу: Россия, <...>, в пользу Муниципального учреждения управление муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа, расположенного по адресу: Россия, <...>, 28 681 (двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 62 копейки, в том числе 25 084 (двадцать пять тысяч восемьдесят четыре) рубля 62 копейки основного долга, 2 000 (две тысячи) рублей пени, 1 597 (одну тысячу пятьсот девяносто семь) рублей расходов по уплате госпошлины.

Исковое заявление в части исковых требований о расторжении договора оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Муниципальному учреждению управление муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа, расположенному по адресу: Россия, <...>, из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 351 от 21.03.2008 на сумму 2 000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Калягин А.К.