Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понкратенко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 03.12.2007)

к Администрации Дальнереченского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 29.01.2003)

о взыскании 256 233 руб. 94 коп.,

при участии в заседании представителя истца директора ФИО1 на основании решения №1 от 04.12.2007 (до объявления перерыва в судебном заседании),

в отсутствие, надлежаще извещенного, ответчика,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-Сервис» (ООО «Абсолют-Сервис») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с администрации Дальнереченского городского округа (администрация ДГО) 256 233 руб. 94 коп. задолженности за отопление незаселенного жилого фонда по ул. Трудовая, 21 за общий период с октября 2015 по 24 апреля 2018г.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, в судебное заседание не явился, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее: заключенный между истцом и ответчиком, в целях обеспечения бесперебойного функционирования теплового комплекса Дальнереченского городского округа (котельных, оборудования, тепловых сетей), договор № 3 от 01.09.2011 сроком на 5 лет, расторгнут соглашением от 29.06.2018 о расторжении договора № 3 от 01.09.2011г. на аренду недвижимого имущества (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2016г., № 2 от 29.04.2016г.); полагает, что у ООО «Абсолют Сервис» отсутствует право требования на оплату задолженности за тепловую энергию за 2015 год, ввиду истечения срока исковой давности; <...> выделена решением жилищной комиссии администрации Дальнереченского городского округа 05.07.2017 ФИО2, однако, до настоящего времени, договор социального найма с ней не был заключен; в <...> до 08.08.2017 проживал ФИО3, в настоящее время в квартире проживает без регистрации ФИО4, который пользуется услугами теплоснабжения; основываясь на данных фактах, ответчик считает, что не должен нести бремя за содержание имущества и уплаты коммунальных услуг, если фактически услугами пользуются граждане, проживающие в квартирах без соответствующих документов, но пользующиеся данными услугами. Вместе с тем, ссылаясь на п.п. 19 ст. 333.26 НК РФ, указал, что администрация ДГО освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании нормы статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика и истца (после окончания перерыва) по имеющимся в деле доказательствам.

При исследовании материалов дела, суд установил следующее.

ООО «Абсолют-Сервис», на основании договора аренды котельной по ул. Сплавная, 16 «б», в период с октября 2015 по 24 апреля 2018 осуществляло теплоснабжение жилого дома по ул. Трудовая, 21 в г.Дальнереченске, в том числе незаселенных жилых помещений (октябрь 2015 – апрель 2016, октябрь 2016 – апрель 2017: квартиры №№2,6,11,12), с 12 октября 2017 – по 24 апреля 2018: квартиры №№6,10,11,12).

Задолженность за оказанные в период с октября 2015 по 24 апреля 2018 услуги по перечисленным квартирам составляет 256 233 руб. 94 коп.

Истец, посчитав, что Администрация ДГО, как собственник указанных спорных помещений, обязана оплатить фактически отпущенную тепловую энергию на отопление спорных квартир, обратился с соответствующей претензией о погашении имеющейся задолженности по отоплению. Администрация оставила без удовлетворения требование, изложенное в претензии.

Отсутствие оплаты за отпущенную тепловую энергию в указанные жилые помещения за общий период с октября 2015 по 24 апреля 2018 на сумму 256 233 руб. 94 коп. послужило основанием обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика данной задолженности.

Оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, доказательства, имеющиеся в материалах дела, позиции сторон, суд находит исковые требования обоснованными и правомерными в силу следующего.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Исходя из названных норм права, суд приходит к выводу о том, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Такой правовой подход согласуется с правовой позицией относительно правового положения исполнителя коммунальных услуг, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта https://www.reformagkh.ru в период октябрь 2015 – апрель 2018 жилой дом по ул. Трудовая, 21 в г. Дальнереченске находился без управления.

Из выписки из реестра муниципального имущества от 28.01.2019 №16 следует, что собственником, в том числе, квартир №№ 2, 6, 10, 11, 12 по адресу <...> является Дальнереченский городской округ.

Согласно поквартирным карточкам, а также письмам администрации Дальнереченского городского округа, имеющимся в деле, в квартирах №№2 и 6 зарегистрированных граждан в период октябрь 2015 – апрель 2018 не значилось, в квартире № 12 был зарегистрирован ФИО3, умерший 02.08.2017, в квартире №10 проживала ФИО5, умершая 02.08.2017, квартира №11 была выделена ФИО2, однако доказательств заключения письменных договоров социального найма с указанными гражданами ответчиком не представлено

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 210, 544 ГК РФ, обязанным лицом оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость фактически отпущенного в спорные квартиры коммунального ресурса является их собственник, в спорном случае, администрация ДГО.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора суд учитывает следующее.

По квартире № 10: в письме администрации ДГО от 05.10.2018 № 1-16/6872 указано, что в данном жилом помещении с 22.09.2014 была зарегистрирована ФИО5, которая умерла 26.08.2017 (актовая запись № 393).

По квартире № 12: из поквартирной карточки на квартиру № 12 следует, что в данном помещении был зарегистрирован ФИО3 с 13.09.2008 (дата прописки) по 02.08.2017 (дата смерти).

Поквартирная карточка, форма которой утверждена Приказом ФМС России от 11.09.2012 № 288 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», представляет собой официальный документ, составленный на конкретное жилое помещение и содержащий всю информацию о лицах, законно проживающих (проживавших) или пребывающих (пребывавших) в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В связи чем, по оценке суда, поквартирная карточка является документальным подтверждением фактического заселения квартир. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что указанные квартиры фактически не были предоставлены гражданам (нанимателям), в том числе, в исковом периоде, суд приходит к выводу, что граждане были вселены и проживали в исковом периоде в спорной квартире на законных основаниях, в связи с чем, были обязаны оплачивать фактически потребленные коммунальные услуги.

Таким образом, учитывая, что, согласно представленным расчетам суммы иска, исковой период: по квартире № 10 приходится на отопительный сезон 12.10.2017 – 24.04.2018, по квартире № 12 – на отопительный сезон октябрь 2015 – апрель 2017, то в части взыскания задолженности по квартире № 12 на сумму 49 828 руб. 98 коп., требования истца удовлетворению не подлежат.

Относительно квартиры № 10, материалами дела установлено, что период проживания гр. ФИО5 предшествует исковому периоду по данному жилому помещению, соответственно, данное обстоятельство не принимается судом во внимание, как не относимое к предмету заявленных требований.

И то обстоятельство, на которое ссылается ответчик, что в <...> в настоящее время в квартире проживает без регистрации ФИО4, который пользуется услугами теплоснабжения, суд не принимает во внимание, ввиду отсутствия в материалах дела подтверждающих данное обстоятельство доказательств.

Доводы ответчика о том, что <...> выделена решением жилищной комиссии администрации Дальнереченского городского округа 05.07.2017 ФИО2, однако до настоящего времени договор социального найма с ней не был заключен, отклоняются судом, так как в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации данной гражданки в этой квартире либо передачи ей спорной квартиры в установленном законом порядке.

Соответственно, утверждение ответчика о том, что он не должен нести бремя за содержание имущества и уплаты коммунальных услуг, если фактически услугами пользуются граждане, проживающие в квартирах без соответствующих документов, но пользующиеся данными услугами, является безосновательным.

Кроме того, ответчик заявил в отзыве о пропуске истцом срока исковой давности в части требования на оплату за потребленную тепловую энергию в 2015 г., разрешая данное заявление, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом положений части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

При этом, следует принять во внимание, что, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с учетом того, что, согласно почтовому штемпелю на конверте, содержащем исковое заявление, иск направлен в арбитражный суд 26.12.2018, то начальная дата искового периода по настоящему делу приходится на 26.11.2015. Следовательно, предъявление к взысканию с ответчика задолженности, образовавшейся за период с апреля по октябрь 2015 г., заявлено за пределами срока исковой давности.

С учетом положений части 1 статьи 155 ЖК РФ, в данном случае, правомерным является требование о взыскании задолженности с ноября 2015 г., срок по оплате которой истекает 10.12.2015, с учетом 1 месяца, предусмотренного на обязательный претензионный порядок, право требования у истца возникает 11.01.2016.

Поскольку ответчиком в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявлено об истечении срока давности по данным требованиям, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за октябрь 2015 г. на сумму 3 479 руб., заявленной за пределами срока исковой давности.

Учитывая установленные выше обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Довод ответчика о том, что заключенный между истцом и ответчиком, в целях обеспечения бесперебойного функционирования теплового комплекса Дальнереченского городского округа (котельных, оборудования, тепловых сетей), договор № 3 от 01.09.2011, сроком на 5 лет, расторгнут соглашением от 29.06.2018 о расторжении договора № 3 от 01.09.2011г. на аренду недвижимого имущества (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2016г., № 2 от 29.04.2016г.), суд не принимает во внимание, поскольку исковой период (октябрь 2015 – апрель 2018) предшествует указанному событию, а, соответственно, данный довод является не относимым, в смысле статьи 67 АПК РФ.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора, суд исходит из положений статьи 126 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (абз. 2 пункта 3 статьи 215 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Таким образом, по смыслу статей 126, 215 ГК РФ, 158 БК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования, что корреспондируется с разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Довод ответчика об освобождении администрации ДГО от уплаты государственной пошлины, со ссылкой на п.п. 19 ст. 333.26 НК РФ, подлежит отклонению.

Указание на статью 333.26 НК РФ не применимо в данном случае, так как положения этой статьи определяют размеры государственной пошлины за государственную регистрацию актов гражданского состояния и другие юридически значимые действия, совершаемые органами записи актов гражданского состояния и иными уполномоченными органами.

Относительно освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В силу статьи 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 333.16 НК РФ, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Плательщиком государственной пошлины выступал истец, при обращении с настоящим исковым заявлением в Арбитражный Приморского края.

По смыслу статьи 333.22 НК РФ, а также статей 101, 110 АПК РФ, размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами, при принятии окончательного судебного акта по существу иска, по правилам статьи 110 АПК РФ, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной расходам, понесенным им в связи с уплатой госпошлины.

То обстоятельство, что, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд, при распределении судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, относит расходы по уплате госпошлины на ответчика и истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом недоплаты истцом государственной пошлины, при обращении в арбитражный суд.

Суд, руководствуясь статьями 102, 105, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с Администрации Дальнереченского городского округа за счет казны Дальнереченского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Сервис» 202 925 рублей 96 копеек задолженности, государственную пошлину на 5 642 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину на 208 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.