Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Югай Натальи Гариевны (ИНН 133242551 , ОГРН 250822000028 , дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 08.08.2007)

к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (ИНН 0108500 , ОГРН 2504382942 , дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

о признании незаконным постановления,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель не явился, извещен; от ответчиков – ФИО2 по доверенности от 31.12.2014 № 450, ФИО3 по доверенности от 15.01.2015 № 340,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – «заявитель», «предприниматель») обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (далее по тексту – «ответчик», «судебный пристав-исполнитель») о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 29.08.2014 по исполнительному производству №59412/14/11/25 о взыскании исполнительского сбора.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, по тексту заявления полагает, что оснований для взыскания исполнительского сбора по постановлению от 29.08.2014 у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку постановление Находкинского городского суда по делу об административном правонарушении № 5-34/14 предпринимателем обжаловалось в Приморском краевом суде и вступило в законную силу только 22.09.2014. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства заявителем получено не было.

По мнению заявителя, действия по взысканию исполнительского сбора нарушают имущественные права предпринимателя, поскольку у него имелась возможность добровольно заплатить административный штраф в течение 60 дней и избежать обязанности по уплате исполнительского сбора. Поскольку административный штраф по делу № 5-34/14 был взыскан до вступления постановления Находкинского городского суда от 18.03.2014 в законную силу, то и обязанность по повторной оплате данного административного штрафа у ИП ФИО1 отсутствовала.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласился, полагает, что оснований для признания незаконными оспариваемого постановления не имеется, поскольку оно было вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик указал, что информацией об обжаловании постановления Находкинского городского суда по делу об административном правонарушении № 5-34/14 в Приморский краевой суд какна момент возбуждения исполнительного производства, так и при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не обладал, в связи с чем каких-либо правовых оснований не применять к должнику ИП ФИО1 мер принудительного исполнения в ходе исполнения исполнительного документа, в том числе действий по списанию денежных средств со счета, у судебного пристава – исполнителя не имелось.

Ответчик также пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес сторон исполнительного производства в установленном законом порядке, между тем, за получением корреспонденции предприниматель в отделение почтовой связи не явилась. Кроме того, судебным приставом неоднократно оставлялись повестки о вызове на прием, что подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства доказательствами.

В связи с неявкой представителя заявителя в судебное заседание и с учетом его надлежащего извещения, суд на основании статей 123, 156 и 200 АПК РФ, рассмотрел заявление в его отсутствие по документам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 18.03.2014 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, ей назначен административный штраф в размере 250 000 руб.

17.07.2014 на основании указанного судебного акта с отметкой о вступлении его в законную силу, судебным приставом – исполнителем в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 59412/14/11/25.

Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению, копия указанного постановления судебного пристава-исполнителя была направлена в адрес общества, которая не была получена предпринимателем, в материалах дела имеется почтовое отправление с отметкой о не вручении.

При проверке приставом имущественного положения предпринимателя установлено, что на имя должника открыт счет в ОАО «Дальневосточный банк» и 12.08.2014 ответчиком вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный срок, 29.08.2014 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в сумме 17 500 руб.

29.08.2014 на депозитный счет Службы судебных приставов по Находкинскому городскому округу поступили денежные средства в общей сумме 267 500 руб. и 01.09.2014 было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 29.08.2014, посчитав его незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Оценив доводы сторон и документы, представленные в материалы дела, суд считает требование заявителя подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 данного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – «Закон № 229-ФЗ») судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, являются исполнительными документами, направляемыми для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Согласно статье 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 2 статьи 112 Закона установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 указанной статьи Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 17 500 руб., предприниматель на то, что оснований для взыскания исполнительского сбора по постановлению от 29.08.2014 у ответчика не имелось, поскольку постановление Находкинского городского суда по делу об административном правонарушении № 5-34/14 обжаловалось предпринимателем в Приморском краевом суде и вступило в законную силу только 22.09.2014, то есть позже вынесения судебным приставом оспариваемого постановления.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено, что предпринимателем действительно 17.04.2014 (входящий № 7706) была подана жалоба в Приморский краевой суд на постановление по делу об административном правонарушении. По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя 22.09.2014 судьей Приморского краевого суда вынесено решение, которым оспариваемое постановление оставлено без изменений. Указанное постановление вступило в законную силу 22.09.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2014, а также о взыскании исполнительского сбора от 29.08.2014 были вынесены судебным приставом-исполнителем без учета обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем, судом установлено, что судебный пристав – исполнитель информацией об оспаривании судебного акта и не вступлении его в законную силу на момент возбуждения исполнительного производства, а также на момент вынесения оспариваемого постановления, не обладал.

Согласно требованиям статей 12-13, 21 Закона № 229-ФЗ при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным; соответствует он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам Федеральным законом «Об исполнительном производстве». На постановлении по делу об административном правонарушении от 18.03.2014 имелась отметка о вступлении судебного акта в законную силу.

Следовательно, правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава – исполнителя не имелось.

Статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, установление судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора находится во взаимосвязи с отсутствием в его распоряжении доказательств невозможности исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом обязанность надлежащего уведомления судебного пристава – исполнителя об исполнении либо невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, действующим законодательством возложена на должника.

Ввиду отсутствия в распоряжении судебного пристава – исполнителя информации об оспаривании судебного акта, действия пристава по вынесения оспариваемого постановления соответствуют требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, у суда не имеется.

Вместе с тем, согласно части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в том числе факт того, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено до истечения предусмотренного законом срока для добровольного исполнения постановления суда, суд полагает необходимым освободить предпринимателя от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 29.08.2014 по исполнительному производству № 59412/14/11/25.

При этом суд учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 27 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», в соответствии с абзацем 4 пункта 10 которого установлено, что если должник оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на том основании, что он имеет право на получение отсрочки или рассрочки его взыскания, на уменьшение его размера или на освобождение от взыскания исполнительского сбора, арбитражный суд решает соответствующий вопрос по существу, например, уменьшает размер исполнительского сбора без признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным по этой причине.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора без признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Довод заявителя о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства, судом не принимается, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт его направления судебным приставом – исполнителем. Кроме того, судебным приставом неоднократно оставлялись повестки о вызове на прием, что также подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства доказательствами.

Ссылка ответчика на пропуск заявителем процессуального срока на обращение в суд также подлежит отклонению, поскольку согласно пояснениям предпринимателя, оспариваемое постановление ИП ФИО1 получила посредством своего представителя, которому оно было вручено лично только 22.11.2014. Документально опровергнуть данное утверждение ответчик не смог. По изложенному учитывая, что заявление предпринимателя поступило в суд 01.12.2014, суд полагает срок на обращение в суд не пропущенным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку по правилам части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 29.08.2014 по исполнительному производству №59412/14/11/25 о взыскании исполнительского сбора отказать. Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава исполнителя от 29.08.2014 по исполнительному производству №59412/14/11/25.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Турсунова Ю.C.