Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «ПРИМОРЬЕ» (открытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.10.2002)

к открытому акционерному обществу «Тернейлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.07.2002)

о взыскании 648 975 долларов 16 центов США

третьи лица: ФИО5.ЛТД (437-29 Wonchang- dong, Seo-gu, Incheon, Korea) и Индустриальный банк Кореи (79, Ulchiro,Chung-gu, Seoul, Korea)

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 12.01.2015, паспорт; после перерыва ФИО2 по доверенности от 06.02.2015, паспорт, после перерыва ФИО3 по доверенности от 08.09.2015, паспорт; от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.12.2014, паспорт; от третьих лиц – не явились;

установил: Акционерный коммерческий банк «ПРИМОРЬЕ» (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Тернейлес» о взыскании 615621,62 доллара США неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ФИО5.ЛТД (437-29 Wonchang- dong, Seo-gu, Incheon, Korea) и Индустриальный банк Кореи (79, Ulchiro,Chung-gu, Seoul, Korea).

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное заседание проводится в их отсутствие.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при отсутствии от сторон возражений, определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, в судебном заседании 03.09.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 08.09.2015.

Истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований, просит взыскать 648 975 долларов 16 центов США, в том числе 605 975 долларов 81 цент США неосновательного обогащения, 42 999 долларов 38 центов США комиссии согласно условиям аккредитива.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает заявленное уточнение исковых требований, поскольку последнее не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы получением ответчиком неосновательного обогащения в результате порока процедуры экспортного аккредитива.

Согласно пояснениям истца в отношении сложившихся деловых правоотношений сторон, документарные операции ОАО «Тернейлес» в банке «Приморье» начались в 2012 году. Первоначально банк выполнял функции авизования аккредитива и обработки документов (проверка документов и их пересылка в иностранный банк-эмитент). Сразу же была обнаружена характерная для этого экспортера проблема в коносаменте: у общества морской транспортный документ мог быть только чартер партии, в то время как во всех аккредитивах упоминался обычный коносамент. Проблема решалась использованием в тексте аккредитива оговорки, разрешающей применение коносамента чартер партии. Постепенно эта оговорка стала появляться и к 2014 году использовалась более чем в 70% аккредитивов, открываемых в пользу ОАО «Тернейлес».

По просьбе ОАО «Тернейлес», с целью ускорения оборачиваемости его средств, истец стал применять негоциацию документов по аккредитиву - фактически это кредитование банком своего клиента в сумме документов по аккредитиву на срок до получения возмещения от банка-эмитента (12-15 дней) с применением ставки 7% годовых в иностранной валюте.

В силу того, что оговорка о коносаменте чартер партии применялась в аккредитивах общества все чаще, и общество успешно решало проблему коносамента с контрагентами, истец перестал уведомлять клиента о случаях несоответствия коносамента условиям аккредитива.

Ответчик иск оспорил, полагая, что ОАО АКБ «Приморье» избрало неверный способ защиты нарушенного права, поскольку ответчик представил в ОАО АКБ «Приморье» надлежащий пакет документов для негоциации и выполнил свои обязательства как перед WOODBANK CO.LTD, так и перед ОАО АКБ «Приморье». Ответчик также указал, что фактической причиной отказа банка-эмитента было нежелание WOODBANK CO.LTD платить за товар, который покупатель не смог получить по причине его гибели.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

20.08.2014между ОАО «Тернейлес» и «ФИО5. ЛТД» (WOODBANK CO.LTD) был заключен контракт № WOOD-01 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1 статьи IV которого платеж по контракту производится путем выставления безотзывного аккредитива, открытого банком покупателя– Промышленный банк Кореи (IndustrialBankofKorea), исполняющимбанком по аккредитиву выступает ОАО АКБ «Приморье».

Этим же пунктом контракта предусмотрено, что платеж по аккредитиву будет производиться в исполняющий банк по предоставлении продавцом следующих документов: коммерческий счет-фактура 3 оригинала; «Чистый по борту» морской коносамент;

В связи с исполнением указанного контракта 28.08.2014 Промышленным банком Кореи открыт аккредитив №M04CV408NU00947, который авизирован ОАО АКБ «Приморье».

В аккредитиве № M04CV408NU00947 в разделе «необходимые документы» указано следующее: подписанный коммерческий Инвойс в трех экземплярах; полный комплект морских коносаментов «чистый бортовой», оформленных «по приказу» Промышленного банка Кореи, с пометкой «Фрахт оплачен в порту погрузки» и «уведомить аппликанта аккредитива»; упаковочный лист в трех экземплярах.

21.08.2014 ОАО «Тернейлес» направило в адрес «ФИО5. ЛТД» предложение о поставке древесины на сумму USD 594 000 долларов США в рамках договора № WOOD-01 от 20.08.2014.

29.08.2014 ОАО АКБ «Приморье» направило в адрес ОАО «Тернейлес» письмо № 18-29079 об условиях экспортного аккредитива № ЕХ84014064. В этом письме истец указал, что он авизует безотзывный документарный аккредитив № M04CV408NU00947 от 28.08.2014, открытый в пользу ОАО «Тернейлес» Промышленным банком Кореи по поручению «ФИО5. ЛТД».

ОАО «Тернейлес» произвело отгрузку в порту Пластун РФ пиломатериала в согласованном объеме согласно коносаменту № 214329 от 31.08.2014. В коносаменте присутствовали отметки: NOTIFY ACCOUNTEE (уведомить аппликанта аккредитива); в графе «адрес уведомления» указано «WOOD BANK CO.,LTD» 335-21, Bukhang-RO, Seo-gu, Incheon 404-210, South Korea TEL: 031-595-4443; отметка FREIGHT PREPAID (фрахт оплачен); отметка «CHARTER PARTY» (чартер-партия).

ОАО АКБ «Приморье» своим Распоряжением № ЕХ84014064-64 от 02.09.2014 распорядилось перечислить на транзитный валютный счет ОАО «Тернейлес» USD 605 975,81 долларов США. В данном распоряжении также указано, что оно выпущено согласно условиям аккредитива ЕХ84014064 от 28.08.2014, открытого Промышленным банком Кореи, бенефициар ОАО «Тернейлес». На основании указанного распоряжения ОАО АКБ «Приморье» на транзитный счет ОАО «Тернейлес» перечислено 606 975 долларов 81 цент США.

18.09.2014 банк-эмитент Промышленный банк Кореи отказал в выплате возмещения ОАО АКБ «Приморье» со ссылкой на несоответствие предоставленных документов международным правилам UCP 600, а именно, что был представлен коносамент «CHARTER PARTY», которыйне является приемлемым.

10.10.2014 письмом № 08-34134 ОАО АКБ «Приморье» обратилось к ОАО «Тернейлес» с требованием о возврате суммы негоциации по аккредитиву № ЕХ84014064.

Поскольку банк-эмитент отказал в выплате возмещения ОАО АКБ «Приморье», последний обратился с настоящим иском в суд с требованием к бенефициару.

Все стороны безотзывного экспортного аккредитива M04CV408NU00947 (№ ЕХ84014064) признали его подчинение Унифицированным обычаям и правилам по документарному аккредитиву, опубликованным Международной торговой палатой МТП №600 (далее UCP-600). Эта договоренность зафиксирована в поле 40Е аккредитива (Применяемые Правила), где записано: «последняя версия UCP», т.о. к спорным правоотношениям подлежат применению положения UCP-600.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям указанных Привил - UCP-600, как необоснованные.

Отношения между контрактами и аккредитивами подлежат регулированию статьей 4 UCP-600: «Аккредитив по своей природе является сделкой, обособленной от контракта купли-продажи или другого контракта, на котором он может быть основан. Банки ни в коей мере не связаны и не обязаны таким контрактом, даже если в аккредитиве имеется какая-либо ссылка на него».

Аккредитив Промышленного банка Кореи был направлен ОАО АКБ «Приморье» как авизующему банку (уведомляющему своего клиента об открытом в его пользу аккредитиве). По условиям аккредитива подтверждения не требуется, на это указано в поле 49 аккредитива (Инструкции по подтверждению).

В статье 2 UCP-600 даны следующие определения:

«Подтверждающий банк означает банк, который добавляет свое подтверждение аккредитива по поручению или по просьбе банка – эмитента».

«Исполняющий банк означает банк, который уполномочен на осуществление платежа по аккредитиву, или любой банк, в случае, если платеж по аккредитиву производится любым банком».

«Подтверждение означает твердое обязательство подтверждающего банка, в дополнение к обязательству банка-эмитента, выполнять обязательство или негоциировать по надлежащему представлению».

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выдачи ОАО АКБ «Приморье» подтверждения по аккредитиву Промышленного банка Кореи в пользу ОАО «Тернейлес», суд соглашается с доводами истца, о том, что последний был авизующим, исполняющим и негоциирующим банком.

Поле 41Д аккредитива содержит информацию о методе исполнения аккредитива и исполняющем банке с указанием «ANY BANK BY NEGOTIATION». Это означает, что любой банк страны бенефициара может исполнить аккредитив посредством негоциации.

В статье 2 UCP-600 отмечается: «Негоциация означает покупку исполняющим банком векселей (выставленных банком иным, чем исполняющий банк) и/или документов в соответствии с надлежащим представлением путем авансирования или согласия авансировать денежные средства бенефициару до банковского дня, в который возмещение должно поступить в исполняющий банк».

Следовательно, действия по негоциации состоят в приобретении у бенефициара документов, соответствующих условиям аккредитива, а также в приобретении права предъявить эти документы для исполнения в соответствующий банк и получить исполнение по аккредитиву.

Согласно статье 8 UCP-600 при условии, что предусмотренные аккредитивом документы представлены подтверждающему банку или любому другому исполняющему банку и составляют надлежащее представление, подтверждающий банк должен негоциировать без оборота, если аккредитив подлежит исполнению путем негоциации в подтверждающем банке (пункт ii).

Таким образом, в UCP-600 используется понятие «без права регресса». Оно относится только к банку-эмитенту и подтверждающему банку. Если банк-эмитент не может получить возмещение от аппликанта (приказодателя), то он не имеет права оборота на бенефициара или на негоциирующий банк. Если негоциирует документы подтверждающий банк, то у него также нет права оборота (статья 8 UCP-600).

В отношении исполняющего и негоциирующего банка, не являющегося подтверждающим банком, UCP-600 не устанавливает каких-либо ограничений на право регресса. В контексте документарных операций исполняющий и негоциирующий банк не является конечным плательщиком по аккредитиву и не может отвечать за некачественное представление бенефициаром документов по аккредитиву.

В статье 12 UCP-600 установлено, что если только исполняющий банк не является подтверждающим банком, предоставление полномочий выполнить обязательство или негоциировать не обязывает такой исполняющий банк выполнить обязательство или негоциировать, за исключением случаев, когда исполняющий банк прямо выразил на то свое согласие и информировал об этом бенефициара.

Ввиду указанного условия, исполняющий и не подтверждающий банк при осуществлении платежа или негоциации свободен в использовании права оборота или отказе от него.

С учетом изложенного изложенного, доводы ответчика о том, что негоциация ОАО АКБ «Приморье» означает окончательный расчет по аккредитиву и негоциирующий банк взял на себя полную ответственность при проверке документов без права оборота судом отклоняются, поскольку противоречат положениям применимого к настоящему спору права и установленным судом обстоятельствам дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец отказывался официально от права оборота на бенефициара, также ответчиком не представлены.

В отказе Промышленного банка Кореи истцу в удовлетворении требования о возмещении суммы негоциации указано на три расхождения в представленных документах, первое из которых является бесспорным, дающим основание признать документы ненадлежащего представления, ввиду указания ответчиком в коносаменте условия чартер-партии.

Представленный коносамент № 214329 от 31.08.2014 содержит указание, что он выставлен на условиях чартер-партии (CHARTER PARTY»), т.е. по договору судового фрахта.

В соответствии со статьей 22 UCP-600 коносамент, как бы он ни назывался, содержащий указание на то, что он выписан на условиях чартер-партии, является чартерным коносаментом.

В аккредитиве Промышленного банка Кореи в поле 46А (требуемые документы) среди других документов указан «чистый по борту морской коносамент». На этот документ распространяется требование UCP-600 (пункт а VI, статьи 20). Он не должен быть коносаментом чартер партии. В дополнительных условиях к аккредитиву (поле 47А аккредитива) не было указано, что коносамент чартер партии разрешен. Таким образом, использование коносамента чартер партии по данному аккредитиву явилось неправомерным.

Ссылка ответчика на положения контракта о поставке товара на условиях чартер партии судом отклоняется, поскольку это не имеет существенного значения для аккредитива в силу обособленности и автономности аккредитива от контракта.

Как пояснил истец, на проблему коносамента чартер партии банк указывал ответчику еще в 2012 году в самом начале сотрудничества по документарным операциям согласно представленному в материалы дела письму № 18-20357 от 17.07.2012 о наличии данного расхождения с условиями аккредитива. UCP-600 (пункт Ь, статья 16) предоставляет право банку-эмитенту «по собственному усмотрению связаться с приказодателем аккредитива по вопросу устранения расхождений». На практике это положение активно используется, часто в качестве дополнительно условия в поле 47А аккредитива включается право приказодателя принять окончательное решение по документам с расхождениями.

Кроме того, у банков - посредников (первых и вторых авизующих банков) нет обязательств по проверке документов. UCP-600 предусматривает право бенефициара на самостоятельное представление документов в исполняющий банк. Банк, согласившийся проверить документы на соответствие условиям аккредитива, взимает с бенефициара комиссию, но не несет ответственности за расхождения в документах, если они не вызваны действиями этого банка. Во всех случаях ответственность за качество документов по аккредитиву лежит на бенефициаре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из диспозиции указанной нормы ее положения применимы тогда, когда имущество поступило в распоряжение лица без оснований, установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой.

На основании изложенного, выплаченная истцом сумма негоциации в пользу ОАО «Тернейлес» составила 606 975 долларов 81 цент США получена неправомерно и фактически является неосновательным обогащением, подлежащим возмещением ответчиком истцу.

Кроме того, истец предъявляет к взысканию 42 999 долларов 38 центов США комиссии за период с 02.09.2014 по 08.09.2015.

Как установлено судом, исполнение аккредитива осуществлялось путем негоциации документов по аккредитиву на условиях уплаты ОАО «Тернейлес» комиссии банку в размере 7 % годовых от суммы отгрузочных документов по аккредитиву за период, прошедший с даты негоциации до даты получения истцом возмещения от банка-эмитента. Расчет, предъявленный истцом, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Доказательства возврата истцу спорной денежной суммы в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика, сумма госпошлины в части увеличения суммы исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Тернейлес» в пользу Акционерного коммерческого банка «ПРИМОРЬЕ» (открытое акционерное общество) 648 975 (шестьсот сорок восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) долларов 16 центов США, а также 161 453 (сто шестьдесят одну тысячу четыреста пятьдесят три) рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тернейлес» в доход федерального бюджета 21 591 (двадцать одну тысячу пятьсот девяносто один) рубль государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.