Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 17.11.2011)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 10.12.2002),

третье лицо - закрытое акционерное общество «Давос»,

об оспаривании решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 22.01.2015;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.07.2015;

от третьего лица (ЗАО «Давос») - ФИО1 по доверенности от 22.07.2015;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮЭС» (далее – декларант, общество, ООО «ЮЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 12.10.2014 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары (далее – ДТ) № 10714060/021014/0003808. Кроме того, заявлено требование о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 19.02.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Давос».

Заявитель поддержал требования по основаниям указанным в заявлении, указав в их обоснование, что им были выполнены все требования действующего законодательства, соблюдены условия помещения товара под таможенную процедуру уничтожения, в полном объеме представлены документы, необходимые для выпуска товара по ДТ № 10714060/021014/0003808 в соответствии с заявленной таможенной процедурой, на основании чего у таможенного органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения.

Заявитель, ссылаясь на положения статей 160, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), письмо Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 № 67, указал на отсутствие оснований для признания контрактов от 11.11.2013 № AUN001155R и от 17.02.2014 № AU060126R самостоятельными на том основании, что сведения о контракте № AUN001155R и паспорте сделки не были заявлены в спорных декларациях, условия данной поставки определены в обоих документах при наличии взаимных отсылок в этих документах. Согласование отдельных условий сделки в последующем договоре не противоречит законодательству РФ.

В подтверждение того, что контракты являются взаимосвязанными, заявитель указывает на переписку между продавцом и покупателем, способ оплаты поставляемого товара зачет авансовых платежей, произведенных по контракту от 11.11.2013 № AUN001155R в счет оплаты по согласованной в контракте от 17.02.2014 № AU060126R поставке.

Полагает, что указанные документы так же опровергают довод таможни о том, что в связи с указанием в контракте от 17.02.2014 № AU060126R реквизитов банка ОАО АКБ «Приморье», расчеты поступали через указанный банк.

Утверждает, что купля-продажа партии ноутбуков, условия поставки, которых были согласованными, как в контракте № AUN001155R, так и № AU060126R, является исполнением одной сделки (обязательства), в связи с чем указание в графах 44 спорных деклараций на товары не противоречит пункту 2 раздела 1 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 257.

Заявитель настаивает на том, что на момент принятия оспариваемого решения в распоряжении таможенного органа имелись все документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, в том числе и все дополнительные соглашения, определяющие неотъемлемость указанных контрактов. В силу взаимосвязанности документов, подтверждающих совершение внешнеэкономической сделки того факта, что по контракту № AUN001155R открыт паспорт сделки, в соответствии с положениями главы 5 Инструкции Центрального Банка России от 04.06.2012 № 138-И, повторного открытия паспорта сделки по контракту № AU060126R не требуется.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. В судебном заседании и письменном отзыве на заявление указал, что считает принятое решение законным и обоснованным. Пояснил, что заявителем для помещения товара под таможенную процедуру уничтожение были предоставлены следующие документы: дополнительное соглашение №1 от 09.07.2014 к контакту от 17.02.2014 № AU060126R, изменяющее стоимость по отдельным товарам, исходя из которых общая стоимость внешнеторгового контракта от 17.02.2014 № AU060126R, увеличилась до 22834453,57 руб.

Относительно содержания внешнеторгового контракта № AUN001155R таможенный орган пояснил, что данный контракт не обладает признаками рамочного, а является самостоятельным и окончательным внешнеторговым контрактом. Ссылаясь на данное обстоятельство, таможенный орган отметил, что дополнительное соглашение к контракту от 11.11.2013 подано и зарегистрировано в банке регистрации паспорта сделки 17.07.2014 вх.№1976.

Пояснил, что в соответствии с требованиями Инструкции Центрального Банка России от 04.06.2012 № 138-И, требование об оформлении паспорта сделки не распространяется на контракты, если сумма обязательств по контракту не превышает в эквиваленте 50 000 долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракт.

Пояснил, что в контракте № AU060126R имеется ссылка на расчетный рублевый счет, открытый в ОАО АКБ «Приморье».

Поскольку дополнительным соглашением по контракту от 17.02.2014, датированным 09.07.2014, внесены изменения в условия контракта, сумма сделки составила 22 834 453, 57 руб.,данная сделка, по мнению таможни, подлежит валютному контролю и оформлению паспорта сделки по ней.

Таможенный орган считает, что поскольку при подаче документов к таможенному оформлению в контракте от 17.02.2014 не было ссылки на то, что он является неотъемлемой частью контракта от 11.11.2013, дополнительного соглашение, определяющее указанное, было подписано сторонами лишь 07.10.2014, то есть уже после помещения товара под процедуру уничтожения, а также после обращения Находкинской таможни в рамках проведения документального контроля к ООО «ЮЭС» о предоставлении паспорта сделки по контракту № AU060126R, данное дополнение в графе 44 декларации не значится.

На основании изложенных аргументов, ответчик полагает, что контракты от 17.02.2014 и от 11.11.2013 являются независимыми внешнеэкономическими сделками, каждый из которых относится к коду вида документа для графы 44 в декларации на товары 03011, данный код в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 №257, запрещено указывать в данной графе более одного раза. Указанное, по мнению представителя, свидетельствует о том, что требование об оформлении паспорта сделки по контракту № AU060126R от 17.02.2014 и представление его к таможенному оформлению не исполнено.

Основываясь на изложенном, представитель таможни считает, что оспариваемое решение об отказе в выпуске товаров принято на законных основаниях.

Третье лицо считает заявленное требование подлежащим удовлетворению, поддерживает позицию заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

11.11.2013 между ООО «ЮЭС» (покупатель) и компанией «ASUS GLOBAL PTE. LTD.» (Сингапур) (продавец) заключён контракт №AUN001155R на поставку компьютеров, ноутбуков, моноблоков и компьютерных комплектующих на общую сумму 3000000000 (три миллиарда) рублей. Срок действия контракта установлен до 10.12.2014 (пункт 11.1 контракта) и дополнительным соглашением от 08.12.2014 пролонгирован до 31.12.2020.

Согласно пунктам 1.2 и 3.8 контракта от 11.11.2013 № AUN001155R (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2013) предусмотрено, что ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификациях или контрактах, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. Если ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификациях, то на каждую такую партию товара продавец предоставляет следующие документы: коммерческий инвойс, упаковочный лист, спецификацию, коносамент. Если ассортимент, количество и цена товара указываются в контрактах, то на каждую такую партию товара продавец предоставляет следующие документы: коммерческий инвойс, упаковочный лист, контракт, коносамент.

17.02.2014 ООО «ЮЭС» (покупатель) и компания «ASUS GLOBAL PTE. LTD.» (Сингапур) (продавец) заключили контракт № AUN060126R на поставку ноутбука ASUS (в комплекте ноутбук, батарея, инструкция по эксплуатации ноутбука, сетевой адаптер, сетевой кабель, СD диски с программным обеспечением) в количестве 30 комплектов, стоимостью 72 720 рублей, стоимость одного комплекта - 2424 (две тысячи четыреста двадцать четыре) рубля.

Срок действия контракта установлен до 17.02.2015 (пункт 11.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 09.07.2014 к контракту от 17.02.2014 № AUN060126R в условия данного контракта внесены изменения в стоимость, наименование и количество приобретаемого товара, в связи с чем общая сумма контракта составила 22 834 453, 57 рублей.

Дополнительным соглашением от 07.10.2014 данный контракт дополнен пунктом 11.6, в котором указано, что настоящий контракт является неотъемлемой частью контракта от 11.11.2013 № AUN001155R, заключённого между продавцом и покупателем.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 07.10.2014 стороны также указали, что условия настоящего дополнительного соглашения применяются к отношениям продавца и покупателя, возникшим с момента заключения контракта от 17.02.2014 № AUN060126R.

ООО «ЮЭС» во исполнение внешнеторгового контракта от 17.02.2014 № AUN060126R, согласно инвойсу от 17.02.2014 № CI-AU060126R-01, на территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR, порт Восточный ввезён товар – ноутбук ASUS в комплекте с батареей, инструкцией по эксплуатации, брошюрами, сетевым адаптером, сетевым кабелем, СD дисками с программным обеспечением на сумму 72 720 руб.

В связи с невозможностью внесения выставленного таможенным органом обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 1 303 384 руб. и 2 055 091 руб. по каждому ноутбуку, декларант обратился в таможенный орган за разрешением помещение товаров под таможенную процедуру уничтожения.

01.10.2015 таможенным органом выдано разрешение на помещение товаров под таможенную процедуру уничтожения № 10714000/ 011014/0000004.

На основании выданного разрешение на помещение товаров под таможенную процедуру уничтожения, ООО «ЮЭС» 02.10.2015 подало ДТ № 10714060/021014/0003808, указав в графе 44 «Предоставленные документы» в качестве документа, подтверждающего совершение внешнеэкономической сделки следующие документы: контракт от 11.11.2013 № AUN001155R и контракт от 25.02.2014 № AUN060127R под кодом 03011, под кодом 03012 – дополнительные соглашения к указанным контрактам от 11.11.2013, от 09.07.2014; под кодом 03031 – паспорта сделки от 23.12.2012 № 13120001/0783/0002/2/1 по контракту от 11.11.2013 № AUN001155R.

В тот же день, в отношении товара заявленного в спорной ДТ, был назначен таможенный досмотр.

Письмом от 03.10.2015 №37б-10/01413 таможенный орган сообщил, что по результатам проведенного документального контроля установлено следующее.

При декларирования товаров и помещении его под таможенную процедуру уничтожения ДТ 10714060/021014/0003808, стоимостью 22834453,57 руб., имеется внешнеторговый договор от 17.02.2014 № AU060126R, дополнительное соглашение от 09.06.2014 к настоящему контакту, корректировка к коммерческому инвойсу от 17.02.2014 № CI-AU060126R-01, составленная 09.07.2014, увеличивающие общую контрактную стоимость до 22834453,57 руб.: ноутбук серии E5NOWUO2837519G в сумме 11419601,12 руб., E5NOWUO27652196 в сумме 11346980,45 руб.

В соответствии с требованиями Инструкции Центрального Банка России от 04.06.2012 № 138-И, требование об оформлении паспорта сделки не распространяется на контракты, если сумма обязательств по контракту не превышает в эквиваленте 50 000 долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта.

При внесении изменений и (или) дополнений в контракт, резидент направляет в банк заявление об оформлении паспорта сделки в целях учета валютных операций и осуществления контроля их проведению. Документы и информация представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов.

Таким образом, выявлено несоблюдение условий выпуска товаров выражающееся в непредставлении к таможенном оформлению паспорта сделки на контракт от 17.02.2014 № AU060126R.

На основании указанного, таможенный орган с целью соблюдения условий выпуска товаров по ДТ № 10714060/021014/0003808 в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 22 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» запросил у декларанта документы, подтверждающие соблюдение валютного законодательства, а именно паспорт сделки.

В ответ на указанное письмо, ООО «ЮЭС» письмом от 06.10.2015 сообщило, что контракт от 17.02.2014 № AU060126R заключен в рамках контракта от 11.11.2013 № AUN001155R, в соответствии с дополнением к контакту от 11.11.2013 № AUN001155R, пописанному 11.11.2013.

Согласно требованиям Инструкции Центрального Банка России от 04.06.2012 № 138-И, на контракт от 11.11.2013 № AUN001155R был открыт паспорт сделки от 23.12.2013 № 13120001/0783/0002/2/1, который указан в графе 44 ДТ № 10714060/021014/0003808.

В целях завершения таможенного оформления, задекларированных товаров по ДТ №10714060/021014/0003808, письмом от 07.10.2014 ООО «ЮЭС» представило таможенному органу дополнительное соглашение от 07.10.2014 к контракту от 17.02.2014 № AU060126R.

08.10.2014 таможенный орган письмом № 37б-10/01425, просил разъяснить причины изменения цены товаров, в соответствии с корректировкой №1 от 09.07.2014 к коммерческому инвойсу от 17.02.2014 № CI-AU060126R-01 (ДТ № 10714060/021014/0003808).

Письмом от 08.10.2014 № 4359/14 общество пояснило, что в отношении товара, задекларированного по ДТ № 10714060/021014/0003808 цена товара была изменена по причине заключения между продавцом и покупателем товара дополнительного соглашения №1 от 09.07.2014 к контракту от 17.02.2014 № AU060126R. При декларировании ноутбуков таможенному органу были представлены все имеющиеся в распоряжении декларанта документы, содержащие сведения о технических характеристиках и комплекции товара.

В связи с тем, что в срок до 12.10.2014 требование о предоставлении паспорта сделки к контракту от 11.11.2013 № AUN001155R обществом выполнено не было, таможенный орган принял решение об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10714060/021014/0003808, в соответствии с п.1 ст.201 и пп.1 п.1 ст.195 ТК ТС.

Не согласившись с решением Находкинской таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд считает, что заявленное требование подлежим удовлетворению в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 179 ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена ДТ, в том числе документов, подтверждающих совершение внешнеэкономической сделки.

Согласно пункту 1 статьи 190 ТК ТС таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации.

Пунктом 7 статьи 190 ТК ТС определено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Согласно статье 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

В силу положений статьи 203 ТК ТС по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Кодексом и законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 1). Лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую в соответствии с названным Кодексом (пункт 2).

Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта (статья 205 ТК ТС).

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 202 ТК ТС в целях таможенного регулирования в отношении товаров в числе прочих таможенных процедур установлена процедура уничтожения товаров.

Согласно статье 309 ТК ТС порядок уничтожения товаров определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии со статьей 307 ТК ТС уничтожение - таможенная процедура, при которой иностранные товары уничтожаются под таможенным контролем без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования. Под уничтожением товаров понимаются обезвреживание, полное уничтожение или иное приведение товаров в состояние, при котором они частично или полностью утрачивают свои потребительские и (или) иные свойства и не могут быть восстановлены в первоначальном состоянии экономически выгодным способом.

Согласно статье 296 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ) помещение товаров под таможенную процедуру уничтожения допускается с разрешения таможенного органа.

Для получения разрешения на помещение товаров под таможенную процедуру уничтожения декларант подает письменное заявление, в котором указываются наименование и код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, подлежащих уничтожению, их количество, стоимость, место нахождения, предполагаемые способ, место и дата уничтожения, а также краткое изложение причин, по которым декларант выводит товары из оборота. К заявлению декларантом прилагается заключение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации, о возможности уничтожения, способе и месте уничтожения товаров. В качестве заключения о возможности уничтожения, способе и месте уничтожения товаров может быть использована лицензия на проведение операций по уничтожению (утилизации) с соответствующей категорией товаров, выданная организации, с которой декларантом заключен договор на уничтожение (утилизацию) данных товаров.

Таким образом, при декларировании товаров в соответствии с таможенной процедурой уничтожения, декларант представляет в таможенный орган сведения товарах, подтверждаемые необходимыми документами, а также заявляет способ уничтожения и время, в течении которого такое уничтожение может быть осуществлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при условии, что лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ТК ТС, выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено Кодексом.

Пунктом 4 статьи 196 ТК ТС предусмотрена возможность продления указанного срока на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, которое не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

Кроме того, частью 1 статьи 298 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ, предусмотрено, что таможенные органы в соответствии с положениями ТК ТС и Федерального закона осуществляют таможенный контроль за товарами, помещаемыми или помещенными под таможенную процедуру уничтожения, применяя систему управления рисками.

В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС и пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее по тексту – Порядок контроля таможенной стоимости товаров) если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку согласно статье 69 ТК ТС любым способом, не запрещенным таможенным законодательством, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пункте 1 статьи 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 и в пункте 2 статьи 201 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Как следует из материалов дела, спор между обществом и таможней по сути сводится к определению взаимосвязи документов, подтверждающих совершению внешнеэкономической сделки.

В рассматриваемом случае, при заполнении графы 44 в ДТ № 10714060/021014/0003808 в качестве документов, подтверждающих заключение внешнеэкономической сделки, под кодом 03011 были указаны следующие документы: контракт от 11.11.2013 № AUN001155R, заключенный в его рамках контракт от 17.02.2014 №AU060126R, под кодом 03012 - дополнительные соглашения к данным контрактам от 11.11.2013 и от 09.07.2014, под кодом 03031 указан номер паспорта сделки, открытого в Дальневосточном филиале ОАО «Роял Кредит Банк» по контракту от 11.11.2013 № AUN001155R.

Указанные документы были представлены в таможенный орган в ходе проведения таможенного контроля.

Как следует из материалов дела, в пункте 1.2 контракта от 11.11.2013 № AUN001155R (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2013) стороны по контракту предусмотрели, что ассортимент, количество и цена товара указываются, в том числе в контрактах, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2).

Таким образом, положениями контракта от 11.11.2013 № AUN001155R предусмотрено осуществление поставок по нему на основании отдельных контрактов, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта № AUN001155R.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 № 67 также разъяснено, что по смыслу статей 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки. В пункте 9 другого информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что условия организационного (рамочного) соглашения являются частью заключенного договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в организационном соглашении.

В дополнительном соглашении от 07.10.2014 к контракту от 17.02.2014 № AUN060126R (пункт 11.6) стороны предусмотрели, что он является неотъемлемой частью контракта от 11.11.2013 № AUN001155R. В пункте 2 дополнительного соглашения от 07.10.2014 стороны указали, что условия настоящего дополнительного соглашения применяются к отношениям продавца и покупателя, возникшим с момента заключения контракта от 17.02.2014 № AUN060126R.

Таким образом, контракт от 25.02.2014 № AU060126R на поставку ноутбуков ASUS (в комплекте ноутбук, батарея, инструкция по эксплуатации ноутбука, сетевой адаптер, сетевой кабель, СD диски с программным обеспечением) в количестве 30 комплектов, общей стоимостью 22834453,57 рублей, стоимость одного комплекта - 2424 (две тысячи четыреста двадцать четыре) рубля, с момента его заключения являлся частью контракта от 11.11.2013 № AUN001155R и был заключён во исполнение последнего.

Следовательно, на момент подачи обществом ДТ №10714060/021014/0003808 задекларированный по ней товар - один комплект ноутбука ASUS, был фактически ввезён обществом в рамках контрактов от 11.11.2013 № AUN001155R и от 17.02.2014 № AUN060126R.

О том, что данные контракты являются взаимосвязанными, также свидетельствует переписка между продавцом и покупателем и способ оплаты поставляемого товара посредством зачёта авансовых платежей, произведённых по контракту от 11.11.2013 № AUN001155R в счёт оплаты по согласованной поставке в контракте от 17.02.2014 № AUN060126R.

Поскольку, срок действия контракта от 11.11.2013 № AUN001155R и паспорта сделки к нему заканчивается 31.12.2020, то у ООО «ЮЭС» отсутствует обязанность по репатриации каких-либо денежных средств, перечисленных контрагенту – нерезиденту до указанной даты.

Кроме того, на основании положений пунктов 5.1 и 5.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» если сумма обязательств по контракту равна или превышает в эквиваленте 50 тысяч долларов США на дату заключения контракта либо в случае изменения суммы обязательств по контракту (кредитному договору) на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту (кредитному договору), предусматривающих такие изменения, то у резидента возникает обязанность по оформлению паспорта сделки по контракту.

Поскольку контракт от 11.11.2013 № AUN001155R заключён на общую сумму 3000000000 (три миллиарда) рублей, то на него в силу пунктов 5.1 и 5.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И распространяется требование об оформлении паспорта сделки.

Паспорт сделки от 23.12.2013 № 13120001/0783/0002/2/1 был оформлен обществом в Дальневосточном филиале открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк».

При этом, первоначально заявленному обществом в спорной ДТ коду 010 06 характера сделки в соответствии с приложениями № 4, 5 к Приказу ФТС России от 21.08.2007 № 1003 «О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей» соответствовало перемещение товаров на возмездной основе по договору купли-продажи товаров, на которые не распространяется требование об оформлении паспортов сделок исходя из суммы сделки (кроме кодируемых кодом 12).

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание взаимосвязь документов по совершению внешнеэкономической сделки, представленные декларантом при декларировании товаров по ДТ №10714060/021014/0003808 открытие паспорта сделки по внешнеэкономическому контракту от 17.02.2014 № AUN060126R, не требовалось.

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены в таможенный орган: контракт от 11.11.2013 № AUN001155R, контракт от 17.02.2014 № AUN060126R, дополнительное соглашение от 11.11.2013 к контракту от 11.11.2013 № AUN001155R, паспорт сделки от 23.12.2013 №13120001/0783/0002/2/1 и другие документы, согласно описи к ДТ №10714060/021014/0003808, подтверждающие соблюдение декларантом таможенной процедуры уничтожения.

Довод таможенного органа о том, что движение средств по спорной поставке по контракту от 17.02.2014 № AUN060126R осуществлялось через ОАО АКБ «Приморье», в то время как паспорт сделки по контракту от 11.11.2013 №AUN001155R оформлен в ООО «Роял Кредит Банк», судом отклоняется, как документально не подтверждённый.

Таким образом, оснований для отказа в выпуске товаров у таможенного органа не имелось, поскольку для подтверждения таможенной процедуры уничтожения, декларантом были представлены все необходимые документы, что свидетельствует о соблюдении условий выпуска в отношении данных товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование заявителя о признании незаконным решения Находкинской таможни от 12.10.2014 об отказе в выпуске товаров, заявленных по ДТ № 10714060/021014/0003808, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Поскольку требования заявителя признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд признает подлежащим удовлетворению ходатайство общества о возмещении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат, при этом, при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции России.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку пунктом 2 статьи 110 АК РФ, не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору, исходит из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 № 82.

При этом, судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21.12.2004 № 454-О, согласной которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07.

В качестве документального подтверждения расходов по оплате услуг представителя, общество представило договор на оказание юридических услуг от 30.11.2014 № 1213, заключенный между ООО «ЮЭС» (клиент) и ООО «Дальневосточное агентство юридических услуг» (представитель), согласно которому представитель принял на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконным решения от 12.10.2014 об отказе Находкинской таможни в выпуске товаров под процедуру уничтожения по ДТ №10714060/021014/003808.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 рублей. Факт оплаты юридических услуг в указанной сумме подтверждается платежным поручением от 03.12.2014 № 699 на общую сумму 25 000 рублей, в графе «назначение платежа» которого указано – оплата по договору на оказание юридических услуг от 30.11.2014 № 1213. Актом от 03.12.2014 № 1213/1 подтверждается факт оказания юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 30.11.2014 № 1213. Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Исследовав все обстоятельства дела по существу заявленных требований, возражения ответчика, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая объем выполненных работ, необходимость в сборе большого количества доказательств по делу, времени, затраченного на подготовку необходимых документов, а также участие представителя в четырех судебных заседаниях (14.01.2014, 12.02.2015, 12.03.2015, 17.08.2015), суд считает, что расходы, понесенные заявителем по настоящему делу на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежащими взысканию с таможенного органа в размере 25 000 рублей.

При расчете суммы судебных расходов, соответствующей принципу разумности, суд руководствовался Постановлением Совета Адвокатской Палаты Приморского края от 27.01.2011, устанавливающим минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи в Приморском крае и действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с таможенного органа в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными решение Находкинской таможни от 12.10.2014 об отказе в выпуске товаров, заявленных по декларации на товары № 10714060/021014/0003808, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Обязать Находкинскую таможню после вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения путем выпуска товаров по декларации на товары № 10714060/021014/0003808 в соответствии с заявленной таможенной процедурой в установленный таможенным законодательством срок.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЭС» судебные расходы на общую сумму 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей, из них 25 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг и 2 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины по заявлению.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Николаев А.А.