Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата регистрации 29.12.2012)

к Потребительскому кооперативу «ЖСК-88» (ИНН 2537023888, ОГРН 1032501800011, дата регистрации 22.08.2008)

о привлечении к административной ответственности

при участии: от заявителя – главный консультант Чернякова О.С., доверенность от 11.01.2013 №59/01/04-02/02, ответчика – председатель Фатхутдинов Ю.С. (выписка из ЕГРЮЛ);

установил: установил: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция РСН и КДС Приморского края) обратилась с заявлением о привлечении Потребительского кооператива «ЖСК № 88» (далее –кооператив) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что кооператив не исполнил выданное ему предписание от 12.08.2013 № 04/109/13 в установленный срок. Заявитель указывает, что собранными по делу доказательствами подтверждается наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях ответчика.

Ответчик факт правонарушения не признал, пояснил, что строительный мусор и строительный материал располагается на соседнем земельном участке, не принадлежащем кооперативу. В подтверждение данного факта ссылается на распоряжение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК о разделе земельного участка, а также на кадастровый план земельного участка, предоставленного кооперативу для строительства жилого дома.

Ответчик возражает против нарушения, связанного с наличием на земельном участке строительного мусора и строительного материала. Указывает по данному нарушению на то, что на первом этаже строящегося жилого дома имеются решетки и поэтому доступ к объекту строительства ограничен. По поводу ограждения ответчик указал, что ограждение вокруг объекта строительства отсутствует по просьбе администрации г.Владивостока.

Ответчик полагает, что кооператив дважды привлекается за одно и тоже административное правонарушение, что противоречит положениям пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Ответчик также указал, что предписание инспекции невозможно оспорить, так как отсутствует порядок его оспаривания и не разработан административный регламент по осуществлению регионального государственного строительного контроля (надзора).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

На основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 15.03.1993 № 12/93, выданного ВБТРФ инспекцией ГАСН при Администрации г. Владивостока, Потребительский кооператив «ЖСК № 88» осуществляет строительство жилого комплекса в г. Владивостоке по ул. Пихтовая, 35.

Согласно распоряжению инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительств Приморского края от 24.07.2013 №3363, в отношении кооператива проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания.

Указанная проверка проведена 12.08.2013 в присутствии председателя кооператива.

В ходе проведения проверки установлено, что на объекте строительства по ул. Пихтовая, 35 в г. Владивостоке строительные работы не выполнялись. Рабочие и инструменты отсутствовали. Строительная техника не эксплуатировался. Объем работ с проверки от 01.07.2013 не изменился.

В ходе проверки также выявлено не исполнение предписания в части следующих нарушений:

- Застройщиком не приняты меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на строительную площадку и объекты незавершенного строительства, а именно отсутствует ограждение территорий между блок-секцией 9А-3 объекта завершенного строительства и блок – секции 9Б1 объекта незавершенного строительства, и со стороны блок-секции 9Б2. (п.6.2.9 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»,, статья 52 ГРК РФ).

- Складирование строительных конструкций и материалов выполнено в нарушение СП 48.13330.2011 «Организация строительства, статьи 52 ГрК РФ».

- Со строительной площадки не убран строительный мусор, что является нарушением п.6.1.6 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», ст.52 статьи 52 ГрК РФ.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 12.08.2013 № 04-442.

Кооперативу выдано предписание от 12.08.2013 № 04/109/13 об устранении выявленных нарушений в срок до 12.09.2013.

04.10.2013 на основании распоряжения руководителя Инспекции от 19.09.2013 № 532 административный орган провел внеплановую выездную проверку исполнения предписания от 12.08.2013 № 04/109/13, в результате которой установил, что предписание в полном объеме в установленный срок не исполнено, что отразил в акте проверки от 04.10.2013 № 04-609.

В связи с этим 23.10.2013 в отношении кооператива был составлен протокол по делу об административном правонарушении №290, в котором действия кооператива квалифицированы в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Данный протокол послужил основанием для обращения Инспекции в порядке части 1 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении кооператива к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, находит требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Компетенция органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, установлена статьей 23.56 КоАП РФ. Компетенция Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства на составление протокола подтверждается также статьей 54 Градостроительного кодекса РФ, Положением об Инспекции РСН и КДС Приморского края, утвержденным постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 365-па.

Свод правил «Организация строительства» (СП 48.13330.2011) распространяется на строительство новых, реконструкцию и снос существующих зданий и сооружений, возводимых на основании разрешения на строительство, полученного в установленном порядке, а также на благоустройство и инженерную подготовку территорий. Пунктом 6.2.8 СП 48.13330.2011 предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов. Пунктом 6.2.9 СП 48.13330.2011 предусмотрено, что если эксплуатация имеющихся и оставляемых на строительной площадке зданий и сооружений прекращается, застройщиком должны быть приняты меры, исключающие причинение вреда населению и окружающей среде (отключены коммуникации, опорожнены имеющиеся емкости, удалены опасные или ядовитые вещества и т.п.). Лицо, осуществляющее строительство, должно принять меры, препятствующие несанкционированному доступу в здание людей и животных.

Как установлено судом из материалов дела, в ходе проверки исполнения предписания от 12.08.2013 №04/109/13 Инспекцией установлен факт отсутствия ограждения строительной площадки между блок секцией 9А-3 и блок секцией 9б1 и со стороны блок-секции 9Б2 объекта незавершенного строительства.

Данный факт зафиксирован в акте проверки от 12.08.2013 №04-442, в предписании от 12.08.2013 №04/109/13, акте проверке 04.10.2013 №04-609, а также подтверждается приложенными к актам проверки фотоматериалами, и протоколом об административном правонарушении от 23.10.2013 №290.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения кооперативом обязанности по установке ограждения и принятия мер, препятствующих несанкционированному доступу в строящий объект между блок секцией 9А-3 и блок секцией 9б1 и со стороны блок-секции 9Б2.

Довод ответчика о том, что кооперативом предприняты меры, препятствующие несанкционированному доступу на объект, так как на первом этаже объекта установлены решетки, судом отклоняется, поскольку ни акты проверки, ни протокол об административном правонарушении не фиксируют данный факт, в качестве меры устранения допущенного нарушений. При этом ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении не содержат возражений председателя кооператива, который присутствовал на проверке лично, по поводу непринятия мер по недопущению несанкционированного доступа на строительную площадку.

Довод ответчика о том, что ограждение вокруг строящегося объекта было снято по просьбе администрации города Владивостока, судом отклоняется, как не подтвержденный документально.

Согласно пункту 6.2.6. СП 48.13330.2011, лицо, осуществляющее строительство, должно обеспечивать уборку территории стройплощадки и пятиметровой прилегающей зоны. Бытовой и строительный мусор, а также снег должны вывозиться своевременно в сроки и в порядке, установленных органом местного самоуправления.

Пунктом 6.10 СП 48.13330.2011 закреплено, что складирование и хранение применяемых (покупных и изготавливаемых собственными силами) материалов, изделий и конструкций в соответствии с требованиями стандартов и технических условий на эти материалы, изделия и конструкции обеспечивает лицо, осуществляющее строительство.

Если выявлены нарушения установленных правил складирования и хранения, лицо, осуществляющее строительство, должно немедленно их устранить. Применение неправильно складированных и хранимых материалов и изделий лицом, осуществляющим строительство, должно быть приостановлено до решения вопроса о возможности их применения без ущерба качеству строительства застройщиком (заказчиком) с привлечением, при необходимости, представителей проектировщика и органа государственного строительного надзора. Это решение должно быть документировано.

Из анализа указанных статей следует, что указанные нормы права не содержат перечня требований и порядка осуществления складирования строительных материалов, а четко закрепляют исполнение этих обязанностей непосредственно за лицом, осуществляющее строительство, без каких либо исключений.

Как установлено судом, из протокола об административном правонарушении, общество, не исполнило предписание Инспекции в части устранения нарушений пункта 6.10 СП 48.13330.2011.

Пунктом 6.1.6 части 1 Общих требований СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», предусмотрено, что проезды, проходы на производственных территориях, а также проходы к рабочим местам и на рабочих местах должны содержаться в чистоте и порядке, очищаться от мусора и снега, не загромождаться складируемыми материалами и конструкциями.

Как установлено судом, из протокола об административном правонарушении, общество, не исполнило предписание Инспекции в части устранения нарушений пункта 6.1.6 СНИП 12-03-2001.

Данный факт подтверждается актом проверки от 12.08.2013 №04-442, приложенными к акту осмотра фотографиями, предписанием от 12.08.2013 №04-442, актом проверки от 04.10.2013 №04-609, а также протоколом об административном правонарушении от 23.10.2013 №290.

Таким образом, материалами дела подтверждается неисполнение в установленный срок предписания Инспекции в части указанных нарушений.

Довод ответчика о том, что строительный мусор и строительный материал располагаются на соседнем земельном участке, не принадлежащем кооперативу, подлежит отклонению, так как из представленных фотоотчетов к акту проверки следует, что строительный мусор и строительный материал расположены на земельном участке, примыкающем к объекту строительства.

Доказательства, представленные ответчиком в подтверждание данного довода, (кадастровый паспорт земельного участка от 14.07.2013 №25/00-11-72159, распоряжение о разделе земельного участка от 17.06.2012 №1573, договор аренды от 17.08.2010 №03-Ю-12552) судом исследованы и в порядке ст. 71 АПК РФ признаны недопустимыми доказательствами принадлежности строительного мусора и строительного материала иным лицам, поскольку подтверждают лишь раздел земельного участка и формирование из него границ земельного участка, предоставленного кооперативу для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Кроме того, данный довод не был заявлен кооперативом не во время проверок от 12.08.2013, от 04.10.2013, ни при составлении протокола 23.10.2013.

Ссылка ответчика на возражения, которые он представлял в инспекцию, судом отклоняются, так как инспекция указала, что возражения в ее адрес не поступали. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждаются факты нарушений, допущенных кооперативом при организации строительства, и тот факт, что к моменту истечения срока (12.09.2013) выполнения предписания от 12.08.2013 № 04/109/13 нарушения не были устранены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, суд не установил каких-либо обстоятельств, препятствовавших Кооперативу своевременно исполнить выданное ему предписание, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в его деянии вины, определяемой по правилам част 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Оспаривая основания привлечения кооператива к административной ответственности, ответчик указал, что кооператив дважды привлекалось к административной ответственности за одно, и тоже административное правонарушение, а именно, решением суда от 31.10.2013 по делу №А51-29821/2013ь и постановлением инспекции от 24.10.2013 №04-186/2013.

Пункт 5 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Судом установлено, что кооператив был привлечен к административной ответственности по решению арбитражного суда от 31.10.2013 по делу №А51-29821/2013 за неисполнение предписания инспекции от 01.07.2013 №04/74/13.

Следовательно, кооператив привлечен к административной ответственности за неисполнение иного предписания от 01.07.2013 №04/74/13, что свидетельствует об отсутствии нарушения пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Судом признается необоснованным довод ответчика об отсутствии административного регламента по осуществлению регионального государственного контроля (надзора), что является нарушением законодательства РФ, нарушает права кооператива как юридического в части права на обжалование предписания инспекции.

Административный регламент инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по исполнению государственной функции по осуществлению контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости утвержден Приказом Инспекции РСН и КДС Приморского края от 11.04.2013 N 24.

Административный регламент инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства утвержден Приказом Инспекции РСН и КДС Приморского края от 11.04.2013 N 23.

Кроме того, статья 198 АПК РФ предусматривает право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не было допущено каких-либо нарушений процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отказ в привлечении Кооператива к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Допущенное ответчиком правонарушение не может рассматриваться как малозначительное.

Так, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае правонарушение содержит достаточную степень общественной опасности, поскольку ввиду неисполнения кооперативом законного предписания органа госстройнадзора не обеспечена безопасность строящегося объекта и строительной площадки. Кроме возможности наступления материальных последствий правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается также в пренебрежительном отношении ответчика к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 4.1 КоАП РФ в части 3 устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса (срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию - в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания), признаётся обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Судом установлено, что решениями Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2013 по делу №А51-23682/2013 и от 26.08.2013 по делу №А51-18820/2013, от 30.10.2013 по делу№А51-29821/2013, ответчик привлечен к административной ответственности за однородное административное правонарушение. Годичный срок давности, в течение которых ответчик считается подвергнутым административному наказанию, на момент рассмотрения данного дела не истек.

Данный факт судом расценивается как отягчающее административную ответственность обстоятельство.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд полагает необходимым в рассматриваемом случае назначить ответчику наказание в виде максимального размера штрафа – 100 000 рублей, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь потребительский кооператив «ЖСК №88», зарегистрированный в качестве юридического лица 22.08.2008 за ОГРН 1032501800011, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Пихтовая, д.35, кв.1, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" по следующим реквизитам:

УФК по Приморскому краю (инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (инспекция РСН и КДС Приморского края)), ИНН 2540188030, КПП 254001001, в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивостока, р/с 40101810900000010002, БИК 040507001, КБК 772 116 900 400 400 00 140, (ОКАТО 05 401 000 000), назначение платежа – административный штраф по делу №А51-33771/2013.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, вынесший решение, направляет в течение десяти суток решение о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Чугаева И.С.