Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спец-РУБЕЖ» к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», Приморскому краю в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Каньон», при участии в деле Прокуратуры Приморского края, о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи регистрации,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ;

от ответчика - Приморский край в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: - ;

от ответчика - Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края»: представитель ФИО1 – доверенность от 13.01.2014, паспорт; ФИО2 – доверенность от 31.12.2013, паспорт;

от третьего лица: представитель ФИО3 – доверенность от 01.03.2014, паспорт;

от Прокуратуры Приморского края: представитель ФИО4 – служебное удостоверение;

установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Спец-РУБЕЖ» обратился с исковыми требованиями о признании недействительным заключенного истцом и ответчиком - Казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» договора купли-продажи доли в праве общедолевой собственности от 06.11.2012 (далее договор от 06.11.2012), как ничтожной сделки, применении последствий недействительности договора от 06.11.2012 путем признания недействительным зарегистрированного за Приморским краем права на долю в праве общедолевой собственности в размере 22248/25000 на объект незавершенного строительства, назначение: жилое, площадь застройки 1877,8 кв.м., инвентарный номер 05:401:002:000317640, кадастровый (или условный) номер объекта 25:28:010031:3226, расположенный по адресу: <...>, (далее Объект), а также об аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2013 № 25-25-01/004/2013-229.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, просит признать недействительным договор от 06.11.2012, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания недействительным зарегистрированного за Приморским краем права на долю в праве общедолевой собственности в размере 22248/25000 на Объект; аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2013 № 25-25-01/004/2013-229.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Общество с ограниченной ответственностью «Каньон».

Также на основании ст. 52 АПК РФ в дело вступила Прокуратура Приморского края.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что приобретение ответчиком - Казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в оперативное управление доли в праве общей долевой собственности на Объект по договору от 06.11.2012 противоречит действующему законодательству, уставным целям деятельности данного ответчика, предусмотренным при его создании. Также истец указывает на то, что договор от 06.11.2012 является кабальной сделкой для истца, так как цена продажи Объекта по договору от 06.11.2012 в несколько раз меньше рыночной стоимости данного объекта недвижимости.

Ответчики, третье лицо, Прокуратура Приморского края иск оспорили, ссылаясь на то, что ответчик - Казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» вправе был заключить договор от 06.11.2012, предмет данного договора поступил в собственность Приморского края, заключение договора от 06.11.2012 не противоречит уставным целям ответчика - Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края».

Истец, ответчик - Приморский край в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика - Приморского края в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что 06.11.2012 Обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточное региональное управление строительства» и ответчиком - Казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», с учетом дополнительного соглашения № 2 от 09.01.2013, был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности (договор от 06.11.2012), согласно условиям которого истец продал указанному ответчику долю в размере 22248/25000 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначение – жилое, степень готовности 26 %, инвентарный номер 05:401:002:000317640, условный номер 25-25-01/152/2009-382, находящийся по адресу: <...>, (Объект).

В соответствии с выданным 28.01.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ № 941705 зарегистрировано право собственности Приморского края на долю в размере 22248/25000 в праве общей долевой собственности на Объект.

17.10.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю зарегистрировано право собственности Приморского края на долю в размере 22248/25000 в праве общей долевой собственности на Объект, как объект незавершенного строительства со степенью готовности 98 %.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 27.05.2013 по делу № А51-10234/2013 было признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 28.01.2013 № 01/213/2012-30 об отказе в государственной регистрации права. Данным решением арбитражный суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю зарегистрировать право оперативного управления Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» на долю в размере 22248/25000 в общей долевой собственности на Объект.

Кроме того, указанным решением арбитражного суда Приморского края от 27.05.2013 по делу № А51-10234/2013 установлено то обстоятельство, что унитарное предприятие, созданное в форме казенного предприятия, вправе участвовать в сделках купли-продажи объектов гражданских прав. Особенностью их участия в таких сделках является то, что право собственности на приобретаемое имущество, имущественные права возникают у публичного собственника, создавшего данное предприятие, а предприятие приобретает объект прав в оперативное управление. Заключение сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу <...>, с целью завершения строительства жилого дома и обеспечения исполнения обязательств по предоставлению жилых помещений физическим лицам по действующим договорам долевого участия в строительстве данного жилого дома одобрено собственником, что отражено в протоколе совещания от 12.09.2012 под руководством первого вице-губернатора Приморского края ФИО5

В последующем Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточное региональное управление строительства» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Спец-РУБЕЖ», что подтверждается представленными в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.09.2013 № 106020925201302124094, листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 13.08.2013.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по настоящему делу иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленным по настоящему делу является то обстоятельство, что доля в праве общей долевой собственности является самостоятельным объектом гражданских прав, могла быть свободно отчуждена истцом в пользу ответчика - Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» по договору от 06.11.2012, приобретенное указанным ответчиком по договору от 06.11.2012 имущество поступило в собственность Приморского края.

При таких условиях не имеет правового значения довод истца о том, что приобретение ответчиком - Казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в оперативное управление доли в праве общей долевой собственности на Объект по договору от 06.11.2012 противоречит действующему законодательству.

Несостоятельным является довод истца о том, что приобретение ответчиком - Казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в оперативное управление доли в праве общей долевой собственности на Объект по договору от 06.11.2012 противоречит уставным целям деятельности данного ответчика, предусмотренным при его создании, так как, с учетом п.п. 2.1, 3.4 устава названного ответчика, указывающих на то, что целью деятельности ответчика – Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» является организация, в том числе, строительства, источниками формирования имущества данного ответчика являются заемные средства, иные источники, не противоречащие законодательству Российской Федерации, строительство Объекта, финансирование которого осуществляется за счет заемных средств, а также средств, инвестируемых третьим лицом, не противоречит предмету и целям деятельности указанного ответчика.

Отклоняется арбитражным судом также довод истца о том, что договор от 06.11.2012 является для истца кабальной сделкой, так как истец в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в материалы настоящего дела доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство тяжелого материального положения истца на момент заключения договора от 06.11.2012, не доказал то, что заключение договора от 06.11.2012 явилось результатом такого материального положения истца, а также то, что истец был вынужден заключить договор от 06.11.2012.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению, как в части исковых требований о признании сделки недействительной, так и, как следствие, в части исковых требований о применении последствий недействительности сделки, об аннулировании соответствующей записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, кроме прочего, учитывает следующее.

Исковое заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ направлено на приведение сторон в первоначальное состояние.

При этом предметом договора от 06.11.2012 являлся Объект, степень готовности которого составляла 26 %. Однако, как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, 17.10.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю зарегистрировано право собственности Приморского края на долю в размере 22248/25000 в праве общей долевой собственности на Объект, как объект незавершенного строительства со степенью готовности 98 %, то есть с момента заключения договора от 06.11.2012 Объект преобразован, и передать Объект истцу в том виде, в котором он отчуждался по договору от 06.11.2012, не представляется возможным.

Следовательно, предъявленные исковые требования истца направлены на получение имущества в существенно большем объеме, значительно большей стоимости, чем было отчуждено по договору от 06.11.2012.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких условиях арбитражный суд расценивает действия истца по обращению с иском по настоящему делу, как злоупотребление правом, что, само по себе, является достаточным основанием для отказа в иске.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на истца. Согласно ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) излишне уплаченная истцом сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 – 170 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Спец-РУБЕЖ» из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей госпошлины, излишне уплаченной согласно чек-ордеру от 11.11.2013 на сумму 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.