Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко Д.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Наяда» о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», о признании недействительным распоряжения капитана морского порта Находка ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 – доверенность от 19.01.2016, паспорт; представитель ФИО3 – доверенность от 28.03.2016, паспорт;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики»: представитель Долгая Д.Ю. – доверенность от 21.04.2016, паспорт; представитель ФИО4 – доверенность от 10.05.2016, паспорт;

от капитана морского порта Находка: - ;

установил: Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Наяда» обратился с требованиями о признании незаконным и недействительным ненормативного правового акта - распоряжения капитана морского порта Находка ФИО1 от 04.02.2016 об отказе в выдаче разрешения на выход судна из порта, признании незаконным и недействительным решения главного государственного инспектора ФИО5 в виде резолюции об отнесении масла моторного к грузу 9 класса опасности на грузовом плане т/к «Мыс Поворотный».

В обоснование предъявленных требований заявитель указал на то, что 04.02.2016 капитаном буксира заявителя «Мыс Поворотный» было подано заявление капитана судна на выход из морского порта Находка, службой капитана морского порта Находка капитану данного буксира было вручено распоряжение об отказе в выдаче разрешения на выход судна из порта по причине отсутствия лицензии на перевозку опасных грузов, вместе с указанным распоряжением на грузовом плане буксира «Мыс Поворотный» главный государственный инспектор морского порта Находка ФИО5 проставил резолюцию об отнесении масла моторного для дизельных двигателей марки М-10Г2ЦС к опасным грузам 9 класса опасности. По мнению заявителя, в силу положений ГОСТ 19433-88, Правил морской перевозки опасных грузов указанное масло в силу его физических характеристик не может быть отнесено к грузам 9 класса опасности. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, паспортом безопасности груза, в котором указано, что груз не классифицируется как опасный, ответом Приморского отделения Дальневосточного филиала ФАУ Российский Морской Регистр Судоходства, согласно которому при перевозке масла моторного марки М-10Г2ЦС в бочках не требуется свидетельства РС. Также заявитель привел доводы о том, что международные конвенции, на нарушение которых ссылается капитан морского порта, не подлежат применению в спорных правоотношениях, поскольку распространяют свое действие в отношении веществ, являющихся загрязнителями моря, масло моторное к таким веществам не относится, кроме того, указанные конвенции устанавливают ограничения в отношении перевозимого наливом топлива, тогда как груз заявителя перевозился в таре. Более того, для определения класса опасности груза необходимо обладать специальными познаниями, проводить исследования образцов вещества, однако должностные лица службы капитана морского порта Находка без проведения исследований, не обладая специальными познаниями, при наличии действующего паспорта безопасности химической продукции на масло моторное сделали необоснованный вывод об отнесении перевозимого груза к 9 классу опасности, и следовательно, о необходимости наличия лицензии у заявителя для перевозки такого груза. Кроме того, заявитель указал на то, что в силу положений Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ), Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним капитан морского порта может отказать в выдаче разрешения на выход судна из морского порта в строго определенных случаях, однако наличие указанных в КТМ РФ оснований для отказа, а именно, необходимость наличия лицензии на перевозку опасных грузов, капитаном судна не доказана. Ссылки капитана морского порта на то, что заявитель в нарушение приказов Минтранса России от 23.06.2011 № 169, от 29.04.2009 № 68 осуществляет проведение грузовых операций на якорной стоянке судов, не применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку заявителем оспаривается отказ в выдаче разрешения на выход судна из морского порта Находка, кроме того, положения указанных приказов не распространяются на услуги по снабжению судна припасами, запасными частями, бункерному снабжению и прочим, при этом, должностными лицами службы капитана морского порта не учитывалось, являлось ли масло моторное снабжением судна или грузом. Таким образом, необоснованный, по мнению заявителя, отказ в выдаче разрешения на выход судна из морского порта Находка, а также действия должностных лиц службы капитана порта, осуществляющих функции капитана порта, по оформлению выхода судна из морского порта в пределах его полномочий, нарушили права и законные интересы заявителя по выходу судна, создали простой судна «Мыс Поворотный», задержку снабжения судна заявителя маслом, срыв внешнеэкономической сделки заявителя.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» (далее ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики»), капитан морского порта Находка требования заявителя оспорили, ссылаясь на то, что к полномочиям капитана морского порта согласно КТМ РФ, Положению о капитане морского порта относится, в том числе, контроль за соблюдением международных договоров Российской Федерации, относящихся к торговому мореплаванию, руководство мероприятиями по предотвращению загрязнения акватории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами. В соответствии с положениями Федерального Закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 193 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте» деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, а также погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте и в морских портах, в том числе, работы по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство осуществляется только при наличии лицензии. Заявитель в нарушение требований Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 (СОЛАС 74), Международного кодекса морской перевозки опасных грузов не предоставил в отношении буксира «Мыс Поворотный» документ о соответствии судна, перевозящего опасные грузы, специальным требованиям, а также декларацию для мультимодальных перевозок опасных грузов, сертификат соответствия на упаковку груза. Инспектором службы капитана порта при проверке буксира «Мыс Поворотный» было установлено, что данный буксир не является в соответствии с требованиями ГОСТ 1510-84 пригодным для осуществления перевозки и погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам, поскольку в качестве транспортных средств для перевозки масел могут применяться только нефтеналивные суда, тогда как заявитель намеревался осуществлять перевозку на судне - буксире, не предназначенном для транспортировки масел, в связи с чем инспектором на грузовом плане буксира была сделана запись о том, что масло моторное, находящееся на буксире, является загрязнителем окружающей среды 9 класса опасности, для его перевозки необходима лицензия. Отказ в выдаче разрешения на выход судна из порта являлся, по мнению капитана морского порта Находка, ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», правомерным, поскольку капитан морского порта имеет право отказать в выдаче разрешения на выход судна из морского порта в случае наличия недостатков судна, создающих угрозу безопасности его плавания либо угрозу причинения ущерба морской среде. Ответчики полагают, что заявитель мог перевозить данный опасный груз на любом другом судне, включенным в лицензию на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов и имеющим соответствующие документы, предусмотренные действующим законодательством, в том числе, документ о соответствии судна, перевозящего опасные грузы, специальным требованиям, декларацию для мультимодальных перевозок опасных грузов, сертификат соответствия на упаковку груза. Предъявленный заявителем паспорт безопасности химической продукции, по мнению ответчиков, заполнен ненадлежащим образом, поскольку в нем не заполнен раздел 14 «информация при перевозках (транспортировании)», кроме того, в данном паспорте дается характеристика груза по степени воздействия на человеческий организм, а не применительно к перевозке опасных грузов водным транспортом. Ссылка заявителя на то, что масло моторное не попадает под категорию опасных грузов по ГОСТ 19433-88, расценено ответчиками в качестве необоснованного в связи с тем, что данный ГОСТ противоречит международным нормам классификации опасных грузов, а именно, Международному кодексу морской перевозки опасных грузов, Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973/78, Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года, которые имеют приоритет по сравнению с нормами российского законодательства. Кроме того, ответчики указали на то, что распоряжение об отказе в выдаче разрешения на выход судна из порта не является ненормативным актом, подлежащим обжалованию, поскольку не было подписано капитаном морского порта и, следовательно, не подлежало исполнению заявителем, не породило негативные последствия для деятельности заявителя. Помимо этого, ответчики ссылались на то, что заявитель не доказал, каким образом нарушены его права действиями должностных лиц службы капитана морского порта Находка.

Капитан морского порта Находка в судебное заседание 10.05.2016 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание 10.05.2016 было проведено согласно ст.ст. 156, 200 в отсутствие капитана морского порта Находка.

В судебном заседании 10.05.2016 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 13 часов 30 минут 16.05.2016. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва капитан морского порта Находка в судебное заседание 16.05.2016 не явился, о времени и месте продолжения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 16.05.2016 после окончания перерыва согласно ст.ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие капитана морского порта Находка.

В судебном заседании 16.05.2016 заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предъявленные требования, просит признать незаконным и недействительным ненормативный правовой акт - распоряжение капитана морского порта Находка ФИО1 об отказе в выдаче разрешения на выход судна из порта от 04.02.2016, признать недействительным действие ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», направленное на выдачу распоряжения капитана морского порта Находка ФИО1 об отказе в выдаче разрешения на выход судна б/к «Мыс Поворотный» из порта 04.02.2016 в соответствии с заявлением капитана судна на выход из морского порта от 04.02.2016, выраженное в виде отметки главного государственного инспектора ФИО5 на грузовом плане об отнесении груза к 9 классу опасности, а также в виде подготовки и направления заявителю проекта распоряжения об отказе в выдаче разрешения на выход судна из порта, подготовленного государственным инспектором ФИО6

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела арбитражный суд установил следующее.

Заявителю на праве собственности принадлежит судно - буксир «Мыс Поворотный», что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно МР-IV № 0005356 от 30.08.2013.

04.02.2016 капитан судна «Мыс Поворотный» направил капитану морского порта Находка заявление капитана судна на выход из морского порта. В заявлении было указано на наличие на судне «Мыс Поворотный» груза: масло в бочках в количестве 0,603 т.

В связи с подачей заявления на выход судна из морского порта Находка службой капитана морского порта Находка была проведена проверка названного судна, капитаном судна государственным инспекторам службы капитана морского Находка были представлены следующие документы в отношении масла моторного для дизельных двигателей М-10Г2ЦС: паспорт качества № 15025887, подтверждающий соответствие масла моторного Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 030/2012, ГОСТ 12337-84 изм.1-7; паспорт безопасности химической продукции РПБ № 84035624-02-37988 от 08.05.2015, согласно которому масло моторное является умеренно опасной продукцией по воздействию на организм, при попадании внутрь малотоксично, может загрязнять окружающую среду, относится к 4 классу опасности по степени воздействия на организм, к 3 классу опасности - при образовании масляного тумана. В соответствии с п.п. 14.4, 14.5 паспорта безопасности продукции РПБ № 84035624-02-37988 от 08.05.2015 масло моторное М-10Г2ЦС не классифицируется как опасное по ГОСТ 19433-88, по Рекомендациям ООН по перевозке опасных грузов. В разделе 5 паспорта безопасности продукции РПБ № 84035624-02-37988 от 08.05.2015 указано, что температура вспышки, определяемая в открытом тигле, в пределах 200-220 °С.

Несмотря на указанные, предоставленные заявителем документы в отношении масла моторного, при проведении осмотра судна государственным инспектором ФИО5 на грузовом плане судна «Мыс Поворотный» была проставлена отметка об отнесении масла моторного, как загрязнителя окружающей среды, к грузу 9 класса опасности. Данная отметка заверена подписью названого государственного инспектора и оттиском печати капитана морского порта Находка.

В связи с указанным обстоятельством отнесения груза к 9 классу опасности 04.02.2016 капитану судна «Мыс Поворотный» службой капитана морского порта Находка был выдан проект оспариваемого распоряжения об отказе в выдаче разрешения на выход судна «Мыс Поворотный» из морского порта Находка, подписанный государственным инспектором ФИО6, в качестве основания для отказа указано на отсутствие лицензии на перевозку опасных грузов. Данный проект распоряжения заверен оттиском печати капитана морского порта Находка. Капитаном морского порта Находка данное распоряжение не подписывалось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В судовом журнале судна «Мыс Поворотный» сделана запись о том, что 04.02.2016 в 19 час. 54 мин. получен отказ в выходе из порта Находка.

05.02.2016 груз – масло моторное М10Г2ЦС в количестве 3 бочек был выгружен с судна «Мыс Поворотный» и автомобильным транспортом доставлен на склад, что подтверждается актом приема-передачи от 05.02.2016.

После выгрузки груза - масла моторного судну «Мыс Поворотный» 11.02.2016 был разрешен выход судна из морского порта Находка.

В материалы дела представлена копия письма Приморского отделения Дальневосточного филиала Российского морского регистра судоходства от 01.02.2016 № 171-340-С-20844, из которого следует, что масло моторное с температурой вспышки выше 60°С не является опасным грузом в соответствии с положениями п. 2.3.1.2 Международного кодекса морской перевозки опасных грузов, то есть, при его перевозке в бочках не требуется наличие свидетельства РС формы 2.1.22.

Согласно письму ОАО «ДНИИМФ» от 18.02.2016 № 23-3/3/069 нефтепродукты в зависимости от их свойств на основании результатов соответствующего испытания могут быть отнесены к классам опасности 3 или 9; при этом отнесение к 3 классу опасности производится по температуре вспышки жидкости, если температура вспышки ниже 60°С присваивается класс опасности 3, к 9 классу опасности могут быть отнесены вещества, имеющие температуру вспышки от 60°С до 90°С, или являющиеся загрязнителями моря. В паспорте безопасности № 84035624-02-37988 указана температура вспышки 210°С в открытом тигле (примерно 205°С в закрытом тигле), следовательно, по температуре вспышки данное вещество не может быть отнесено ни к 3, ни к 9 классу опасности, кроме того, в паспорте безопасности № 84035624-02-37988 прямо указано на то, что масло моторное не классифицировано как опасный груз по нормам ГОСТ 19433-88, не имеет соответствующего номера ООН, не является загрязнителем моря.

Помимо этого, арбитражному суду представлено письмо ОАО «ДНИИМФ» от 14.04.2016 № 23-3/3/146, в котором установлено, что паспорт безопасности материала № 84035624-02-37988 разработан с учетом требований, в том числе, Федерального Закона Российской Федерации от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ГОСТ 30333-2007, ГОСТ 32424-2013. Также в данном письме указано на то, что распоряжение Правительства Российской Федерации № 2753-р от 30.12.2015 не распространяет свое действие на морскую перевозку грузов, поскольку применяется лишь в отношении правил захоронения грунтов, извлеченных при проведении дноуглубительных работ и размещаемых в морских водах на подводных отвалах грунта.

Заслушав пояснения лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 25 КТМ РФ подлежащие государственной регистрации суда, за исключением судов, указанных в п. 1 ст. 27 КТМ РФ, должны иметь следующие судовые документы: 1) свидетельство (временное свидетельство) о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации; 2) свидетельство о праве собственности на судно; 3) пассажирское свидетельство (для пассажирского судна); 4) мерительное свидетельство; 5) свидетельство о грузовой марке; 6) свидетельство о предотвращении загрязнения нефтью; 7) разрешение на судовую радиостанцию и радиожурнал (если судно имеет судовую радиостанцию); 8) судовая роль; 9) судовой журнал; 10) машинный журнал (для судов с механическим двигателем); 11) санитарный журнал; 12) судовое санитарное свидетельство о праве плавания; 13) иные судовые документы, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 74 КТМ РФ капитан морского порта осуществляет возложенные на него КТМ РФ, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации административно-властные полномочия в морском порту.

На капитана морского порта возлагается осуществление, в том числе, следующих функций: контроль за соблюдением требований, касающихся порядка захода судов в порт и выхода их из порта; оформление прихода судов в морские порты и выхода их из морских портов (ст. 76 КТМ РФ).

В силу ст. 78 КТМ распоряжения капитана морского порта по относящимся к его полномочиям вопросам обеспечения безопасности мореплавания и порядка в морском порту обязательны для всех находящихся в порту судов, организаций и граждан.

Согласно п.п. 1-3 ст. 79 КТМ РФ государственный портовый контроль за судами, находящимися в морском порту, за судами, выходящими в море, и ведение централизованного учета такого контроля осуществляются капитаном морского порта в целях проверки наличия судовых документов, соответствия основных характеристик судов судовым документам и выполнения требований, касающихся безопасности мореплавания и защиты морской среды от загрязнения с судов, в том числе документов, удостоверяющих наличие предусмотренного международными договорами Российской Федерации, законодательством Российской Федерации страхования или иного финансового обеспечения гражданской ответственности за ущерб от загрязнения либо другой причиненный судном ущерб. В случае отсутствия судовых документов или наличия достаточных оснований полагать, что судно не удовлетворяет требованиям безопасности мореплавания, капитан морского порта подвергает судно осмотру. В целях проверки устранения недостатков, выявленных в ходе осмотра судна, капитан морского порта проводит контрольный осмотр судна.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 80 КТМ РФ, каждое судно до выхода из морского порта обязано получить разрешение капитана морского порта на выход из морского порта. Капитан морского порта имеет право отказать в выдаче разрешения на выход судна из морского порта в случае: 1) непригодности судна к плаванию, нарушения требований к загрузке, снабжению судна, комплектованию экипажа судна или наличия других недостатков судна, создающих угрозу безопасности его плавания, жизни или здоровью находящихся на судне людей либо угрозу причинения ущерба морской среде; 2) нарушения требований, предъявляемых к судовым документам; 3) предписания санитарно-карантинной и миграционной служб, таможенных, пограничных органов федеральной службы безопасности и других уполномоченных на то государственных органов; 4) неуплаты установленных портовых сборов.

Отношения, возникающие из торгового мореплавания в морских портах в Российской Федерации (далее также - морские порты), порядок строительства, открытия, закрытия морских портов, порядок осуществления в них деятельности, в том числе оказания услуг, а также основы государственного регулирования деятельности в морских портах регулируются положениями Федерального Закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о морских портах).

В п. 1 ст. 8.1 Закона о морских портах предусмотрено, что в целях обеспечения соблюдения в морском порту требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области торгового мореплавания, транспортной безопасности, охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ветеринарии, карантина растений, охраны труда и безопасности гидротехнических сооружений морских портов, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и капитанами морских портов (далее - органы государственного контроля (надзора) осуществляется государственный контроль (надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Капитан морского порта осуществляет возложенные на него данным Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации административно-властные полномочия в морском порту. Капитан морского порта является должностным лицом, возглавляет службу капитана морского порта, входящую в состав администрации морских портов, непосредственно подчиняется федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского транспорта, и действует на основании положения о капитане морского порта, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Функции капитана морского порта осуществляются капитаном морского порта или по его поручению должностными лицами службы капитана морского порта (п.п. 1, 2 ст. 10 Закона о морских портах).

Согласно п. 5 ст. 11 Закона о морских портах капитан морского порта, в том числе, руководит мероприятиями по предотвращению загрязнения акватории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами и ликвидации последствий такого загрязнения.

Администрация морских портов осуществляет организационное, материально-техническое и финансовое обеспечение исполнения капитанами морских портов функций, предусмотренных данным Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также оказывает услуги в морском порту пользователям в соответствии с требованиями данного Федерального закона (ст. 12.1 Закона о морских портах).

Приказом Минтранса России от 17.02.2014 № 39 утверждено Положение о капитане морского порта (далее Положение о капитане морского порта).

В силу п. 14 Положения о капитане морского порта в соответствии со ст. 76 КТМ РФ на капитана морского порта возлагается осуществление, в том числе, следующих функций: контроль за соблюдением международных договоров Российской Федерации, относящихся к торговому мореплаванию, и законодательства Российской Федерации о торговом мореплавании; контроль за соблюдением требований, касающихся порядка захода судов в порт и выхода их из порта.

В соответствии с подп. 5 п. 15 Положения о капитане морского порта капитан морского порта руководит мероприятиями по предотвращению загрязнения акватории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами и ликвидации последствий такого загрязнения.

Согласно п. 17 Положения о капитане морского порта в целях осуществления функций, установленных Законом о морских портах, КТМ РФ, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, капитан морского порта издает акты ненормативного характера, подлежащие исполнению капитанами судов и лицами, которые находятся и (или) осуществляют деятельность в морском порту и которым указанные акты адресованы.

В п.п. 19, 20 Положения о капитане морского порта указано, что акты, указанные в п. 17 данного Положения, издаются капитаном морского порта или лицом, замещающим капитана морского порта, на бумажном носителе и публикуются в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте соответствующей администрации морских портов, а в случае если в акте указаны конкретные лица и/или организации, также направляются в адрес этих лиц и организаций по почте и/или электронной почте (при наличии). Распоряжения капитана морского порта по относящимся к его полномочиям вопросам обеспечения безопасности мореплавания и порядка в морском порту обязательны для всех находящихся в морском порту судов, организаций и граждан.

В соответствии с п.п. 60, 61 приказа Минтранса России от 20.08.2009 № 140 «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним» при наличии недостатков, являющихся основанием для отказа в выдаче разрешения на выход судна из морского порта, капитан морского порта оформляет письменное извещение об отказе в выдаче разрешения на выход судна из морского порта, в котором указывает недостатки, препятствующие выдаче разрешения на выход судна из морского порта, а также порядок их устранения. Контрольный осмотр судна проводится капитаном морского порта либо уполномоченным им должностным лицом с целью проверки устранения недостатков, препятствующих выдаче разрешения на выход судна из морского порта.

Из совокупного анализа вышеуказанных положений КТМ РФ, Закона о морских портах, Положения о капитане морского порта, приказа Минтранса России № 140 от 20.08.2009 следует, что капитан морского порта в целях осуществления предоставленных ему административно-властных полномочий в морском порту вправе издавать акты, в том числе, распоряжения об отказе в выдаче разрешения на выход судна из морского порта.

При этом, положениями КТМ РФ, Закона о морских портах, Положения о капитане морского порта, приказа Минтранса России № 140, приказа Минтранса России № 140 от 20.08.2009 также предусмотрено, что полномочия по осуществлению контрольных функций в морском порту могут осуществляться, в том числе, должностными лицами службы капитана морского порта.

Как установлено арбитражным судом из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, проект распоряжения об отказе в выдаче разрешения на выход судна заявителя «Мыс Поворотный» из порта Находка был подготовлен службой капитана морского порта Находка и подписан государственным инспектором службы капитана морского порта Находка ФИО6 по основанию отсутствия у заявителя в отношении судна «Мыс Поворотный» лицензии на перевозку опасных грузов.

Капитан морского порта Находка данное распоряжение не подписывал, в порядке, предусмотренном Положением о капитане морских портов, данное распоряжение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте администрации морских портов не публиковалось, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорное распоряжение не был окончательно оформлено в установленном законом порядке, не было подписано компетентным на подписание лицом – капитаном морского порта Находка либо иным должностным лицом службы капитана морского порта по его распоряжению, следовательно, данное распоряжение не приобрело статус ненормативного правового акта, подлежащего самостоятельному обжалованию в порядке Главы 24 АПК РФ. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, производство по делу в части предъявленных заявителем по настоящему делу уточненных требований о признании незаконным и недействительным ненормативного правового акта - распоряжения капитана морского порта Находка ФИО1 об отказе в выдаче разрешения на выход судна из порта от 04.02.2016 в силу подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Предъявленные по настоящему делу уточненные требования заявителя о признании незаконными действий, направленных на выдачу распоряжения капитана морского порта Находка об отказе в выдаче разрешения на выход судна из морского порта Находка, арбитражный суд считает подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с подп. 28 п. 1 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах подлежит лицензированию.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 06.03.20012 № 193 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте» установлено, что деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, осуществляемая юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - перевозки опасных грузов) подлежит лицензированию.

Согласно п. 1 ст. 151 КТМ РФ в случае, если груз, легко воспламеняющийся, взрывчатый или опасный по своей природе, сдан под неправильным наименованием и при приеме груза перевозчик не мог посредством наружного осмотра удостовериться в его свойствах, такой груз может быть в любое время в зависимости от обстоятельств выгружен, уничтожен или обезврежен перевозчиком без возмещения отправителю убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Закона о морских портах опасными грузами являются грузы, которые в силу присущих им физико-химических свойств и (или) иных особенностей при перевозке, перевалке и хранении могут создавать угрозу для жизни или здоровья человека, нанести вред окружающей среде, привести к повреждению или уничтожению материальных ценностей.

Классификация опасных грузов, транспортируемых на морском транспорте, регламентируется ГОСТ 19433-88, международными конвенциями.

Международный кодекс морской перевозки опасных грузов (далее МК МПОГ) является международным документом, регламентирующим морскую перевозку опасных грузов.

В правиле 1 приложения IIIглавы 1.1 МК МПОГ указано, что под вредными веществами понимаются такие вещества, которые определены как загрязнители моря.

В соответствии с классом опасности и составом опасных грузов им присваиваются номера ООН и надлежащие транспортные наименования (п. 2.0.2.1 МК МПОГ).

В силу п. 2.0.2.7 МК МПОГ вещества или изделия, не указанные конкретно по наименованию в Перечне опасных грузов, должны быть отнесены к обобщенному или не указанному конкретно надлежащему транспортному наименованию.

В главе 2.9 МК МПОГ перечислены прочие опасные вещества и изделия (класс 9), в том числе, № ООН 3082 – вещество, опасное для окружающей среды.

Согласно п. 2.10.2.1 главы 2.10 «Загрязнители моря» МК МПОГ вещества, являющиеся вредными для морской среды (загрязнители моря) должны перевозиться согласно положениям Приложения IIIМАРПОЛ 73/78 с поправками.

В ст.ст. 2.10.2.6, 2.10.2.7 главы 2.10 «Загрязнители моря» МК МПОГ указано, что, если предполагается, что вещество, материал или изделие обладает такими свойствами, что может отвечать критериям загрязнителя моря или сильного загрязнителя моря, но оно не указано в настоящем кодексе, то такое вещество, материал или изделие может перевозиться как загрязнитель моря или сильный загрязнитель моря в соответствии с положениями кодекса. Все существенные данные должны соответственно предоставляться в ГЕЗАМП. На основании утверждения компетентного органа вещества, материалы или изделия, идентифицированные как загрязнители моря, но которые на основании степени опасности ГЕЗАМП больше не отвечают критериям определения загрязнителя моря или сильного загрязнителя моря, не должны перевозиться в соответствии с положениями настоящего кодекса, применяемыми к загрязнителям моря.

В части 7 «Положения, касающиеся транспортных операций» МК МПОГ содержится перечень компетентных органов Российской Федерации, к которым отнесен, в том числе, Российский Морской Регистр Судоходства, Центральный научно-исследовательский институт Морского флота.

Одним из приложений к МП МПОГ является свидетельство по форме 2.1.22 о пригодности судна для перевозки опасных грузов.

Согласно правилу 19 главы II«конструкция – противопожарная защита, обнаружение и тушение пожара» Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года администрация должна обеспечить судно соответствующим документом, подтверждающим, что его конструкция и оборудование соответствуют требованиям данного правила.

В силу правила 1 главы VI «Перевозка грузов» Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года правила данной главы применяются к перевозке грузов (за исключением жидкостей наливом, газов наливом и тех видов перевозки, которые охвачены другими главами), которые, вследствие их особой вредности для судов и людей на борту, могут потребовать специальной предосторожности на всех судах, к которым применяются настоящие правила, и к грузовым судам валовой вместимостью менее 500 рег.т. Однако, для грузовых судов валовой вместимостью менее 500 рег.т Администрация, если она считает, что защищенный характер и условия рейса таковы, что делают излишним применение любых специальных требований частей А или В данной главы, может принять другие надлежащие меры с тем, чтобы обеспечить требуемый уровень безопасности для этих судов.

В главе II приложения 1 «Правила предотвращения загрязнения нефтью» к Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 года, измененной Протоколом 1978 года к ней (далее МАРПОЛ 73/78) предусмотрено, что запрещается любой сброс в море нефти или нефтесодержащей смеси с судов, к которым применяется настоящее Приложение, за исключением случаев, когда соблюдаются одновременно все следующие условия: a) с нефтяного танкера, за исключением случаев, предусмотренных в подпункте (b) данного пункта: (i) танкер находится вне пределов особого района; (ii) танкер находится на расстоянии более 50 морских миль от ближайшего берега; (iii) танкер находится в пути; (iv) мгновенная интенсивность сброса нефти не превышает 30 литров на морскую милю; (v) общее количество сброшенной с существующих танкеров в море нефти не превышает 1/15000 общего количества данного вида груза, частью которого является остаток, а с новых танкеров - 1/30000 общего количества данного вида груза, частью которого является остаток; (vi) на танкере находятся в действии система автоматического замера, регистрации и управления сбросом нефти и отстойный танк, требуемый правилом 15 данного Приложения; b) с судна валовой вместимостью 400 рег.т и более, не являющегося нефтяным танкером, а также из льял машинных помещений нефтяного танкера, за исключением льял отделения грузовых насосов, если только стоки машинных льял не смешаны с остатками нефтяного груза: (i) судно находится вне пределов особого района; (ii) судно находится в пути; (iii) содержание нефти в стоке без его разбавления не превышает 15 частей на миллион; (iv) на судне находится в действии оборудование, требуемое правилом 16 данного Приложения.

В силу правила 1.1 Приложения III к МАРПОЛ 73/78 для целей настоящего Приложения «вредными веществами» являются вещества, которые определены как загрязнители моря в Международном кодексе морской перевозке опасных грузов (МК МПОГ).

ГОСТ 19433-88 распространяет свое действие на опасные грузы и устанавливает: классификацию; номенклатуру показателей и критерии для отнесения грузов к опасным и их классификации; методы определения показателей для классификации опасных грузов; маркировку и правила ее нанесения на грузовые единицы с опасными грузами, в том числе поставляемыми на экспорт.

В соответствии с разделом 1.2. «Показатели и критерии классификации опасных грузов» ГОСТ 19433-88 к опасным грузам относятся: к опасным грузам класса 1: взрывчатые вещества; взрывчатые изделия; пиротехнические вещества, составы и изделия; к опасным грузам класса 2: газы (в том числе растворенные под давлением), т. е. вещества, абсолютное давление паров которых при температуре 50°С не менее 300 кПа (кгс/см2) или критическая температура которых менее 50°С; к опасным грузам класса 3: легковоспламеняющиеся жидкости, т. е. жидкости, температура вспышки которых не более 61°С в закрытом тигле; к опасным грузам класса 4: легковоспламеняющиеся твердые вещества, самовозгорающиеся вещества, вещества, выделяющие воспламеняющиеся газы при взаимодействии с водой; к опасным грузам класса 5: окисляющие вещества, органические пероксиды; к опасным грузам класса 6: ядовитые вещества, инфекционные вещества; к опасным грузам класса 7: радиоактивные материалы, удельная активность которых более 70 кБк/кг (2 нКи/г); к опасным грузам класса 8: едкие вещества или их водные растворы, которые при непосредственном контакте вызывают видимый некроз кожной ткани животных (белых крыс) за период не более 4 ч, и (или) коррозионные вещества и их водные растворы, вызывающие коррозию стальной (сталь марки Ст3) или алюминиевой (алюминий марки А6) поверхности со скоростью не менее 6,25 мм в год при температуре 55°С; к опасным грузам класса 9: относятся грузы, не отнесенные к классам 1-8.

Согласно п. 1.2.9.3 ГОСТ 19433-88 к категории 912 класса 9 опасных грузов относятся жидкости с температурой вспышки более 61°С, но не более 90°С.

Таким образом, как следует из анализа вышеуказанных положений законодательства, наличие лицензии на перевозку опасных грузов морским транспортом необходимо лишь при осуществлении такой деятельности в отношении опасных грузов, как они определены в приведенных правовых актах.

Арбитражный суд отклоняет доводы ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», капитана морского порта Находка об отнесении масла моторного М-10Г2ЦС к указанным опасным грузам в силу следующего.

Действительно, нормами вышеуказанных международных конвенций предусматривается, что вещества, являющиеся загрязнителями моря, являются опасными. Однако, при этом, в положениях данных конвенций, в том числе, в п. 2.10.2.6МК МПОГ содержится оговорка о том, чтовещества, материалы или изделия, идентифицированные как загрязнители моря, но которые на основании степени опасности ГЕЗАМП больше не отвечают критериям определения загрязнителя моря или сильного загрязнителя моря, не должны перевозиться в соответствии с положениями данного кодекса, применяемыми к загрязнителям моря.

В п. 2.10.2.7 МК МПОГ предусмотрено, что на основании утверждения компетентного органа вещества, материалы или изделия, идентифицированные как загрязнители моря, но которые на основании степени опасности ГЕЗАМП больше не отвечают критериям определения загрязнителя моря или сильного загрязнителя моря, не должны перевозиться в соответствии с положениями настоящего кодекса, применяемыми к загрязнителям моря.

Из представленного в материал дела письма от 01.02.2016 № 171-340-С-20844 Приморского отделения Дальневосточного филиала Российского морского регистра судоходства, являющегося согласно части 7 МК МПОГ компетентным органом Российской Федерации в целях данной конвенции, в том числе, в части издания утверждения, указанного в п. 2.10.2.7 МК МПОГ, следует, что масло моторное не является опасным грузом в соответствии с положениями МК МПОГ, то есть, при его перевозке в бочках не требуется наличие свидетельства РС формы 2.1.22.

Кроме того, в п.п. 14.4, 14.5 паспорта безопасности продукции РПБ № 84035624-02-37988 от 08.05.2015 установлено, что масло моторное М-10Г2ЦС не классифицируется как опасное по ГОСТ 19433-88, по Рекомендациям ООН по перевозке опасных грузов.

Арбитражный суд критически оценивает ссылки ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», капитана морского порта Находка на ненадлежащее оформление паспорта безопасности продукции, поскольку указанный паспорт зарегистрирован ФГУП «ВНИИ СМТ», паспорту присвоен номер, достаточные и достоверные доказательства того обстоятельства, что паспорт является недействительным, не соответствует фактическим характеристикам спорного груза, в материалы дела не представлены.

Помимо этого, масло моторное М-10Г2ЦС не может быть отнесено к опасным грузам по нормам ГОСТ 19433-88, поскольку данным ГОСТ установлены определенные критерии для отнесения жидкостей к опасным грузам, одним из таких обязательных критериев является температура вспышки. Так, жидкости, температура вспышки которых не более 61°С в закрытом тигле относятся к 3 классу опасности, а жидкости с температурой вспышки более 61°С, но не более 90°С относятся к 9 классу опасности.

Доказательствами по делу подтверждено то обстоятельство, что температура вспышки масла моторного М-10Г2ЦС составляет 200-220°С, в силу данных физических характеристик указанный груз не может быть отнесен к грузу 9 класса опасности по ГОСТ 19433-88.

Данный вывод арбитражного суда подтверждается паспортом безопасности продукции РПБ № 84035624-02-37988 от 08.05.2015, письмами от 01.02.2016 № 171-340-С-20844 Приморского отделения Дальневосточного филиала Российского морского регистра судоходства, от 18.02.2016, 14.04.2016 ОАО «ДНИИМФ», являющимися субъектами, компетентными в области осуществления морской перевозки опасных грузов.

Отклоняются, как необоснованные, доводы Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», капитана морского порта Находка о несоответствии ГОСТ 19433-88 положениям международных конвенций, так как в приложении 3 к данному ГОСТ указаны международные конвенции, в том числе, МК МПОГ, Международная конвенция по охране человеческой жизни на море, на основании которых разработана классификация и маркировка опасных грузов. Кроме того, вышеприведенными положениями законодательства подтверждается то, что спорный груз не может быть отнесен к опасным грузам в силу его технических характеристик.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что груз, заявленный к транспортировке на судне «Мыс Поворотный» при подаче заявления на выход из порта Находка, не может быть отнесен к опасным грузам, для перевозки которых необходимо наличие соответствующей лицензии.

Доводы Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», капитана морского порта Находка о невозможности перевозки масла моторного на судне класса буксир и необходимости перевозки такого груза исключительно наливом опровергаются следующим.

В ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» установлены виды тары, хранилищ и транспортных средств для нефти и нефтепродуктов (в том числе углеводородных сжиженных газов), требования к их подготовке, заполнению и маркировке, условия транспортирования и хранения, а также требования безопасности при упаковывании, транспортировании и хранении нефти и нефтепродуктов. Согласно п. 3.2 ГОСТ 1510-84 нефть и нефтепродукты транспортируются в наливных судах.

В п. 3.20 ГОСТ 1510-84 предусмотрено, что нефтепродукты, упакованные в транспортную тару, следует транспортировать в контейнерах или транспортными пакетами в крытых транспортных средствах в соответствии с правилами перевозок грузов, действующими на воздушном, железнодорожном, речном, морском, автомобильном транспорте. При транспортировании мелкими отправками нефтепродукты упаковывают в плотные дощатые ящики или металлическую тару.

В таблице 1 к ГОСТ 1510-84 «Виды хранилищ, тары и транспортных средств для хранения и транспортирования нефти и нефтепродуктов» предусмотрена возможность расфасовки топлива моторного, масла топливного в металлические бочки. В примечании к таблице 1 указано, что в таблице 1 указывается рекомендуемый вид хранилища, тары и транспортного средства.

Кроме того, Правилами морской перевозки опасных грузов, утвержденными Приказом Минморфлота СССР от 03.05.1989 № 56, также предусмотрена возможность транспортировки грузов в упаковке, в том числе сформированных в транспортные пакеты, загруженных в контейнеры или транспортные средства; наливом в вагонах-цистернах, контейнерах-цистернах и автоцистернах; порожних грузовых единиц, не очищенных из-под остатков опасных грузов.

Учитывая вышеуказанное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что законодательно не закреплено требование о перевозке топлива – масла моторного исключительно наливом судами определенного класса.

При этом, арбитражный суд учитывает то, что вопросы размещения бочек с маслом, закрепления тары на судне, безопасности, маркировки такой тары не исследовались должностными лицами службы капитана порта при совершении действий, направленных на подготовку проекта распоряжения об отказе в выдаче разрешения на выход судна «Мыс Поворотный» из морского порта Находка от 04.02.2016, в том числе, при осмотре судна, данные обстоятельства не указывались в качестве оснований в проекте распоряжения об отказе в выдаче разрешения на выход судна из порта Находка, не указывались в отметке на грузовом плане судна в качестве оснований отнесения груза к опасному, и, следовательно, не оценивались арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Арбитражный суд полагает обоснованными доводы заявителя о том, что вопросы коммерческой деятельности заявителя, в том числе, связанные с поставкой топлива, с эксплуатацией судна за пределами порта Находка, не являются предметом рассматриваемого спора. Заявитель подавал заявление на выход судна из порта Находка, вопросы предполагаемой эксплуатации заявителем судов, возможной перегрузки товаров за пределами порта Находка не относятся к компетенции службы капитана морского порта Находка, в связи с чем ссылки капитана морского порта Находка на приказы Минтранса России от 23.06.2011 № 169, от 29.04.2009 № 68, регламентирующие, в том числе, порядок осуществления грузовых операций в порту Находка, не могут являться основанием для отказа в выдаче разрешения на выход судна из порта Находка.

Кроме того, арбитражный суд полагает, что, принимая во внимание то обстоятельство, что спорный груз – масло моторное не являлся опасным, заявитель не указывал на какие-либо грузовые операции с данным грузом непосредственно в порту Находка, действия службы капитана морского порта Находка по требованию у заявителя лицензии были необоснованны, выходили за пределы полномочий капитана морского порта, предусмотренных КТМ РФ, Положением о капитане морского порта, Законом о морских портах, поскольку лицензия на перевозку опасных грузов не является в силу ст. 25 КТМ РФ необходимым судовым документом, данный груз не создавал угрозу безопасности порта Находка.

Вместе с тем, действия службы капитана морского порта, направленные на подготовку и выдачу распоряжения капитана морского порта Находка об отказе в выдаче разрешения на выход судна «Мыс Поворотный» из морского порта Находка от 04.02.2016 в соответствии с заявлением капитана судна «Мыс Поворотный» на выход из морского порта от 04.02.2016, выразившиеся, в том числе, в проставлении главным государственным инспектором ФИО5 на грузовом плане судна «Мыс Поворотный» отметки об отнесении груза к 9 классу опасности, а также в подготовке и направлении заявителю проекта распоряжения капитана морского порта Находка об отказе в выдаче разрешения на выход судна «Мыс Поворотный» из морского порта Находка от 04.02.2016 в соответствии с заявлением капитана судна «Мыс Поворотный» на выход из морского порта от 04.02.2016, подписанного государственным инспектором ФИО6, были обоснованно расценены заявителем, как действия службы капитана морского порта, как обязательный к исполнению запрет на выход судна из порта Находка, так как эти действия исходили от должностных лиц службы капитана морского порта, были совершены в связи с осмотром судна по заявлению капитана судна «Мыс Поворотный» на выход судна из порта Находка, проект распоряжения об отказе в выдаче разрешения на выход судна из порта оформлен на бланке ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», скреплен оттиском печати капитана морского порта Находка, запрет на выход судна был передан на судно по радиосвязи. Указанные действия повлекли для заявителя неблагоприятные последствия, связанные с ограничением эксплуатации судна «Мыс Поворотный», простоем данного судна, транспортные расходы, понесенные в связи с выгрузкой с данного судна, транспортировкой на склад масла. При этом, после выгрузки данного масла моторного с судна выход судну «Мыс Поворотный» из порта Находки был разрешен.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Так как вышеуказанные действия службы капитана морского порта Находка нарушили права и законные интересы заявителя, как владельца судна «Мыс Поворотный», были совершены в нарушение вышеуказанных положений КТМ РФ, Закона о морских портах, Положения о капитане морского порта, международных конвенций, арбитражный суд приходит к выводу о том, что уточненные требования заявителя о признании незаконными приведенных действий службы капитана порта подлежат удовлетворению.

Поскольку служба капитана морского порта Находка, которая совершила действия, направленные на выдачу проекта распоряжения капитана морского порта об отказе в выдаче разрешения на выход судна из морского порта Находка, входит в силу ст. 10 Закона о морских портах в состав ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», которое является юридическим лицом, при этом, действия непосредственно капитана морского порта Находка в рассматриваемой части требований не оспариваются заявителем, капитан морского порта не совершал оспариваемые действия, арбитражный суд, не изменяя предмет предъявленных заявителем уточненных требований, не выходя за рамки данных требований согласно ст.ст. 49, 125, 199 АПК РФ, полагает, что надлежащим субъектом, спорными действиями должностных лиц которого нарушены права и законные интересы заявителя, будет являться ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», в связи с чем признанию незаконными в подлежащей рассмотрению по существу части требований заявителя являются действия службы капитана морского порта Находка ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики».

Согласно ст. 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения предъявленных к ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» требований, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей относятся на ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 110, подп. 1 п. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167 - 171, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Признать незаконными, как не соответствующие Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации, Федеральному Закону Российской Федерации «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действия службы капитана морского порта Находка Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», направленные на выдачу распоряжения капитана морского порта Находка об отказе в выдаче разрешения на выход судна «Мыс Поворотный» из морского порта Находка от 04.02.2016 в соответствии с заявлением капитана судна «Мыс Поворотный» на выход из морского порта от 04.02.2016, выразившиеся в проставлении главным государственным инспектором ФИО5 на грузовом плане судна «Мыс Поворотный» отметки об отнесении груза к 9 классу опасности, а также в подготовке и направлении Обществу с ограниченной ответственностью «Наяда» проекта распоряжения капитана морского порта Находка об отказе в выдаче разрешения на выход судна «Мыс Поворотный» из морского порта Находка от 04.02.2016 в соответствии с заявлением капитана судна «Мыс Поворотный» на выход из морского порта от 04.02.2016, подписанного государственным инспектором ФИО6

В остальной части предъявленных требований производство по делу прекратить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наяда» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.