Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кан А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «ФИО4, 13» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.04.2009)

к Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002),

третье лицо: Управление Росреестра по Приморскому краю,

об обязании Администрации города Владивостока установить и зарегистрировать в установленном законом порядке (с учетом результатов общественных слушаний) и вынесением соответствующего постановления публичного сервитута в отношении земельного участка площадью 1.334 кв. м., являющегося частью земельного участка с кадастровым № 25:28:040011:606 общей площадью 15.505 кв.м. – для беспрепятственного прохода и проезда неограниченного круга лиц; с заключением Соглашения об установлении платы за указанный публичный сервитут – на условиях внесения Администрацией города Владивостока единовременного платежа в сумме 254.481 руб., и последующими периодическими платежами по 111 463 руб. в год,

при участии

от истца – ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 22.12.2020,

от ответчика – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 18.12.2020, диплом,

от Управления Росреестра по Приморскому краю – не явился, извещён,

установил: Товарищество собственников жилья «ФИО4, 13» (далее – истец, ТСЖ «ФИО4, 13») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании Администрацию города Владивостока (далее – ответчик) установить и зарегистрировать в установленном законом порядке (с учетом результатов общественных слушаний) и вынесением соответствующего постановления публичного сервитута в отношении земельного участка площадью 1.334 кв. м., являющегося частью земельного участка с кадастровым № 25:28:040011:606 общей площадью 15.505 кв.м. – для беспрепятственного прохода и проезда неограниченного круга лиц; с заключением Соглашения об установлении платы за указанный публичный сервитут – на условиях внесения Администрацией города Владивостока единовременного платежа в сумме 254.481 руб., и последующими периодическими платежами по 111 463 руб. в год.

Определением от 15.01.2021 исковое заявление принято судом к производству по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

От истца, в материалы дела поступили письменные пояснения, с приложением документов в обоснование позиции, в том числе заключение кадастрового инженера МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» от 22.06.2020, заключение кадастрового инженера ООО «Формат». В пояснениях также прилагаются координаты поворотных точек, указанных кадастровым инженером ФИО3 в межевом плане от 15.08.2011г.) – для беспрепятственного прохода и проезда неограниченного круга лиц) в которых необходимо обязать Администрацию города Владивостока установить путем вынесения соответствующего постановления и обеспечить государственный кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; и осуществить государственную регистрацию публичного сервитута в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, а именно - публичный сервитут за плату в отношении земельного участка площадью 1.334кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:606 общей площадью 15.505кв.м.

Также просит обязать Администрацию Владивостока заключить с Товариществом собственников жилья «ФИО4,13», уполномоченным собственниками помещений дома № 13 по ул. Вице-Адмирала ФИО4 во Владивостоке «Соглашение об установлении платы за публичный сервитут, установленный в отношении части земельного участка площадью 1334кв.м. в границах земельного участка № 25:28:040011:606» – на условиях внесения Администрацией города Владивостока единовременного платежа в сумме 254.481руб., и последующими периодическими платежами по 111.463руб. в год.

От Администрации города Владивостока, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступили дополнительные возражения на исковое заявление. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Настаивает на том, что поскольку на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:606 установлены ограничения в виде беспрепятственного прохода и проезда, оснований для установления публичного сервитута не имеется.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с документами, поступившими от ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, отклонил его, вместе с тем, с учётом ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 13.09.2021 объявлен перерыв до 16.09.2021. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.09.2021 в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон, которые поддержали свои доводы и возражения.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представил предложение о заключении мирового соглашения.

Представитель Администрации города Владивостока возражал против заключения мирового соглашения по проекту, представленному истцом. Настаивает на том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, управление многоквартирным домом (далее – МКД) № 13 по ул. ФИО4 в городе Владивостоке осуществляет Товарищество собственников жилья «ФИО4, 13».

Указанный МКД расположен на земельном участке общей площадью 15505кв.м. с кадастровым номером 25:28:040011:606 (далее – земельный участок:606, земельный участок истца), с видом разрешенного использования «для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома».

Земельный участок 25:28:040011:606 был поставлен на государственный кадастровый учет на основании изданного управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока Распоряжения от 11.05.2011 №1022 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <...>, собственникам помещений в многоквартирном доме для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома» (далее – распоряжение № 1022).

Согласно указанного распоряжения 1022, и схемой расположения земельного участка 25:28:040011:606, предусмотрен беспрепятственный проход и проезд площадью 1.334кв.м., так как в границы земельного участка при его передаче от Администрации города Владивостока в собственность истца была передана часть внутриквартального дорожного проезда площадью 1.334кв.м. по улице ФИО4 от дома № 13 к домам № 19 и 21, находящимся в дорожном тупике, и данный дорожный проезд используется жителями указанных соседних многоквартирных домов, а также неограниченным кругом лиц в связи с отсутствием иного подъездного пути к указанным многоквартирным домам.

Как указал истец в заявлении, с момента передачи земельного участка 25:28:040011:606 в собственность истцу указанный внутриквартальный проезд по ул.ФИО4, 13 общей площадью 1334кв.м. не значится в реестре муниципального имущества, и является частью земельного участка истца, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Настаивая на заявленных требованиях, истец полагает, что с 11.05.2011 Администрация города Владивостока установила в отношении части земельного участка 25:28:040011:606 публичный сервитут, без определения обязательных при этом условий оплаты данного сервитута в пользу членов ТСЖ «Сабанеева1З».

Истец указал, что в течение последующих 9 лет жильцы МКД по ФИО4, 13 во Владивостоке несут значительные расходы на содержание фактического публичного сервитута, так как через этот единственный дорожный проход и проезд ездит большое количество тяжелого грузового транспорта, разбивая не приспособленное для таких нагрузок дорожное асфальтовое покрытие, и жильцы вынуждены оплачивать расходы на новое асфальтовое покрытие, щебеночную отсыпку и подложку, заделку ям и т.д., зимой дополнительно на расчистку прохода и проезда от льда и снега; при том что указанный дорожный проезд используется неограниченным кругом лиц – без возмещения расходов членам ТСЖ за данное использование.

Истцом представлен ответ Управления дорог и благоустройства Администрации г. Владивостока о том, что согласно существующей застройке, подъезд к домам № 19, № 21, № 23 по ул. ФИО4 осуществляется по дороге вдоль дома № 13 по ул. ФИО4, ответ УМВД России по г. Владивостоку, которым отказано в разрешении на установку шлагбаумов.

В подтверждение своих доводов истец представил заключение МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» от 22 июня 2020 года, где установлено, что единственным проездом к домам № 19, 21, 23 по ул. ФИО4 является тупиковая дорога, проходящая вдоль многоквартирного дома № 13 по ул. ФИО4, через земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:606.

ТСЖ «ФИО4, 13» в Администрацию города Владивостока направлен для подписания проект соглашения от 22.04.2020 об осуществлении публичного сервитута.

В ответе от 05.06.2020 №7637/20у на обращение истца Администрация города Владивостока на ходатайство об установлении публичного сервитута за плату в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:606, площадью 1334 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в целях обеспечения свободного прохода и проезда неограниченного круга лиц через земельный участок, сообщила следующее.

Полагая, что при направлении ответчику обращения были соблюдены все процессуальные и правовые требования, предъявляемые законодательством к заявителю и процедуре подачи ходатайства об установлении публичного сервитута в пределах земельного участка истца – а именно на его части площадью 1334 кв.м. с целью обеспечения доступа для неопределенного круга лиц, а отказ Администрации города Владивостока не обоснован и неправомерен, Товарищество собственников жилья «ФИО4, 13» обратилось в суд с настоящим иском.

При этом действия и решения администрации, в том числе выраженные в письме от 05.06.2020 №7637/20у истцом не обжалованы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 11 ГК РФ и 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданские права защищаются способами, поименованными в статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Иск об установлении сервитута относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Пунктом 1 части 3 статьи 23 Земельного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень потребностей, для реализации которых могут устанавливаться публичные сервитуты, в том числе для прохода или проезда через земельный участок. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5). Публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц, муниципального образования только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2 статьи 23 ЗК РФ).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункт 3 статьи 23 ЗК РФ).

Пункт 4 статьи 23 ЗК РФ устанавливает случаи установления публичного сервитута.

Глава V.7 ЗК РФ регулирует установление публичного сервитута в отдельных целях, определяя их в статье 39.37 ЗК РФ. К таковым, в частности, относится размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-,тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Публичный сервитут устанавливается при наличии предусмотренных законом условий в специальном порядке решением исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления на основании ходатайства заинтересованного лица (пункт 1 статьи 39.39, статья 39.41 ЗК РФ).

Таким образом, действующее законодательство дифференцирует сервитут и публичный сервитут, особенности каждого вида касаются предпосылок для установления, содержания, порядка установления.

Так, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Публичный сервитут устанавливается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (пункт 2 статьи 23 ЗК РФ). Срок публичного сервитута определяется решением о его установлении (пункт 7 статьи 23 ЗК РФ).

Специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями) и не связано непосредственно с нуждами соседнего земельного участка. Действующее законодательство не предусматривает установление публичного сервитута в судебном порядке.

Напротив, пункт 3 статьи 23 ЗК РФ устанавливает неприменимость к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положений ГК РФ о сервитуте и положений главы V.3 ЗК РФ. При этом именно пункт 3 статьи 274 ГК РФ предусматривает возможность передачи на рассмотрение суда спора об установления сервитута в случае недостижения по указанному вопросу соглашения между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка.

Установление публичного сервитута в отдельных целях регулируется главой V.7 ЗК РФ, где в частности, определяется орган, уполномоченный на принятие решений, условия установления, требования к ходатайству об установлении публичного сервитута, порядок его рассмотрения и принятии решения об установлении публичного сервитута, основания для отказа в установлении публичного сервитута, условия публичного сервитута.

Таким образом, публичный сервитут устанавливается при наличии предусмотренных законом условий в специальном порядке решением исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления на основании ходатайства заинтересованного лица (п. 1 ст. 39.39, ст. 39.41 ЗК РФ).

При этом, возможность установить публичный сервитут в судебном порядке путем предъявления вещно-правового иска действующим законодательством не предусмотрена.

Разъясняя порядок применения положений указанных правовых норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.10.2008 № 680-О-О указал, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, поскольку установление публичного сервитута и его необходимость должны быть прямо отражены в соответствующем распорядительном нормативном правовом акте соответствующих властных публичных органов.

Таким образом, установление публичного сервитута в спорном случае возможно только по решению компетентного органа публичной власти, отказ которого в установлении публичного сервитута может быть обжалован в судебном порядке.

По информации, полученной из Управления градостроительства администрации г.Владивостока, выраженной в письме от 31.03.2021 №30/6-695 следует, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:606, площадью 15505 кв.м. стоит на государственном кадастровом учете с 15.08.2011 и был сформирован под эксплуатацию и обслуживания МКД по ул.ФИО4, д.13 в г.Владивостоке.

Границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:606 соответствуют границам земельного участка, утвержденным распоряжением УГА администрации г.Владивостока от 11.05.2011 №1022 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: <...>, собственникам помещений в многоквартирном доме для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома». Схема содержала ограничения по использованию вышеуказанного земельного участка, в том числе в части беспрепятственного прохода и проезда площадью 1 334 кв.м.

В связи с этим, суд отклоняет довод истца о том, что жители дома не располагали информацией о том, какой земельный участок ответчик формирует под эксплуатацию и обслуживания многоквартирного жилого дома №13 по ул.ФИО4 в г.Владивостоке как ошибочный.

Особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами (пункт 13 статьи 32.20 ЗК РФ).

Согласно пункту 5 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме

Таким образом, с момента формирования вышеуказанного земельного участка право собственности на него перешло в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома, регистрация такого права не требуется.

Письмом от 17.01.2011, направленным в адрес ФИО5, сообщалось об окончании процедуры формирования под многоквартирным жилым домом земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет (кадастровый паспорт от 15.08.2011 №25/00-11-87102).

Суд отмечает, что ТСЖ «ФИО4, 13» не могло не знать об обстоятельствах формирования спорного земельного участка, но с требованиями об оспаривании распоряжения УГА администрации г.Владивостока от 11.05.2011 №1022 не обращалось, постановку на кадастровый учет не оспаривало. В отношении порядка ограниченного пользования земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:606 не возражало.

Более того, как следует из пояснений представителя истца в судебных заседаниях возражений не было на протяжении нескольких лет, пока органы местного самоуправления осуществляли ремонт спорного проезда.

Само по себе наличие проезда к смежным

В 2011Из представленны

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является присуждение к исполнению обязанности в натуре. В рамках указанного способа подразумевается возможность восстановления прав лица, обратившегося за судебной защитой, путем обязания ответчика исполнить обязательство, возлагаемое на него в силу закона или договора.

Между тем, исходя из того, что установление публичного сервитута осуществляется по специальной процедуре компетентными органами публичной власти, именно такие органы определяют необходимость и наличие оснований для установления сервитута.

Истец полагает, что обжалование решения Администрации города Владивостока не приведет к восстановлению нарушенного права, в связи с чем, действия и решения администрации, выраженные в письме от 05.06.2020 №7637/20у истцом не обжалованы.

С данной позицией истца суд не может согласиться в силу следующего. При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) публичных органов в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не представил суду доказательств того, что спорный земельный участок используется неограниченным кругом лиц и в интересах муниципального образования. В нашем же случае, собственник земельного участка навязывает в обязанность ответчику утвердить публичный сервитут при этом устанавливает свои условия по выплате за данное ограничение в пользовании земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:606, что является недопустимым с точки зрения положений пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, документального подтверждения того, что публичный сервитут необходим для размещения и эксплуатации дороги муниципального значения (территории общего пользования), суду не представлено, наличие тупикового проезда к смежным домам не свидетельствует об этом.

Несогласие с границами земельного участка подлежит урегулированию иным способом.

Иные доводы истца не имеют правового значения с учетом характера и предмета заявленных требований.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что публичный сервитут должен устанавливаться органом местного самоуправления в интересах неопределенного круга лиц, то есть в интересах местного населения, и обеспечивать реализацию государственных и муниципальных нужд.

Наличие в законодательстве особого порядка установления публичного сервитута делает невозможным его установление гражданско-правовыми средствами в судебном порядке, вследствие этого требования истца удовлетворению не подлежат.

Соответственно, поскольку судом не установлены правовые основания для обязания Администрации установить публичный сервитут в судебном порядке, и в этом требовании отказано, требование об обязании заключить соглашение об установлении платы за публичный сервитут отклоняется как заявленное в отсутствие правовых оснований и преждевременное.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований Товариществу собственников жилья «ФИО4, 13» отказано, государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Грызыхина Е.А.