Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шереметьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росток» о взыскании 4 318 808 рублей 21 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – лично, паспорт; представитель ФИО2 – доверенность от 29.01.2015, паспорт;

от ответчика: - ;

установил: Истец - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) требованиями о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Росток» 4 318 808 рублей 21 копейки, в том числе 477 929 рублей 45 копеек основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному сторонами договору субаренды земельных участков № 1 от 15.04.2010 (далее договор № 1) за 2012, 2013, 2014 годы, 1 323 856 рублей 86 копеек неустойки, начисленной на спорную сумму основного долга по договору № 1 за период с 16.05.2012 по 23.06.2015, 97 448 рублей 98 копеек процентов, начисленных на спорную сумму основного долга, неустойки по договору № 1 за период с 14.11.2012 по 23.06.2015, 616 278 рублей 55 копеек основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному сторонами договору субаренды земельных участков № 2 от 15.04.2012 (далее договор № 2) за период 2012, 2013, 2014 годов, 1 682 471 рубля 57 копеек неустойки, начисленной на спорную сумму основного долга по договору № 2 за период с 16.05.2012 по 23.06.2015, 120 822 рубля 80 копеек процентов, начисленных на спорную сумму основного долга, неустойки по договору № 2 за период с 20.10.2012 по 23.06.2015.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что у него отсутствуют сведения о договорах аренды №№ 1, 2, также указав, что в 2014 году ответчик отказался от данных договоров, поскольку не планировал осуществлять и фактически не осуществлял посевы на арендуемых по данным договорам земельных участках.

Ответчик в судебное заседание 23.06.2015 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 23.06.2015 было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 23.06.2015 арбитражный суд в соответствии со ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 30.06.2015 до 13 часов 45 минут, о дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва ответчик в судебное заседание 30.06.2015 не явился, о времени и месте продолжения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 30.06.2015 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 30.06.2015 арбитражный суд в порядке ст. 165 АПК РФ возобновлял судебное разбирательство, после чего истец уточнил, что просит при принятии решения по настоящему делу не рассматривать требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, пояснив, что данные требования будут предъявлены позже, в связи с чем указанные требования арбитражный суд считает на момент рассмотрения дела по существу не предъявленными и не рассмотрел.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что сторонами был заключен договор № 1 субаренды земельных участков от 15.04.2010 (договор № 1), согласно которому истец, как арендодатель, передал ответчику, как арендатору, земельные участки общей площадью 99,56 га сроком до 16.04.2016.

В соответствии с п. 3.2 договора № 1 ставка годовой арендной платы за пользование земельными участками составляет 2 400 рублей за 1 га.

В силу п. 3.4 договора № 1 размер ежегодной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае изменения ставок арендной платы, связанной с изменением коэффициентов к ставкам арендной платы в случае изменения коэффициентов индексации во всех случаях изменения курса рубля (инфляции, деноминации и т.д.) более, чем на 10%, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор, при этом в случае таких изменений уплата арендатором арендной платы осуществляются на основании договора и письменного уведомления арендодателя об изменении ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов в действие без внесения изменений, дополнений в договор № 1.

Согласно п. 3.6 договора № 1 арендная плата за рабочий год оплачивается на счет, указанный в приложении № 1 к договору или наличными в рублях единовременно в полном объеме до 31 января рабочего года. Началом рабочего года устанавливается 01 января.

В п. 3.7 договора № 1 указано, что в случае подписания договора не в начале рабочего года, а в срок до начала проведения весеннее-полевых работ арендная плата устанавливается как за полный рабочий год, вносится не позднее одного календарного месяца с момента подписания договора сторонами.

В соответствии с п. 3.9 договора № 1 в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

Также истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором был заключен договор № 2 субаренды земельных участков от 15.04.2012 (договор № 2), в соответствии с которым истец предоставил, а ответчик принял земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 128,4 га сроком до 16.04.2018.

В п. 3.2 договора № 2 указано, что базовая ставка арендной платы по договору составляет 3 500 рублей за год.

Как установлено в п. 3.1 договора № 2, расчетным периодом по договору является рабочий год.

В силу п. 3.3 договора № 2 размер ежегодной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае изменения ставок арендной платы, связанной с изменением коэффициентов к ставкам арендной платы в случае изменения коэффициентов индексации во всех случаях изменения курса рубля (инфляции, деноминации и т.д.) более, чем на 10%, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор, при этом в случае таких изменений уплата арендатором арендной платы осуществляются на основании договора и письменного уведомления арендодателя об изменении ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов в действие без внесения изменений, дополнений в договор № 2.

Согласно п. 3.5 договора № 2 арендная плата за рабочий год оплачивается на счет, указанный в договоре или наличными в рублях единовременно в полном объеме до 31 января рабочего года. Началом рабочего года устанавливается 01 января.

В п. 3.6 договора № 2 указано, что в случае подписания договора не в начале рабочего года, а в срок до начала проведения весеннее-полевых работ арендная плата устанавливается как за полный рабочий год, вносится не позднее одного календарного месяца с момента подписания договора сторонами.

В соответствии с п. 3.8 договора № 2 в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

На представленных в материалы дела уведомлениях истца об изменении арендной платы по указанным договорам отсутствуют отметки о получении данных уведомлений ответчиком, иные доказательства, подтверждающие получение уведомлений об одностороннем изменении размера арендной платы по договорам ответчиком в материалы дела также не представлены.

Платежным поручением № 201 от 13.11.2012 ответчик внес истцу арендную плату за 2012 год в сумме 348 460 рублей.

Платежными поручениями № 61 от 30.04.2013 ответчик внес истцу предоплату по договору № 2 от 15.04.2010 в сумме 170 400 рублей, № 221 от 17.12.2013 - в сумме 350 000 рублей, № 26 от 06.02.2014 - в сумме 437 032 рубля.

Иные доказательства внесения ответчиком спорных сумм основного долга, неустойки, процентов на момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные уточненные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат всего в сумме 3 184 678 рублей 68 копеек, в том числе в части требований о взыскании основного долга в сумме 672 409 рублей 93 копейки, в части требований о взыскании неустойки в сумме 2 512 268 рублей 75 копеек, а в остальной части удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга, неустойки, процентов не подлежат в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В п. 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Таким образом, поскольку доказательствами по делу подтверждено то обстоятельство, что сторонами были подписаны договоры №№ 1, 2, с учетом того обстоятельства, что ответчик производил частичную оплату по договорам, указанные договоры исполнялись сторонами, ответчик заявил об отказе от посевных работ лишь в 2014 году, арбитражный суд приходит к выводу, несмотря на отсутствие в материалах дела актов приема-передачи земельных участков по договорам №№ 1, 2, сторонами в указанные в договорах даты были заключены договоры №№ 1, 2, которые фактически исполнялись в период 2012-2014 годов.

Фактически по договорам №№ 1, 2 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Аренда».

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ст. 622 ГК РФ указано, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п.п. 3.2 договоров №№ 1, 2 установлены базовые ставки арендной платы за пользование земельными участками.

Истец предъявил к взысканию с ответчика 1 094 208 рублей основного долга по внесению арендой платы по договорам №№ 1, 2, осуществив расчет арендной платы с учетом инфляции, исходя из расчета 4 500 рублей за 1 га. в год, как указано в уведомлении об изменении ставки арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Действительно, договорами №№ 1, 2 предусмотрено одностороннее изменение размера арендной платы в указанных в договорах №№ 1, 2 случаях путем направления уведомления арендатору.

Однако, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ, доказательства того обстоятельства, что ответчик получал уведомления истца об изменении в одностороннем порядке установленных в договорах ставок арендной платы, в материалы дела не представлены.

Следовательно, поскольку доказательства внесения изменений в указанные в договорах №№ 1, 2 ставки арендной платы не представлены, расчет арендной платы по договорам №№ 1, 2 должен быть произведен за спорный период, исходя из ставок арендой платы, указанных в договорах №№ 1, 2, то есть, 2 400 рублей за 1 га, 3 500 рублей за 1 га соответственно, что составляет 238 944 рубля в год по договору № 1, 449 400 рублей в год по договору № 2.

Ответчиком была произведена частичная оплата арендной платы за 2012 год по договорам №№ 1, 2 в сумме 348 460 рублей, которую, принимая во внимание то обстоятельство, что в платежном поручении от 13.11.2012 не было указано, в счет внесения арендой платы по какому договору перечислены денежные средства, арбитражный суд считает необходимым отнести в частях на каждый из спорных договоров, пропорционально площадям арендуемых земельных участков по договорам №№ 1, 2, что составляет соответственно сумму в размере 152 172 рубля 48 копеек в счет внесения арендной платы по договору № 1, сумму в размере 196 287 рублей 52 копейки в счет внесения арендной платы по договору № 2. Также ответчиком в счет внесения арендной платы по договору № 2 уплачена сумма в размере 520 400 рублей по внесению арендной платы за 2013 год, сумма в размере 437 032 рублей по внесению арендной платы за 2014 год.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст.ст. 309, 614 ГК РФ, п.п. 3.2, 3.6, 3.7 договора № 1, п.п. 3.2, 3.5, 3.6 договора № 2 не внес истцу арендную плату по договорам №№ 1, 2 в сумме 672 409 рублей 93 копейки основного долга за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Кроме того, в связи с указанной просрочкой внесения арендной платы по договорам №№ 1, 2 истец согласно ст. 330 ГК РФ, п. 3.9 договора № 1, п. 3.8 договора № 2 вправе начислить и предъявить к взысканию с ответчика неустойку.

Проверив расчет исковых требований о взыскании суммы неустойки, арбитражный суд полагает их обоснованными, законными и подлежащими частичному удовлетворению, всего в размере 2 512 268 рублей 75 копеек, а в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

Истец предъявил к взысканию с ответчика 3 006 328 рублей 43 копейки неустойки, начисленной на спорную сумму основного долга, в том числе, по договору № 1 в размере 1 323 856 рублей 86 копеек, по договору № 2 в размере 1 682 471 рубль 57 копеек.

Однако, проверив расчет спорной неустойки, арбитражный суд установил, что расчет произведен истцом неверно.

Так, по договору № 1 подлежит начислению неустойка за период с 01.02.2012 по 12.11.2012 на сумму 238 944 рубля основного долга, что составляет 205 013 рублей 95 копеек, за период с 13.11.2012 по 31.01.2013, с учетом частичной оплаты долга 13.11.2012 в сумме 152 172 рубля 48 копеек, подлежит начислению пеня на сумму 86 771 рубль 52 копейки основного долга, что составляет 20 825 рублей 16 копеек.

За период с 01.02.2013 по 31.01.2014 подлежит начислению пеня на сумму основного долга в размере 325 715 рублей 52 копейки, что составляет 356 658 рублей 49 копеек.

За период с 01.02.2014 по 23.06.2015 подлежит начислению пеня на сумму основного долга в размере 564 659 рублей 52 копейки, что составляет 860 541 рубль 11 копеек.

Таким образом, по договору № 1, с учетом того, что истцом предъявлена к взысканию сумма неустойки по договору № 1 в размере меньшем, чем сумма, указанная в приведенном расчете арбитражного суда, взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки по договору № 1, предъявленная к взысканию истцом, в размере 1 323 856 рублей 86 копеек.

По договору № 2 подлежит начислению неустойка, с учетом даты заключения договора 15.04.2012, учитывая п. 3.6 договора № 2, за период с 15.05.2012 по 12.11.2012 на сумму основного долга в размере 449 400 рублей, что составляет 245 372 рубля 40 копеек, за период с 13.11.2012 по 31.01.2013, с учетом частичной оплаты указанного основного долга в сумме 196 287 рублей 52 копейки платежным поручением от 13.11.2012, подлежит начислению неустойка на сумму основного долга в размере 253 112 рублей 48 копеек, что составляет 60 746 рублей 99 копеек.

За период с 01.02.2013 по 29.04.2013 подлежит начислению неустойка на сумму основного долга в размере 702 512 рублей 48 копеек, что составляет 185 463 рубля 29 копеек.

За период с 30.04.2013 по 16.12.2013, с учетом частичной оплаты указанного основного долга по договору № 2 в сумме 170 400 рублей платежным поручением от 30.04.2013, подлежит начислению неустойка на сумму основного долга в размере 532 112 рублей 48 копеек, что составляет 368 753 рубля 95 копеек.

За период с 17.12.2013 по 31.01.2014, с учетом частичной оплаты указанного основного долга по договору № 2 в сумме 350 000 рублей платежным поручением от 17.12.2013, подлежит начислению неустойка на сумму основного долга в размере 182 112 рублей 48 копеек, что составляет 25 131 рубль 52 копейки.

За период с 01.02.2014 по 05.02.2014 подлежит начислению неустойка на сумму основного долга в размере 631 512 рублей 48 копеек, что составляет 9 472 рубля 69 копеек.

За период с 06.02.2014 по 23.06.2015, с учетом частичной оплаты указанного основного долга по договору № 2 в сумме 437 032 рубля платежным поручением от 06.02.2014, подлежит начислению неустойка на сумму основного долга в размере 194 480 рублей 48 копеек, что составляет 293 471 рубль 04 копейки.

Таким образом, с учетом того, что истец предъявил к взысканию неустойку по договору № 2 в размере 1 682 471 рубль 57 копеек, принимая во внимание произведенные арбитражным судом корректировки в расчеты, взысканию с ответчика подлежит неустойка по договору № 2 в размере 1 188 411 рублей 89 копеек.

При данных обстоятельствах взысканию подлежит неустойка, начисленная на спорную сумму основного долга по договорам №№ 1, 2, всего в размере 2 512 268 рублей 75 копеек за период с 01.02.2012 по 23.06.2015, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Также истец предъявил требования о взыскании с ответчика 218 271 рубля 78 копеек процентов, начисленных на спорную сумму основного долга, за период с 20.10.2012 по 23.06.2015.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В связи с тем, что договорами № 1, 2 предусмотрено начисление неустойки в случае неисполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на спорную сумму основного долга за тот же период, что и спорная неустойка, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998, являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как не соответствуют положениям ст.ст. 330, 395 ГК РФ.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о том, что ответчик отказался от договоров аренды №№ 1, 2, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик возвратил истцу, освободил земельные участки, арендованные по договорам №№ 1, 2, как не представлены и доказательства неправомерного уклонения истца от приема данных земельных участков от ответчика, в связи с чем истец в порядке ст.ст. 309, 614, 622 ГК РФ вправе требовать от ответчика внесения арендной платы за все время пользования ответчиком земельными участками по договорам №№ 1, 2 до момента возвращения данных земельных участков.

Согласно ст. 110 АПК РФ на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относятся расходы по уплате госпошлины.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) излишне уплаченная истцом сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 – 171 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росток» в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 3 217 562 (три миллиона двести семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 30 копеек, в том числе 672 409 рублей 93 копейки основного долга, 2 512 268 рублей 75 копеек неустойки, 32 883 рубля 62 копейки расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 из федерального бюджета 3 847 (три тысячи восемьсот сорок семь) рублей 97 копеек госпошлины, уплаченной платежным поручением № 6 от 29.12.2014 на сумму 9 668 рублей 55 копеек.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.