Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью « Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 18.11.2012)

к Отделу надзорной деятельности Красноармейского муниципального района по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю об отмене постановления № 277 от 14.11.2012 о привлечении к административной ответственности,

к Управлению надзорной деятельности Главного управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю об отмене решения от 09.11.2012,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 03.01.2013 до 31.12.2013, паспорт

от административного органа – не явились, извещены,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлении отдела надзорной деятельности Красноармейского муниципального района по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю от 14.11.2012 № 277 о привлечении ООО «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и решения Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 09.11.2012 по результатам рассмотрения жалобы.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. На основании части 2 статьи 210 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного органа по имеющимся в материалах дела документам.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя указал на процессуальные нарушения, допущенные прокуратурой Красноармейского района Приморского края, а также сотрудниками отдела надзорной деятельности Красноармейского муниципального района, которые являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Кроме того, заявитель считает незаконным решение от 09.11.2012 Управления надзорной деятельности Главного управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю, поскольку заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы общества на постановление от 14.11.2012 № 277.

Административный орган представил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. При этом каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.10.2012 прокурором Красноармейского района Приморского края была проведена проверка исполнения требований пожарной безопасности на предприятиях, занимающихся переработкой древесины на территории Красноармейского района. В ходе проверки территории базы ООО «Лесозаводский ЛПК», расположенной по адресу: <...>, прокуратурой были выявлены следующие нарушения: должностное лицо ответственное за противопожарную безопасность не имеет соответствующего обучения; расстояния от объектов для переработки древесины захламлены мусором, противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями завалены мусором; предтопочный лист в цехе по заточке пил не соответствует требованиям Правил противопожарного режима; в цехе по заточке пил проживают граждане (рабочие); места, отведенные под штабеля для хранения древесины не отчищены до грунта от травяного покрова, горючего мусора и отходов; территория пилорамы не отчищена от горючих отходов и мусора; планы эвакуации не соответствуют требованиям Правил противопожарного режима; знаки пожарной безопасности не соответствуют требованиям Правил противопожарного режима; пожарные щиты не укомплектованы в соответствии требованиями Правил Противопожарного режима.

По результатам проверки прокурором составлен акт от 04.10.2012, и 23.10.2012 прокурором Красноармейского района Приморского края вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, дело передано в отдел надзорной деятельности Красноармейского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения административным органом материалов дела общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, о чем вынесено постановление от 14.11.2012 № 277 о назначении административного наказания в виде предупреждения.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в вышестоящий административный орган. Решением главного государственного инспектора Приморского края от 09.11.2012 (фактически решение принято 10.12.2012, что подтверждено заявителем и не отрицается административным органом) постановление от 14.11.2012 № 277 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Общество, полагая, что указанные постановление и решение не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности произведено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что протокол об административном правонарушении, к которому частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приравнивается постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае, если они извещены в установленном порядке.

Указанная норма права призвана обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как следует из материалов административного дела, в адрес общества было направлено требование о явке в прокуратуру, согласно которому заявителю необходимо было явиться 19.10.2012 для дачи объяснений по факту совершения правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 и частями 2, 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Данное требование о явке направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением и получено заявителем 23.10.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление, представленное в материалы дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесено прокуратурой 23.10.2012. Доказательств надлежащего извещения заявителя о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 23.10.2012 в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что прокуратурой не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дела с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Генеральным директором ООО «Лесозаводский ЛПК», и, соответственно, его законным представителем является ФИО2, который не принимал участия при вынесении постановления от 14.11.2012 № 277. Присутствовавший при вынесении оспариваемого постановления Ройба Ю.А. является заместителем директора ООО «Лесозаводский ЛПК», то есть не является законным представителем заявителя.

Из представленной в материалы дела доверенности 14.11.2012 № 115, на основании которой Ройба Ю.А. представлял интересы заявителя при вынесении постановления от 14.11.2012 № 277, следует, что указанная доверенность является доверенностью общего типа. Наличие такой доверенности не является доказательством извещения заявителя или его законного представителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

В материалах дела также имеется определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела от 13.11.2012 и сопроводительное письмо от 13.11.2012 № 398. Однако, доказательств направления указанного сопроводительного письма и одновременно с ним определения о назначении времени и места рассмотрения административного дела в материалы дела не представлено.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что на момент вынесения постановления от 14.11.2012 № 277 административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя общества.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку заявитель был лишен предоставленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации гарантий защиты своих прав и законных интересов, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вмененного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, суд считает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Из содержания оспариваемого решения от 09.11.2012 следует, что административным органом проверялась законность постановления от 14.11.2012 № 277, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении о привлечении ООО «Лесозаводский ЛПК» к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Поскольку судом при рассмотрении вопроса о правомерности вынесения постановления от 14.11.2012 № 277 установлено, что административным органом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем указанное постановление судом признано незаконным, то суд приходит к выводу о том, что решение от 09.11.2012, поддерживающее выводы, изложенные в постановлении от 14.11.2012 № 277, также является незаконным.

Иные доводы заявителя не влияют на существо рассматриваемого спора, поскольку установленные судом процессуальные нарушения являются безусловным основанием для отмены оспариваемых постановления и решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ч.2 ст. 211 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Признать незаконными и отменить постановление Отдела надзорной деятельности Красноармейского муниципального района по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю от 14.11.2012 № 277 о привлечении ООО «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и решение Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 09.11.2012 по результатам рассмотрения жалобы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Андросова Е.И.