Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.11.2002)

к Главному управлению по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о признании незаконными постановления и решения,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 03.01.2013 до 31.12.2013,

от административного органа – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Красноармейского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту – административный орган) от 14.11.2012 № 276 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности юридическому лицу и решения от 09.11.2012 по результатам рассмотрения жалобы.

Распоряжением от 05.02.2013 по делу № А51-34048/2012, рассматриваемому судьей Н.Н. Куприяновой, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была произведена замена судьи, дело передано судье Ю.А. Тимофеевой.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

На основании части 2 статьи 210 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного органа по имеющимся в материалах дела документам.

В обоснование требования о признании незаконным постановления от 14.11.2012 № 276 общество указало на процессуальные нарушения, допущенные прокуратурой Красноармейского района Приморского края, а также сотрудниками отдела надзорной деятельности Красноармейского муниципального района, которые являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, заявитель считает незаконным решение от 09.11.2012, поскольку заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы общества на постановление от 14.11.2012 № 276.

Административный орган представил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. При этом каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.10.2012 прокуратурой Красноармейского района Приморского края была проведена проверка исполнения требований пожарной безопасности на предприятиях, занимающихся переработкой древесины на территории Красноармейского района.

В ходе проверки территории базы ООО «Лесозаводский ЛПК», расположенной по адресу: <...>, прокуратурой были выявлены следующие нарушения:

- планы эвакуации не соответствуют требованиям пунктов 7, 33 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее ППР);

- знаки пожарной безопасности не соответствуют пункту 43 ППР;

- пожарные щиты не укомплектованы в соответствии с требованиями пунктов 482, 483 ППР. По результатам проверки составлен акт от 04.10.2012.

23.10.2012 прокурором Красноармейского района Приморского края было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и дело передано по подведомственности в Отдел надзорной деятельности Красноармейского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения административным органом материалов дела общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, о чем вынесено постановление от 14.11.2012 № 276 о назначении административного наказания.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в вышестоящий административный орган. Решением главного государственного инспектора Приморского края от 09.11.2012 (фактически решение принято 10.12.2012, что подтверждено заявителем и не отрицается административным органом) постановление от 14.11.2012 № 276 было оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Общество, полагая, что указанные постановление и решение по жалобе не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности произведено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что протокол об административном правонарушении, к которому частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приравнивается постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае, если они извещены в установленном порядке.

Указанная норма права призвана обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из представленного административного дела судом установлено, что в адрес общества было направлено требование о явке в прокуратуру, согласно которому заявителю необходимо было явиться 19.10.2012 для дачи объяснений по факту совершения правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 и частями 2, 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Данное требование о явке направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением и получено заявителем 23.10.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 03339, представленное в материалы дела. Следовательно, 19.10.2012 административный орган не располагал доказательствами надлежащего извещения общества о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесено прокуратурой 23.10.2012. Доказательств надлежащего извещения заявителя о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 23.10.2012 в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что прокуратурой не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дела с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как видно из материалов дела, генеральным директором ООО «Лесозаводский ЛПК», и, соответственно, его законным представителем является ФИО2, который не принимал участия при вынесении постановления от 14.11.2012 № 276.

Как установлено судом, присутствовавший при вынесении оспариваемого постановления Ройба Ю.А. является заместителем директора ООО «Лесозаводский ЛПК», то есть не является законным представителем заявителя.

Из представленной в материалы дела доверенности 14.11.2012 № 115, на основании которой Ройба Ю.А. представлял интересы заявителя при вынесении постановления от 14.11.2012 № 276, следует, что данная доверенность является доверенностью общего типа. Наличие такой доверенности не является доказательством извещения заявителя или его законного представителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

В материалах дела также имеется определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела от 13.11.2012 и сопроводительное письмо от 13.11.2012 № 398. Однако, доказательств направления указанного сопроводительного письма и одновременно с ним определения о назначении времени и места рассмотрения административного дела в материалы дела не представлено.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что на момент вынесения постановления от 14.11.2012 № 276 административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя общества.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку заявитель был лишен предоставленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации гарантий защиты своих прав и законных интересов, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вмененного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, суд считает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Из содержания оспариваемого решения от 09.11.2012 следует, что административным органом проверялась законность постановления от 14.11.2012 № 276, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении о привлечении ООО «Лесозаводский ЛПК» к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Поскольку судом при рассмотрении вопроса о правомерности вынесения постановления от 14.11.2012 № 276 установлено, что административным органом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем указанное постановление судом признано незаконным, то суд приходит к выводу о том, что решение от 09.11.2012, поддерживающее выводы, изложенные в постановлении от 14.11.2012 № 276, также является незаконным.

Иные доводы заявителя не влияют на существо рассматриваемого спора, поскольку установленные судом процессуальные нарушения являются безусловным основанием для отмены оспариваемых постановления и решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ч.2 ст. 211 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности Красноармейского муниципального района по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю от 14.11.2012 № 276 о привлечении ООО «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 150.000 руб. и решение УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю от 09.11.2012 по результатам рассмотрения жалобы.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Ю.А. Тимофеева