Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роял Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.08.2011; 690003, <...>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.04.2005; 690090, <...> а)

о признании незаконным решения от 06.11.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10702070/300913/0014792, о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 29000 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.05.2013),

от Владивостокской таможни – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Роял Трейд» (далее по тексту – «общество», «заявитель», «декларант») обратилось с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту – «таможенный орган») о признании незаконным решения от 06.11.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10702070/300913/0014792 о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 29000 руб.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ в предварительном судебном заседании 03.12.2013 был объявлен перерыв до 10.12.2013 для представления заявителем доказательств оплаты таможенных платежей.

Таможенный орган, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, по правилам статей 123, 136, 156, 200 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя таможенного органа, по имеющимся в деле документам.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, положения части 4 статьи 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Заявленные требования мотивированы тем, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость. Заявителем были предоставлены все документы, которыми располагал декларант. Общество полагает, что оснований для неприменения первого метода определения таможенной стоимости товаров не имелось. По мнению заявителя, принятое таможенным органом решение повлекло для него неблагоприятные последствия в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Таможенный орган заявленные требования оспорил, из текста письменного отзыва, представленного через канцелярию суда 22.11.2013, следует, что документы и сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации. Декларантом не в полном объеме подтверждена таможенная стоимость ввезенного товара по спорной ДТ, в связи с чем таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В сентябре 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.03.2013 № RT-SWIL ООО «Роял Трейд» на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный в декларации на товары № 10702070/300913/0014792.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проверки декларации с использованием систем управления рисками таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, в связи с чем, 01.10.2013 принято решение о проведении дополнительной проверки, декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Посчитав, что представленные декларантом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость, 06.11.2013 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость ввезенных товаров скорректирована с учетом информации, содержащейся в декларациях на товары, поименованных в соответствующем решении.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 3 статьи 1 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – «Соглашение») таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, определяемая на основании статьи 4 Соглашения как цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Заявителем использован метод таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Таможенный орган не представил в материалы дела доказательства наличия указанных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 176 Таможенного кодекса таможенного союза при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними, содержится в приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Исследовав представленные заявителем документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что декларант представил всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, то есть документальное подтверждение заключения сделки, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Судом установлено, что таможенным органом не представлено доказательств того, что представленные обществом таможенному органу документы и сведения, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ними, либо обнаружены признаки, что заявленные сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены.

На основании изложенного, затребование таможенным органом у заявителя дополнительных документов является необоснованным, в связи с чем отказ таможенного органа в определении таможенной стоимости по методу определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ними по данному основанию, выразившийся в принятии решения о корректировке, неправомерен и противоречит действующему законодательству.

То обстоятельство, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного метода таможенной оценки, ниже имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений, не может быть принята во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости. Информация, содержащаяся в базах данных, носит учётно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов, в том числе в силу их объективного отсутствия, не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки, поскольку таможенный орган вправе истребовать лишь документы, необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота.

Предусмотренные в статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товара и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.

Следовательно, таможенным органом не представлено доказательств несоблюдения декларантом условия о том, что заявляемая обществом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, суд считает, что таможенный орган не доказал законность своих действий, выразившихся в определении таможенной стоимости по резервному методу вместо базового.

Оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение о корректировке таможенной стоимости от 06.11.2013, является неправомерным.

Заявитель также просил суд взыскать с ответчика 29000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В подтверждение произведенных расходов заявитель представил договор от 01.05.2013 № 02-05 на юридическое сопровождение, заключенный им (Клиентом) с ООО «Стелла» (Консультант), согласно условиям договора Консультант принял обязательства по предоставлению юридических услуг Клиенту по юридическим консультациям по декларациям на товары, проверке документов для выявления законности оснований подачи заявления в суд, сбору недостающих документов во Владивостокской таможне, составлению заявления с доставкой в Арбитражный суд Приморского края, представительству интересов заявителя в Арбитражном суде Приморского края и в Пятом Арбитражном апелляционном суде, подготовке заявления на возврат излишне перечисленных таможенных платежей и контролю над его исполнением, счет на оплату №4 от 06.11.2013, акт № 26 от 06.11.2013, платежное поручение № 815 от 06.11.2013.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №2544/12 выражена позиция о праве суда по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора, однако факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов (как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны) достаточно много, в связи с чем жесткие рамки при определении подлежащего возмещению за счет другой стороны гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

С учётом наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по аналогичным делам, времени, затраченного на подготовку заявления, отсутствия необходимости в сборе объема доказательств, которые представлены заявителем, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»), суд счёл разумным и достаточным взыскание с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 15000 руб. (за подготовку заявления и подачу его в суд, участие в судебном заседании).

В удовлетворении требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. суд отказал в связи с необоснованностью.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 06.11.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10702070/300913/0014792, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу закрытого акционерного общества «Роял Трейд» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, всего 17000 рублей судебных расходов. Отказать во взыскании 14000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Голубкина О.Н.