Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт девелопмент групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.04.2010)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.06.1992, дата присвоения ОГРН 27.11.2002)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Находкинская таможня,

об оспаривании решения

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 10.01.2018 № 150); от ответчика – главный государственный таможенный инспектор правового отдела правовой службы ФИО2 (доверенность от 26.12.2017 № 166); от третьего лица – она же (доверенность от 13.07.2017 № 05-30/87),

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Транспорт девелопмент групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления об отказе в рассмотрении жалобы по существу, выраженного в письме от 20.11.2017 № 16-02-21/17901.

В ходе рассмотрения дела ООО «Транспорт девелопмент групп» поддержал заявленное требование. Считает, что у ДВТУ не имелось правовых оснований для отказа в рассмотрении поданной обществом жалобы на решения Находкинской таможни об отказе в рассмотрении жалоб общества по существу, формализованных в письмах таможни от 28.09.2017 № 05-13/22475, № 05-13/22476, № 05-13/22477, утверждая, что при ее подаче таможенному управлению представлена надлежащим образом оформленная доверенность, лица уполномоченного на представление интересов заявителя. Полагает, что вопреки, приведенным в оспариваемом решении доводам таможенного управления заверение копии выданной ООО «Транспорт девелопмент групп» ФИО3 доверенности от 09.01.2017 № 62 самим уполномоченным представителем не противоречит пункту 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст, а также внутренней политике юридического лица.

Также заявитель сославшись на обращение в ДВТУ с иной жалобой с приложением копии доверенности, заверенной аналогичным образом, указал, что жалоба общества была рассмотрена ответчиком по существу без замечаний к оформлению приложенных к жалобе документов, в том числе подтверждающими, в том числе полномочия представителя.

Заявитель утверждает, что отказ в рассмотрении жалобы по изложенным в оспариваемом решении основаниям, влечет в последующем возложение на общество дополнительные обязанности по заверению доверенностей, выдаваемых им уполномоченным представителям, в нотариальном порядке, ввиду расположения заявителя в Московской области.

Дальневосточное таможенное управление с заявленным обществом требованием не согласилось, полагая, что основания для поданной им жалобы на действия Находкинской таможни по существу отсутствовали ввиду несоблюдения заявителем формальных требований к оформлению документов, подтверждающих полномочия его представителя. Полагает, что копия доверенности, выданная юридическим лицом, для придания ей статуса юридически значимого документа подлежит заверению именно данным лицом, а не уполномоченным им представителем. Также ответчик указал, что документов, подтверждающих предоставление исполнительным органом ООО «Транспорт девелопмент групп» представителю общества ФИО3, не являющемуся его работником, полномочий на представление интересов юридического лица.

Полагает, что оспариваемое решение таможенного управления не нарушило права и законные интересы общества, поскольку не создало заявителю препятствий для обращения с аналогичной жалобой после устранения формальных требований, на которые содержится ссылка в решении ДВТУ.

Находкинская таможня в ходе рассмотрения спора по существу поддержала изложенную ответчиком позицию.

Из материалов дела следует, что ООО «Транспорт девелопмент групп» обратилось в Находкинскую таможню с жалобами на действия и бездействия должностных лиц таможенного поста Морской порт Восточный от 11.09.2017 №№ 128, 129, от 21.09.2017 №№ 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160.

Письмами и от 28.09.2017 № 05-13/22475, № 05-13/22476, № 05-13/22477 Находкинская таможня сообщила заявителю об отказе в рассмотрении жалоб по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 44 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ).

ООО «Транспорт девелопмент групп» с отказами Находкинской таможни в рассмотрении жалоб не согласилось и обратилось 25.10.2017 в Дальневосточное таможенное управление с жалобой на указанные решения.

Письмом от 20.11.2017 № 16-02-21/17901 ДВТУ сообщило ООО «Транспорт девелопмент групп» об отказе в рассмотрении жалобы по существу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 44 Закон № 311-ФЗ.

ООО «Транспорт девелопмент групп» не согласилось с изложенным в письме ДВТУ от 20.11.2017 № 16-02-21/17901 решением, и, полагая, что данный акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществляемой им экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исходя из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 3 статьи 201 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Аналогичная норма предусмотрена частью 1 статьи 36 Закона № 311-ФЗ, в силу которой любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 38 Закона № 311-ФЗ жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в вышестоящий таможенный орган. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана как непосредственно в вышестоящий таможенный орган, так и через таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого или должностного лица которого обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона № 311-ФЗ жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в письменной форме и должна быть подписана лицом, чьи права, по его мнению, нарушены, или его представителем собственноручно. В случае, если жалоба подается представителем, к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие его полномочия. Использование аналогов собственноручной подписи для подписания жалобы не допускается.

На основании пункта 5 части 1 статьи 44 Закона № 311-ФЗ таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу в случае, если жалоба подана лицом, полномочия которого не подтверждены в порядке, установленном статьей 39 названного закона. Полномочия лиц при обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица, а также порядок участия представителей при обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица регламентированы статьей 39 Закона № 311-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 311-ФЗ организации участвуют в обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица через свои органы, действующие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 4 Закона № 311-ФЗ адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица при обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица также наделены правом выступать представителями, в том числе организаций, но при подтверждении полномочий по правилам, установленным частью 6 данной статьи Закона, согласно которой доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Данные положения Закона № 311-ФЗ соответствуют общим требованиям к доверенности, выдаваемой юридическим лицом, определенным статьями 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу приведенных норм права, представитель вправе совершать от имени представляемого им юридического лица те действия, которые предусмотрены его доверенностью, при надлежащем ее удостоверении руководителем такого лица или иным лицом, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Иных специальных норм по отношению к удостоверению доверенности Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит.

Обстоятельства спора основаны на обращении 25.10.2017 ООО «Транспорт девелопмент групп» в ДВТУ через своего представителя ФИО3 с жалобой на решения Находкинской таможни, изложенные в письмах от 28.09.2017 № 05-13/22475, № 05-13/22476, № 05-13/22477. К жалобе представителем в качестве подтверждения его полномочий приложена копия доверенности от 09.01.2017 № 62 со сроком действия до 31.12.2019.

Отказ в рассмотрении жалобы общества ДВТУ мотивировало нарушением обществом именно требований пункта 5 части 1 статьи 44 Закон № 311-ФЗ.

Наличие у представителя общества полномочий на обращение в таможенное управление с жалобой ответчик не оспаривает.

Изложенный в письме таможенного управления от 20.11.2017 № 16-02-21/17901 отказ мотивирован ненадлежащим заверением копии доверенности представителя. В данном случае, ДВТУ полагает, что выданная ООО «Транспорт девелопмент групп» ФИО3 доверенность подлежала заверению уполномоченным от лица общества лицом, а не самим представителем.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд исходит из правового значения доверенности, как документа, подтверждающего наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность адресуется третьим лицам и подлежит предъявлению в случае осуществления представителем действий от имени представляемого лица.

При этом в силу положений Гражданского законодательства полномочия доверителя не проверяются только в случае предъявления нотариально заверенной доверенности, поскольку в данном случае проверка полномочий доверителя осуществляется в соответствии с требованиями в соответствии с требованиями статей 48, 77, 79 «Основ законодательства РФ о нотариате».

В иных случаях в целях предотвращения неблагоприятных последствий в виде признания доверенности недействительной необходимо проверить, действует ли доверитель в рамках своих полномочий.

Действительно, таможенным законодательством порядок заверения копий подтверждающих полномочия представителей документов не определен.

Согласно подпункту 23 пункта 3.1 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утверждены приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст) копия документа - это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

В силу требований пунктов 3.25, 3.26 ГОСТа Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации» (постановление Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст) заверенной копией документа, соответствующей подлиннику, является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость: ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения, печать юридического лица

Таким образом, надлежащим образом заверенной копией может быть признана либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями «Основ законодательства РФ о нотариате», либо копия документа, заверенная юридическим или должностным лицом, обладающим подлинником, с соблюдением требований вышеназванных ГОСТов.

Удостоверение представителем проставленной на выданной ему юридическим лицом доверенности подписи уполномоченного исполнительного органа данного лица противоречит положениям гражданского законодательства. При этом заверение таким способом копии доверенности не может подтверждать для третьих лиц ее соответствие подлиннику.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при проверке соблюдения обществом формальных требований статьи 39 Закона № 311-ФЗ к подаче жалобы ДВТУ на основе оценки представленной ФИО3 копии доверенности от 09.01.2017 № 62 выданной ему ООО «Транспорт девелопмент групп» не имеловозможность убедиться в наличии у представителя по доверенности необходимых полномочий.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ДВТУ правового основания для отказа в рассмотрении жалобы общества по существу, в силу пункта 5 части 1 статьи 44 Закона № 311-ФЗ.

Оспариваемое решение вопреки утверждению заявителя не могло нарушить его прав и законных интересов, поскольку он не был лишен возможности, исполнив формальные требования к оформлению полномочий представляющих его интересы лиц, обратиться в таможенное управление с жалобой вновь.

В силу изложенного и на основании части 3 статьи 201 АПК РФ у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя.

Поскольку суд отказал заявителю в удовлетворении требования, то в силу статьи 110 АПК РФ относит на него судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления об отказе в рассмотрении жалобы по существу, выраженного в письме от 20.11.2017 № 16-02-21/17901, проверенного на соответствие Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации», и во взыскании с ответчика судебных издержек.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.